Вирок № 98510139, 23.07.2021, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №195/1235/21

1-кп/195/105/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Скрипченко Д.М., за участю секретаря судових засідань - Левкович Н.М.,

розглянув в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021046590000070 від 06 липня 2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі наказу від 02.07.2021 №176/1 генерального директора ТОВ «Марганецька птахофабрика» «Про роботу у вихідні дні», перебував у корпусі №13б зони вирощування молодняка ТОВ «Марганецька птахофабрика», розташованої за адресою: промзона, с.Зоря, Томаківського району Дніпропетровської області, у якості електромонтеру з обслуговування електрообладнання та на підставі робочої інструкції електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, маючи ключі від приміщень вказаної зони, о 09.00 годині того ж дня приступив до виконання ремонтних робіт електрообладнання у вищевказаному корпусі на ділянці вирощування молодняку.

Під час виконання робіт, обвинувачений ОСОБА_1 встановив, що до корпусу №13б зони вирощування молодняка ТОВ «Марганецька птахофабрика», мається закрите прибудоване приміщення, в якому знаходиться циліндричний співвісний мотор-редуктор Nord Drivesystems Getriebebau Nord GmbH D-22939 Bargteheide типу SK 20-100L/4, 2019 року випуску, який був закріплений болтами на станині механізму послідувидалення, після чого у нього раптово виник кримінальний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна – зазначеного мотора-редуктора.

Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: на викрадення циліндричного співвісного мотору-редуктора Nord Drivesystems Getriebebau Nord GmbH D-22939 Bargteheide типу SK 20-100L/4, 2019 року випуску, який належить юридичній особі ТОВ «Марганецька птахофабрика», обвинувачений ОСОБА_1 , близько 09.25 год. 03.07.2021 року, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, маючи при собі зв`язку ключів від корпусу №13б, в тому числі і від запертого прибудованого до корпусу приміщення, а також заздалегідь заготовлені ріжкові монтажні ключі, підійшов і відчинив вказане приміщення, та переконавшись, що нікого із сторонніх осіб поблизу немає і його дії продовжують бути таємними, проник у дане приміщення, де шляхом вчинення фізичних дій за допомогою ріжкових монтажних ключів відкрутив гайки кріплення вказаного мотору-редуктора, від`єднав дріт-живлення від електричної мережі, та продовжуючи використовувати власну фізичну силу, за допомогою власних рук викрав – зняв від станини зазначений мотор-редуктор та переніс його до паркану, що огороджує територію зони вирощування молодняка ТОВ «Марганецька птахофабрика», де перемістив викрадене майно на інший бік паркану за межі промзони ТОВ «Марганецька птахофабрика», після чого повернувся до приміщення корпусу 13б зони вирощування молодняка та продовжив виконувати ремонтні роботи електрообладнання.

В цей же день, тобто 03.07.2021 близько 13.00 години, обвинувачений ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, під`їхав власним автомобілем до місця біля паркану, де залишив мотор-редуктор, самостійно завантажив його до багажнику автомобіля та з місця вчинення кримінального проступку зник, та тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до судової товарознавчої експертизи №2269/21 від 07.07.2021, своїми кримінальними діями ОСОБА_1 , спричинив ТОВ «Марганецька птахофабрика» майнову шкоду на загальну суму 14000,00 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_1 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана обвинуваченим в присутності його захисника ОСОБА_2 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_1 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Представник потерпілого також подав заяву щодо ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників судового провадження. Цивільний позов не заявлений.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає беззаперечне визнання своєї винуватості, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, свою провину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю та щиро розкаявся, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, шкоду потерпілому відшкодовано в ході досудового розслідування, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.369,370,373,374,381,382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта (звіт за №2269/21 від 07.07.2021 р.) під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у розмірі 320,00 грн.

Речові докази по справі: циліндричний співвісний мотор-редуктор Nord Drivesystems Getriebebau Nord GmbH D-22939 Bargteheide типу SK 20-100L/4, 2019 року випуску, який передано на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Марганецька птахофабрика» ОСОБА_3 — залишити в ТОВ «Марганецька птахофабрика».

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: Д.М. Скрипченко Д. М.

23.07.2021