Ухвала суду № 98510104, 22.07.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4705/21

1-кс/215/528/21

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., за участю секретаря Івасюк М.В., прокурора Кучерук Т.В., слідчого Коломійчук О.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Коломійчук О.С. по кримінальному провадженню №12021041760000282 від 14.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, який фактично проживає за адресом: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:в т.ч. 19.02.2020 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 р. слідчий ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Коломійчук О.С., за погодженням прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Кучерук Т.В., звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12021041760000282 від 14.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, опідозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності за наступними обставинами.

Так, ОСОБА_1 13.07.2021, приблизно о 16.00 год., знаходячись по вул. Бірюзова в в Тернівському районі м. Кривого Рогу зайшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_2 , яка мешкає за адресом АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме, заволодіння мобільним телефоном «ZTE Blade A7, 2019» синього кольору, який належить на праві власності потерпілій.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_1 попрохав надати йому у користування вказаний мобільний телефон, під вигаданим приводом наміру здійснити дзвінок, заздалегідь не бажаючи його повертати. В свою чергу, ОСОБА_2 , будучи переконаною у правомірних діях ОСОБА_1 , добровільно передала останньому мобільним телефоном «ZTE Blade A7, 2019» синього кольору, який був у робочому стані, та мав пошкодження у вигляді тріщини на передньому склі, але екран знаходиться у робочому стані. Після чого, ОСОБА_1 , отримавши від потерпілої вказаний мобільний телефон та продовжуючи діяти з метою реалізації свого злочинного умислу, повідомив ОСОБА_2 , що поверне їй мобільний телефон після здійснення дзвінку.

Після цього, ОСОБА_1 , утримуючи мобільний телефон «ZTE Blade A7, 2019» скориставшись відсутність потерпілої, яка в цей час відійшла в іншу кімнату, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 1082,40 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2706 від 14.07.2021.

За даним фактом до ЄРДР були внесені відомості №12021041760000282 від 14.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України.

21.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події; показаннями потерпілого, свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, висновком експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину і за який законом передбачено покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Також підозрюваний ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності, останній раз 19.02.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, якому було призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, та на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, та 08.01.2020 Криворізькою місцевою прокуратурою №2 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження №12019040760001919 від 11.12.2019 за ст.197 ч.2 п.1 КК України. Крім того, 29.05.2020 Криворізькою місцевою прокуратурою №2 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження №12020040760000355 від 09.03.2020 за ст.185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України, крім того, 12.06.2020 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження №12020040760000662 від 24.05.2020 за ст.185 ч.2 КК України. Посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України , оскільки у ОСОБА_1 відсутні міцні соціальні зв`язки, які б могли стримати останнього не покидати місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу, на теперішній час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення обставин подій, у зв`язку з чим є необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 . ОСОБА_1 тривалий час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування. Саме тому можна, допустити, що ОСОБА_1 , може заробляти на життя внаслідок вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Відповідно до ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2021 року ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, під час дії якого останній вчинив дане кримінальне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України, ніж тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо клопотання не заперечував.

Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію ; майновий стан ; наявність судимостей ; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів, в т.ч. протоколів огляду , допиту свідків і потерпілого, висновку експерта, вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що належить до категорії нетяжких злочинів і за яке законом передбачено покарання у виді, в тому числі, позбавлення волі на строк до 3 років.

При цьому, встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий, не працює і не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності, в проваджені судів щодо нього перебувають інші кримінальні провадження. Таким чином, прокурором доведено наявність вагомих ризиків, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для існування. Також, ОСОБА_1 не одружений і не має міцних соціальних звязків, щодо нього було обрано домашній арешт в межах іншого кримінального правопорушення, він раніше за судимий до покарання зі звільненням від його відбуття з випробуванням, що в сукупності з іншими обставинами свідчить про існування ризику переховуватись від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від можливого суворого покарання. Враховуючи викладене більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам. Тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на строк 60 діб з моменту постановлення ухвали.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку слідчого судді, ОСОБА_1 слід визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України становить 35685 гривень, та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Коломійчук О.С.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 19.09.2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити ОСОБА_1 у заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 47580 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA158201720355229002000017442; Призначення платежу - 1) найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

? не відлучатись із населеного пункту – м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.07.2021 .

Слідчий суддя: Я.А. Квятковський