Ухвала суду № 98509944, 22.07.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2334/19

Провадження № 1-кс/185/1330/21

У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., скаржника ОСОБА_1 , слідчого Логвиненко Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського районного РРВП ГУНП в Дніпропетровській області Логвиненко Н.В.,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій останній просить зобов`язати слідчого Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області або іншу уповноважену особу на проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні ЄРДР №12018040370000264, негайно розглянути клопотання скаржника ОСОБА_1 від 16.07.2021, повідомити про прийняте рішення та надати мотивовану постанову про розгляд зазначеного клопотання. Визнати бездіяльність слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Логвиненко Наталії Вікторівни в частині не розгляду клопотання та не повідомлення скаржника про результати розгляду клопотання неправомірною.

Скарга мотивована тим, що 16.07.2021 заявник звернувся з клопотанням до слідчого Логвиненко Н.В. про виконання процесуальної дії, долучення до матеріалів досудового розслідування №12019040370000264 письмові заяви на ім`я Генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» як докази умисного не виконання, перешкоджання виконанню постанов Дніпровського апеляційного суду про поновлення на роботі, не дотримання висновків рішення Конституційного суду № 23- рп/2009 від 30.09.2009, та клопотання, постанови, звернення, як докази неналежного виконання своїх обов`язків слідчим та прокурорами різних рангів, завіренні належним чином.

Просив по результатам розгляду клопотання повідомити заявника клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити йому особисто, як заявнику клопотання. Про час та місце вручення йому процесуального документу, повідомити за номером тел. НОМЕР_1 .

На думку скаржника ОСОБА_1 слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Логвиненко Наталія Вікторівна не дотрималась своїх обов`язків, строків розгляду клопотання. Чим порушила права скаржника та потерпілої особи ОСОБА_1 , що є неправомірною бездіяльністю.

В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволенні скарги, зазначив, що слідчий не повідомив його про прийняте рішення за його клопотанням, вважає, що відповідно до ст. 220 КПК України слідчий повинна була повідомити його про прийняте рішення телефоном, або на електронну пошту, а тільки в разі неможливості зробити це, повідомити засобами поштового зв`язку.

В судовому засіданні слідчий заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, клопотання заявника розглянуто в порядку і строки, передбачені КПК України, задоволено в повному обсязі, всі надані заявником документи долучені до матеріалів кримінального провадження. 19.07.2021 засобами поштового зв`язку, відповідно до вимог глави 11 КПК України, вона направила повідомлення скаржнику про повне задоволення його клопотання.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Відповідно до ст. 135 (глава 11) КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Так, відповідно до матеріалів справи 16.07.2021 скаржник звернувся до слідчого з клопотанням про виконання процесуальної дії, долучення до матеріалів досудового розслідування №12019040370000264 зазначеного в клопотанні переліку документів.

Клопотання розглянуто слідчим в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України, задоволено в повному обсязі, про що 19.07.2021 з вих. №48-9159 слідчий в порядку ст. 111, 135, 220 КПК України повідомила заявника ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що слідчий дотрималася вимог закону щодо розгляду клопотання та щодо повідомлення заявника про результати розгляду клопотання, а тому скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського районного РВП ГУНП в Дніпропетровській області Логвиненко Н.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А. С. Зінченко