Рішення № 98509939, 23.07.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4569/21

Провадження № 2-а/185/67/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 липня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції у Дніпропетровської області капітана поліції Калініченка Сергія Миколайовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції у Дніпропетровської області капітана поліції Калініченка Сергія Миколайовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач просить:

-визнати протиправними дії інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції у Дніпропетровської області капітана поліції Калініченка Сергія Миколайовича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП,

-визнати незаконною та скасувати постанову серії БАВ № 003806 від 31 травня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 2 статті 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн,

-провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач посилається на те, що 31 травня 2021 року о 09:30 годині на в`їзді в село Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області його зупинив патрульний поліцейський ОСОБА_2 нібито через здійснення обгону в забороненому місці, хоча насправді він ніякого обгону не здійснював. При цьому поліцейський не проводив фото- або відеофіксацію правопорушення, не надав ніяких доказів вчинення обгону в забороненому місці. Вони сперечалися з поліцейським протягом 20 хвилин, після чого поліцейський змусив його надати документи і переписав його особисті дані. На його запитання чи буде розглядатися стосовно нього справа про адміністративне правопорушення, поліцейський відповів, що сьогодні справа розглядатися не буде, що йому треба зібрати покази свідків, а матеріали він передасть до суду. Ніякої постанови в його присутності поліцейський не виносив. Наступного дня він звернувся до чергової частини Першотравенського відділу поліції, де його повідомили, що відносно нього 31 травня 2021 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП. Цього ж дня (01 червня 2021 року) йому була вручена копія постанови БАВ № 003806, винесеної відповідачем. У постанові зазначено, що нібито він порушив вимоги пункту 14.6 ПДР, здійснив обгін ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом у населеному пункті. При винесенні цієї постанови відповідач допустив грубі порушення, не дослідивши всі обставини справи, не вірно зазначив місце його народження та адресу проживання.

Як передбачено ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У цьому випадку уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення виноситься постанова.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відсутність обовязку складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення не звільняє субєкта владних повноважень (в даному випадку поліцейського) складати документи, збирати докази на підтвердження тих формулювань, які зазначається в постанові та наявність яких слугує підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у Статті 268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Процедура оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 279 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 31 травня 2021 року о 10:00 годині ОСОБА_1 по вулиці Першотравнева в с.Миколаївка Петропавлівського району, керуючи автомобілем, здійснив обгін ближче ніж за 50м від пішохідного переходу, чим порушив пункт 14.6 «в» Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 грн (а.с.12).

Місце народження та місце проживання ОСОБА_1 , зазначене у постанові, не відповідає його паспортним даним.

Постанова не містить підпису ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав, передбачених статтею 268 КУпАП, та строку оскарження постанови, також відсутня відмітка про отримання ОСОБА_1 копії постанови або про надіслання копії постанови рекомендованим листом. Цим підтверджуються викладені позивачем обставини, а саме факт складання постанови без його присутності, без роз`яснення йому прав та належного дослідження обставин справи.

Як передбачено ч 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак посадова особа не надала у судове засідання доказів правомірності своїх дій, а саме дотримання ним визначеної процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема відповідач не довів того, що позивачу були роз`яснені його права перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення. На спростування твердження позивача про те, що права йому не були роз`яснені, відповідач не надав жодних доказів протилежного (відеозапису, розписки тощо).

Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на наявність суттєвих порушень процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати та надіслати справу на новий розгляд до Сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції в Дніпропетровській області.

Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 454 грн відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 244-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії БАВ № 003806 від 31 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Надіслати справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до Сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції в Дніпропетровській області.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції у Дніпропетровської області Калініченко Сергій Миколайович, 52800 Дніпропетровська область, місто Першотравенськ, вулиця Ювілейна, будинок 33,

-Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, 49000 місто Дніпро, площа Троїцька, 2а, ЄДРПОУ 40108866.

Суддя У.М. Болдирєва