Ухвала суду № 98509730, 08.04.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

08.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/7567/18

Єдиний унікальний номер судової справи:205/7567/2018

Номер провадження: 2/205/952/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: прокурор – Мальцев Д.В., представник позивача – ОСОБА_1 , відповідач – ОСОБА_2 , представник відповідача – ОСОБА_3 , представника третьої особи – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія В`ячеславівна, Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Ленінського району, про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, під час проведення підготовчого судового засідання, представником відповідача була подана до суду зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія В`ячеславівна, Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Ленінського району, про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача, представник третьої особи ОСОБА_8 наполягали на прийнятті судом до свого провадження такого зустрічного позову, вважаючи за доцільне здійснювати розгляд первісних та зустрічних позовних заяв в межах однієї цивільної справи.

Прокурор та представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечували проти приєднання судом до свого провадження вказаного зустрічного позову через його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, доходить висновку про наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно положень частин 2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, однією із вимог процесуального закону для прийняття судом зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є дотримання відповідного процесуального строку на подання такої заяви по суті справи, який дорівнює строку для подання відзиву на позов.

В даному випадку, ухвалою судді про відкриття провадження від 23.10.2018 року відповідачеві було запропоновано подати зустрічний позов у строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали, подати відповідний відзив на позов або зустрічну позовну заяву (а.с. 68).

Однак, зустрічний позов було підписано представником відповідача тільки 04.02.2019 року та подано до суду 05.02.2019 року.

Як на поважність пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, представник відповідача вказує на ту обставину, що із ухвалою про відкриття провадження по даній справі він лише зміг ознайомитись 28 січня 2019 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

До вказаного посилання суд вимушений віднестись критично, адже в матеріалах справи міститься заява представника відповідача адвоката Лисак П.О. від 18.12.2018 року про ознайомлення з матеріалами справи, та Договір про надання правової допомоги в межах даної цивільної справи № 205/7567/18 між відповідачем та адвокатом Клименко І.І. від 11.01.2019 року.

Таким чином, суд доходить висновку, що вже станом на 18.12. 2018 року стороні відповідача було достеменно відомо про існування даної цивільної справи та встановленому строку на подання зустрічного позову. Окрім ознайомлення із матеріалами справи, така сторона мала можливість завчасно ознайомитись із відповідними ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є публічним.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявникові.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернути зустрічний позов заявникові, оскільки він поданий з порушенням процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія В`ячеславівна, Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Ленінського району, про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності повернути відповідачеві разом із доданими до такої заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.