Ухвала суду № 98509631, 22.07.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3645/20

Провадження № 2-з/204/107/21

УХВАЛА

іменем України

22 липня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-БІЗНЕС», третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, стягнення заборгованості по не виплаченій заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 квітня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-БІЗНЕС», третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, стягнення заборгованості по не виплаченій заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відповідно до якої, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить:

1) встановити факт трудових відносин між позивачем та відповідачем в період з 4 квітня 2016 року по 12 травня 2016 рік на посаді «Інженер з кошторисної справи»;

2) зобов`язати відповідача внести записи до трудової книжки позивача про прийняття позивача на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-БІЗНЕС» на посаду «Інженер з кошторисної справи» 4 квітня 2016 року, та запис про звільнення із займаної посади 12 травня 2016 року відповідно до поданої позивачем заяви про прийняття на роботу директору даного товариства ОСОБА_3 , та не поданої заяви про звільнення, з причини не бажання директора ОСОБА_3 отримувати дану заяву та розривати трудову угоду №001 від 04 квітня 2016 року;

3) зобов`язати відповідача подати уточнені дані про період роботи позивача та отримані позивачем доходи в ТОВ «БУД-БІЗНЕС» на посаді «Інженер з кошторисної справи» до Чечелівської державної податкової інспекції Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області по встановленому факту трудових відносин позивача з ТОВ «БУД-БІЗНЕС» судом та зареєструвати в даній установі трудовий контракт №001 від 04 квітня 2016 року;

4) зобов`язати відповідача подати дані про період роботи позивача та отримані позивачем доходи, а також зарахуванню стажу до Чечелівського відділу обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по встановленому факту трудових відносин позивача з ТОВ «БУД-БІЗНЕС» судом;

5) зобов`язати відповідача подати дані про період роботи позивача та отримані позивачем доходи, а також зарахуванню стажу до Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області, за адресою, яка відома позивачу з мережі інтернет: 49000 м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 93, телефон: НОМЕР_1 , 745-01-15, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , по встановленому факту трудових відносин позивача з ТОВ «БУД-БІЗНЕС» судом;

6) зобов`язати відповідача в особах передати до архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради дані про період роботи позивача на посаді «Інженер з кошторисної справи» в ТОВ «БУД-БІЗНЕС» в період з 4 квітня 2016 року по 12 травня 2016 рік;

7) стягнути з відповідача на користь позивача згідно «Табелю робочого часу ОСОБА_1 в ТОВ «БУД-БІЗНЕС» заборгованість із невиплаченої заробітної плати за період фактичного працювання позивача на посаді «Інженер з кошторисної справи» в період з 04 квітня 2016 року по 12 травня 2016 рік у сумі 4285 грн 68 коп. за квітень 2016 року (з якої необхідно утримати ПДФО=18%, що дорівнює сумі 771 грн 43 коп., та ВС=1,5%, що дорівнює 64 грн 29 коп.) та заборгованість із невиплаченої заробітної плати у сумі 2249 грн 98 коп. за травень 2016 року (з якої необхідно утримати ПДФО=18%, що дорівнює сумі 405 грн 00 коп., та ВС=1,5%, що дорівнює 33 грн 75 коп.). На фактично виплачену заробітну плату роботодавець ТОВ «БУД-БІЗНЕС» повинен сплатити до фонду соціального страхування за позивача єдиний соціальний внесок ЄСВ=22%, що дорівнює за квітень 2016 року 758 грн 99 коп. та за травень 2016 року 398 грн 47 коп. Загальна сума нарахованої та невиплаченої заробітної плати за період з 04 квітня 2016 року по 12 травня 2016 рік дорівнює 6535 грн 658 коп. (з якої необхідно утримати ПДФО=18%, що дорівнює сумі 1176 грн 42 коп., та ВС=1,5%, що дорівнює 98 грн 03 коп.). Фактично позивач повинна отримати на руки від відповідача заробітну плату у розмірі 5261 грн 20 коп. за період з 04 квітня 2016 року по 12 травня 2016 рік. Починаючи з 13 травня 2016 року нараховуються виплати відповідно до ст. 116, 117 КЗпП. Загальний розмір не виплачених виплат відповідно до ст. 116, 117 КЗпП України дорівнює 424116 грн 39 коп. за період починаючи з 13 травня 2016 року по 31 травня 2020 року, а враховуючи той факт, що за червень та липень 2020 року Міністерство фінансів України не затвердило показник середньої заробітної плати по Дніпропетровській області, позивачем врахований за даний період показник мінімальної заробітної плати. З даної виплати роботодавець ТОВ «БУД-БІЗНЕС» повинен утримати та сплатити до бюджету ПДФО=18%, що дорівнює сумі 76340 грн 95 коп. та ВС=1,5%, що дорівнює 6361 грн 75 коп. Фактично позивач повинна отримати від роботодавця ТОВ «БУД-БІЗНЕС» виплати відповідно ст.ст. 116, 117 341413 грн 69 коп. На фактично отримані позивачем доходи роботодавець повинен нарахувати та сплатити до фонду соціального страхування ЄСВ=22%, що дорівнює 75111 грн 01 коп. Загальна сума не виплати відповідно положень ст.ст. 116, 117 КЗпП України за період з 13 травня 2016 року по травень місяць 2020 року включно по показнику середньої заробітної плати по Дніпропетровській області, та враховуючи той факт, що за червень та липень 2020 року Міністерство фінансів України не затвердило показник середньої заробітної плати по Дніпропетровській області, позивачем врахований за даний період показник мінімальної заробітної плати, дорівнює 499227 грн 40 коп. Загальна сума не виплаченої заробітної плати з урахуванням положень ст. 116, 117 КЗпП України за період з 04 квітня 2016 року по травень місяць 2020 року включно, та враховуючи той факт, що за червень та липень 2020 року Міністерство фінансів України не затвердило показник середньої заробітної плати по Дніпропетровській області, позивачем врахований за даний період показник мінімальної заробітної плати, дорівнює 430652 грн 05 коп. (з якої необхідно утримати ПДФО 18%, що дорівнює сумі 77517 грн 37 коп. та ВС 1,5%, що дорівнює 6459 грн 7807 коп.) Фактично позивач повинна отримати заробітної плати з урахуванням ст.ст. 116, 117 КЗпП від роботодавця ТОВ «БУД-БІЗНЕС» у розмірі 346674 грн 90 коп. На фактично виплачену заробітну плату з урахуванням виплат відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України за період з 04 квітня 2016 року по травень місяць 2020 року та враховуючи той факт, що за червень та липень 2020 року Міністерство фінансів України не затвердило показник середньої заробітної плати по Дніпропетровській області, позивачем врахований за даний період показник мінімальної заробітної плати, роботодавець ТОВ «БУД-БІЗНЕС» повинен сплатити за позивача ЄСВ 22%, що дорівнює 76268 грн 47 коп.;

8) витрати пов`язані з судовим процесом покласти на відповідача ТОВ «БУД-БІЗНЕС», засновником якого є ОСОБА_4 та директор даного товариства був в період з 04 квітня 2016 року по 12 травня 2016 рік ОСОБА_3 . Попередній розрахунок витрат позивача, пов`язаних з судовим процесом, становить 6735 грн 22 коп.

Також до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про забезпечення позову, за якою позивач просить накласти арешт на все майно та грошові кошти, яке є у власності ТОВ «БУД-БІЗНЕС» та у приватній власності відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та підприємств, якими вони керують; заборонити відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчиняти дії щодо відчуження майна, яке є у власності ТОВ «БУД-БІЗНЕС» та у приватній власності та підприємств, якими вони керують; зупинити продаж арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Заява обґрунтовується тим, що у Шевченківському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження №12018040640000216 від 27 січня 2018 року за ст.172 КК України. Також у Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження №12019040680001428 від 12 липня 2019 року за ст. 365 КК України, а за ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за ст. 175 КК України. Вказує, що відповідачами в період працювання позивача не виплачена заробітна плата в повному обсязі. Позивач не розуміє з яких коштів роботодавці планують виплатити їй заробітну плату та має підстави побоюватись, що відповідачі можуть розпорядитися своїм майном та іншим майном, що знаходиться у них на праві власності, та відчужити його на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду по виплаті заробітної плати позивачу, що в свою чергу ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що захід забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач не є співмірним із заявленими ним вимогами у зв`язку з чим суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, позивач жодним чином не обґрунтував, яким чином невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду саме з такими позовними вимогами або ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на приватне майно яких та підприємств, якими вони керують, позивач просить накласти арешт та заборонити вчинення ними дій, не є відповідачами у справі, в межах якої позивач просить забезпечити позов.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-БІЗНЕС», третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, стягнення заборгованості по не виплаченій заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: