Ухвала суду № 98509628, 21.07.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/368/21

Провадження № 1-кп/204/320/21

У Х В А Л А

21 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

секретаря судового засідання: Хорхордіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020040030001620 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю: прокурора Кужеля В.В., потерпілого ОСОБА_2 , захисника Бровка О.О., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Бровко О.О. заявив клопотання про необхідність встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_3 та забезпечення його явки до суду. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що судом було задоволено його клопотання про допит свідка ОСОБА_3 . Однак, з огляду на те, що ОСОБА_3 не відповідає на телефонні дзвінки, електронна пошта у нього є закритою, судові повістки повертаються та є не врученими, таким чином необхідно доручити Дніпровському районному управлінню поліції встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_3 , та забезпечити його явку, шляхом застосування приводу до нього.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор Кужель В.В. та потерпілий ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_3 , неодноразово викликався судовими повістками в судове засідання, однак у визначений час свідок до суду не прибув. Натомість, на адресу суду були повернуті поштові конверти з яких вбачається, що причиною повернення є закінчення терміну зберігання.

Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника Бровко О.О. в частині доручення Дніпровському районному управлінню поліції встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_3 .

Що стосується клопотання захисника Бровко О.О. в частині про застосування приводу до свідка ОСОБА_3 слід зазначити наступне.

Частиною 2 статті 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу суду з поштового відділення було повернуто два поштові конверти, які раніше судом направлялись на адреси свідка ОСОБА_3 , однак були повернуті з поміткою «За закінченням терміну зберігання», таким чином свідок ОСОБА_3 не отримував судових повісток та не був обізнаним про час та дату розгляду кримінального провадження, а фактичне його місце проживання (знаходження) суду не відоме, а тому клопотання захисника Бровко О.О. в частині застосування приводу до свідка ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника – задовольнити частково.

Доручити Дніпровському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчі (розшукові) дії для встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останні відомі адреси проживання: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

Строк виконання доручення встановити до 05 серпня 2021 року.

В іншій частині клопотання захисника – відмовити.

Копію ухвали суду направити начальнику Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Кужелю В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Некрасов