Ухвала суду № 98509545, 23.07.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1133/17

провадження №2/176/451/21

у х в а л а

23 липня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, Волчек Н.Ю. розглянувши клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.11.2013 року станом на 18.06.2017 року у розмірі 79304,39 грн., з яких: 11581,90. – заборгованість за кредитом; 67722,49 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом та 1296 грн. – на часткове відшкодування сплаченого судового збору.

26 квітня 2021 ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заочне рішення вона отримала лише 02.04.2021 року та перегляд заочного рішення, ухваленого 30 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 12 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та перегляд заочного рішення, ухваленого 30 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасовано. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження буз виклику сторін.

06 червня 2021 року, у межах строку, встановленого судом, засобами поштового зв`язку від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву разом з доказами направлення його копії позивачу, у якому ОСОБА_1 просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю.

Відзив на позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» долучено судом до матеріалів справи.

20 липня 2021 року, поза межами строку, встановленого судом для її подання, від представника позивача ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла відповідь на відзив разом з додатковими доказами по справі та доказами направлення її копії відповідачу. У вказаній заяві по суті справі представник позивача не погодився з доводами відповідача, наведеними у відзиві на позов.

Разом із відповіддю на відзив представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання, у якому остання, посилаючись на вимоги пункту 3 розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України, просить суд продовжити процесуальний строк на подання до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області відповіді на відзив по справі № 176/1133/17 у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019) на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Судом встановлено, що ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року позивачу визначено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подачі до суду відповіді на відзив.

З роздруківки онлайн-трекінгу поштового відправлення № 5220402170369 з офіційного сайту АТ «Укрпошта» вбачається, що відзив на позовну заяву отримано представником позивача за довіреністю 11 червня 2021 року, при цьому відповідь на відзив стороною позивача направлено на адресу суду лише 14 липня 2021 року.

Згідно з вимогами частини 4 статті 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

За змістом статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У той же час дотримання процесуальної форми, тобто вчинення процесуальних дій у порядку і в суворій послідовності, встановленій нормами ЦПК України, є неодмінною умовою законності судового рішення.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зауважує, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом заяв по суті справи з порушенням встановленого строку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у цьому випадку на сторону позивача).

У постанові від 28 квітня 2021 року в справі № 640/3393/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Суд констатує, що у своєму клопотанні представник позивача не обґрунтовує, яким чином обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, більш ніж місяць перешкоджали йому вчинити відповідну процесуальну дію у визначений строк. Суд критично сприймає викладені у клопотанні причини невчасного направленя до суду відповіді на відзив, оскільки карантинні заходи в Україні на даний час послаблено, міжміскі транспорті сполучення відкрито, пошти працюють, суд працює, установи банку працюють, та розцінює клопотання представника банку як умисне затягування розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що представником позивача ОСОБА_2 не доведено наявності об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне вчинення стороною позивача відповідної процесуальної дії, строк на вчинення якої закінчився 17 червня 2021 року, та, зважаючи на той факт, що процесуальний строк, визначений ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року, сплинув на час звернення представника позивача із даним клопотанням, у суду відсутні підстави для його продовження.

Даний висновок узгоджується з ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2021 року в справі № 910/18373/19 та постановою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року в справі № 761/22513/15-ц.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання про продовження процесуального строку на подання до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області відповіді на відзив по справі № 176/1133/17 необхідно залишити без задоволення, а саму відповідь на відзив з доданими до неї документами без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 126, 127, 179, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Відповідь на відзив, подану представником позивача представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни, яка надійшла на адресу суду 20 липня 2021 року разом з додатками, залишити без розгляду.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек