Ухвала суду № 98509457, 23.07.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1351/21

Провадження № 1-кп/175/78/21

Ухвала

Іменем України

23 липня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Біленка Р.А.,

захисника Коваленка С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12021041440000032 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати та не змінилися. З урахуванням особи ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинені тяжких злочинів після засудження з випробуванням, вважає неможливим застосування альтернативних видів запобіжних заходів, які не здатні забезпечити його процесуальну поведінку.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 не має наміру будь-яким чином перешкоджати судовому провадженню.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд

зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Під час судового провадження обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.07.2021 року.

З урахуванням призначення наступного судового засідання 16.08.2021 року, тобто після спливу цього строку, беручи до уваги, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено у попередній ухвалі суду, продовжують існувати та є реальними, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

Ці ризики і обставини справи, є достатніми для продовження дії зазначеного запобіжного заходу ще на 60 днів і не дозволяють застосувати до обвинуваченого альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, з урахуванням даних про особу ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинені інкримінованих умисних злочинів після умовного засудження за вироком суду від 30.07.2020 року, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду як органу судової влади в Україні.

У зв`язку з викладеним, клопотання захисника не підлягає задоволенню, а наведені доводи на обґрунтування клопотання, не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії строку тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд –

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 години 16.08.2021 року.

Клопотання прокурора Біленка Р.А. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, тобто до 19.09.2021 року.

Клопотання захисника Коваленка С.О. про зімну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя В.В. Бровченко