Вирок № 98509447 від 22.07.2021 , Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/3738/16-к

Провадження № 1-кп/209/5/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

суддів Багбаї Є.Д., Байбари Г.А.

за участі секретаря судового засідання Золотих Л.М.,

прокурора Філь О.І.

потерпілого ОСОБА_1

представників потерпілого (адвокатів) Міронова В.Є.,Тулаінова В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Шепелева А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката Гокової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/3738/16 (номер провадження 1-кп/5/21), внесене до ЄРДР за №12016040160000122 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Швечоніса Вільнюської області, Литва, українця, громадянина України, розлучений, але мешкають разом, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, на даний час не працює, немає постійного місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українець, громадянин України, на даний час не працює, одружений, на утриманні має неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований мешкає АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_2 раніше не засуджений,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, п.п.7,12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з обвинувачуються в наступному:

20.04.2016 року близько 10.00 години ранку охоронець підприємства ПП«Дніпрокомплект», що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), вул. Західний проїзд, буд. 2, ОСОБА_4 зателефонував менеджеру підприємства «Дніпрокомплект» ОСОБА_2 та повідомив останнього про хуліганські дії з боку невідомих осіб, що відбуваються на території підприємства. Після чого, ОСОБА_2 20.04.2016 року біля 10.30 години разом з менеджером ПП «Дніпрокомплект» ОСОБА_3 прибули на територію підприємства за адресою: АДРЕСА_3 , маючи при собі вогнепальну зброю: нарізний мисливський карабін Форт мод. НОМЕР_1 , калібру 7,62x39мм, промислового виробництва, який придатний до стрільби, заряджений не менш як 27 патронами калібру 7,62x39мм. зареєстрований за ОСОБА_2 , та гладкоствольну помпову (з рухливою цівкою системи Кольта) восьмизарядну /7+1/ мисливську рушницю 12-го калібру ARMED моделі Gladiator № НОМЕР_2 , виробництва Туреччини, яка придатна для стрільби, заряджена не менш 8 патронами 12 калібру та зареєстрована за ОСОБА_3 , що знаходилась в бойовій

готовності. З метою припинення хуліганських дій та з метою захисту вчинення групових хуліганських дій внаслідок явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та застосуванням вогнепальної зброї ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 привели зброю в бойову готовність, для здійснення пострілів, усвідомлюючи небезпечну та смертельну дію цієї зброї. При цьому, діючи групою осіб, голосно висловлювались нецензурною лайкою в бік присутніх на території підприємства осіб та виказували погрозу застосування зброї, демонструючи її оточуючим.

У цей час, потерпілий ОСОБА_5 , знаходячись на значній відстані від входу на територію ПП «Дніпрокомплект», усвідомлюючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висловлюючи погрози, зайшли на територію вказаного підприємства зі зброєю в руках яка направлена в його бік, та в напрямку людей з якими він приїхав на вищевказану територію, побачивши, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в змозі реально здійснити свої погрози застосувавши до нього насильство, та побоюючись виконання цих погроз через наявну небезпеку для себе та оточуючих, вирішив

разом з ОСОБА_7 , підійти до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою припинення їх хуліганських дій. Однак, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не бажаючи дотримуватися загально визнаних правил поведінки і моральності, тобто перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок та нормальний режим роботи підприємства, з мотивів явної неповаги до суспільства,

нахабно поводячись, безпричинно, з особливою зухвалістю, публічно, ігноруючи елементарні загальновизнані правила поведінки та моральності, виражаючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 принижуючи його честь та гідність, здійснюючі опір особі, яка припиняла їх хуліганські дії, направили зброю в їх бік.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 бажаючи припинити злочинні дії шляхом перемовин, не зупиняючись, будучи вимушеними також демонструвати зброю, яка була при них, не направляючи її в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рушили у напрямку ОСОБА_2 та ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_9 наблизившись до ОСОБА_2 , на відстань близько 1 метру, а ОСОБА_7 до ОСОБА_10 на відстані близько 5-7 метрів, вступили в словесну перепалку. В ході конфлікту, ОСОБА_5 , застосовуючи силу, взявши руками зброю, яка була при ньому за приклад та дуло, штовхнув ОСОБА_2 тильною стороною зброї в ділянку тулубу, після чого ОСОБА_2 , продовжуючи свої хуліганські дії, зробив постріли зі своєї зброї в землю і

напрямок ніг ОСОБА_5 , на що ОСОБА_9 здійснив постріли в напрямку ніг

ОСОБА_2 .

В результаті вказаних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №687 від 13.06.2016 у вигляді: поранення лівої гомілки в ніжній третині (з інородними тілами в м`яких тканинах гомілки, високої щільності, округлої форми в діаметрі до 0,5 см) на відстані 16,5 см. від підошвеної поверхні вгору з розповсюдженням на внутрішню та зовнішню поверхню гомілки, на ділянці 16,5x11см, в діаметрі від 0.2 до 0.8см.

вищезазначені пошкодження у вигляді ран у сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після отриманих вказаних тілесних ушкоджень, у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_5 , тобто на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині за попередньою змовою групою осіб та з хуліганських мотивів.

Діючи умисно, з хуліганських спонукань із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб, тобто зі співвиконавцем хуліганства ОСОБА_3 , з відома, сприяння та мовчазної згоди останнього, з метою вбивства з хуліганських мотивів, бажаючи пострілом влучити та вбити потерпілого ОСОБА_5 , який на той час знаходився на території ПП «Планета 2000» один, оскільки особи які з ним прибули на вказану території після перших

пострілів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втекли в небезпечне місце, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привели у бойову готовність вогнепальну зброю: нарізний мисливський карабін Форт мод. 202 № НОМЕР_3 , калібру 7,62x39мм, промислового виробництва, який придатний до стрільби, заряджений не менш як 27 патронами калібру 7,62x39мм. що знаходився в руках ОСОБА_2 , гладкоствольну помпову (з рухливою цівкою системи Кольта) восьмизарядну /7+1/ мисливську рушницю 12-го калібру ARMEDмоделі Gladiator№ НОМЕР_2 , виробництва Туреччини, яка придатна для стрільби, заряджена не менш 8 патронами 12 калібру, та знаходилась в руках ОСОБА_3 . Зазначена зброя знаходилась в руках у вказаних осіб весь час при здійсненні хуліганства 20.04.2016 на території підприємства «Планета 2000» в горизонтальному положенні.

Діючи з хуліганських мотивів та з особливою зухвалістю ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з близької відстані здійснили не менше 27 постріли в бік потерплого ОСОБА_5 . Від перших 2 пострілів в область плеча та грудної клітки здійснених ОСОБА_2 потерпілий впав на землю, та не міг чинити опір, а ОСОБА_2 доводячи свій злочинний намір направлений на позбавлення життя з хуліганських мотивів за попередньою змовою групою осіб, прицільно 4 рази вистрелив в

лежачого потерпілого, своїми діями заподіявши останньому смерть, а ОСОБА_3 за мовчазною згодою з ОСОБА_2 , діючи на досягнення спільної злочинної мети в рамках попередньої змови, здійснив не менше 2 пострілів в бік ОСОБА_11 .Після здійснення пострілів, усвідомлюючи, що вчинених ними дій достатньо для настання смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_12 .В разом з ОСОБА_3 ,зникли з місця вчинення злочину.

Внаслідок умисних дій, направлених на заподіяння смерті ОСОБА_5 останні спричинили потерпілому тілесні ушкодження згідно висновку судово- медичної експертизи № 574-е від 26.05.2016 у вигляді: рани по передньо-зовнішній поверхні лівого плечового суглобу округла рана з дрібнозубчастими осадженими краями з дефектом шкіри діаметром 0,7см. розташована на відстані 161 см від підошви (рана №1), яка продовжується лінійним рановим каналом з

пошкодженням лівої плечової кістки, проникає в ліву плевральну порожнину з наскрізним пошкодженням верхівки лівої легені та скінчується кулею у м`язах 3-го

міжребір`я по біляхребтовій лінії з напрямком ранового каналу зліва направо

декілька згори вниз та спереду назад та глибиною 20см; рана в 4-му межребір`ї по білягрудинній лінії праворуч на відстані 1,0см праворуч від середньогрудинної лінії та 139см вгору від підошви овальна 0,8x0.6 см з осадненням шкіри шириною 1,5 см по нижньому краю рани (рана№2), яка

продовжується лінійним рановим каналом в жировій клітковині та м`язах правої половини грудної клітини з наскрізним пошкодженням рукоятки грудини, сонної артерії праворуч та сліпо скінчується стороннім тілом (кулею) в тілі 5-го шийного хребця з напрямком ранового каналу знизу вгору, спереду назад, справа наліво та глибиною 18 см; по передньовнутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині на відстані 45 см від підошви, розміром 0,7x0,6см з осадженням шкіри шириною до 0,4см по лівому нижньому краю (рана №3), яка продовжується рановим каналом в кістках лівої гомілки з руйнацією костної речовини, розподіляється на декілька ранових каналів з пошкодженням м`язів лівого стегна та скінчується ранами на передньовнутрішній

поверхні лівого стегна (рани №7-10) з напрямком ранового каналу знизу вгору, зліва направо, декілька спереду назад глибиною каналу 25см, який преривається та продовжується ранами у жировій клітковині правого стегна, калитці, статевому члені (рани № 11-16) та саднами правого стегна, правої мезагастральної ділянки; по розгинальній поверхні лівого передпліччя в верхній третині на відстані 119см від підошви овальна рана з дефектом шкіри з дрібно-зубчастими краями з осадженням шкіри по всій окружності рани по верхньому краю шириною 0,2, по

нижньому шириною 0,3см, діаметром 0.9см (рана №17), яка продовжуєтьсялінійним рановим каналом та скінчується раною на ліктьовій поверхні передпліччя №4 з напрямком ранового каналу справа наліво знизу вгору, спереду назад з глибиною каналу в товщі передпліччя 15 см по ходу якого виявлені уривчасті крововиливи в м`язи передпліччя та багатоскольчастий перелом правої ліктьової кістки в верхній третині, який складається з великої кількості сколків з великозубчастими погано сопоставими краями, які погано піддаються опису з дефектом костної тканини з розміром сколків від 3x1x0,8см до 0,6x0,5x0,Зсм; по задньо-зовнішній поверхні лівої гомілки в нижній третині вертикальна нижній край на відстані 7см від підошви, довжиною по зведенню країв 16см (рана №5) глибинною в центрі до 3,0 см в її' просвітку розтрощені м`язи багатоскольчастий краєвий перелом дистальної голівки лівої малогомілкової кістки з дефектом костної тканини в просвітку чисельні дрібні сколки кісток з великозубчастими краями, розмірами від 1.5x1,0x0,5см до 1,0х0„5х0,5см глибина рани к кутам поступово зменшується з напрямком ранового каналу знизу-вгору; по задній поверхні лівого стегна в верхній третині на відстані 80см від підошви; розташована відповідно 4-м та 10-м годинам умовного годинника довжиною 6см

(рана №6), яка продовжується лінійним рановим каналом, який пошкоджує м`язи стегна, сідниці, кістки тазу ліворуч, проникає в черевну порожнину з ушкодженням брижі кишковика та правої долі печінки де сліпо скінчується кулею з напрямком ранового каналу знизу вгору, зліва направо, ззаду наперед та глибиною ранового каналу 50см.

Виявлена сполучена тупа травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті (п.п. 2.1.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року), виникла незадовго до потрапляння у лікарню.

Враховуючи характер пошкоджень на нижніх кінцівках, наявність ранових каналів, які перериваються на нижніх кінцівках та утворилися від чисельних осколків фрагментованого вогнепального снаряду (кулі), який попередньо контактував з твердою перешкодою, а також від дії вторинних снарядів, джерелом яких могла бути сама зруйнована перешкода (в даному випадку — кістка лівої гомілки), потерпілому було заподіяно одне вогнепальне поранення в ділянку лівого плечового суглобу, одне вогнепальне поранення правої половини грудної клітини, одне вогнепальне поранення правого передпліччя, одне вогнепальне поранення лівого стегна по задній поверхні, одне вогнепальне поранення лівої гомілки в верхній третині, та одне вогнепальне поранення лівої гомілки в нижній третині.

Смерть ОСОБА_5 настала від сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася переломами кісток, ушкодженням внутрішніх органів, судин шиї та ускладнилася гострою крововтратою, про що свідчать: виявлені пошкодження та ознаки шоку: рідкий стан крові, малокров`я внутрішніх органів, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця, в лівій плевральній порожнині 600 мл, у в правій — 200мл рідкої крові.

Діяння ОСОБА_2 стороною обвинувачення кваліфікуються за:

-ч.4 ст.296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, пов`язані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії та із застосуванням вогнепальної зброї;

- п.7 ч.2 ст.115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів;

п.12 ч.2 ст.115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Діяння ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфікуються за:

- ч.4 ст.296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, пов`язані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії та із застосуванням вогнепальної зброї;

На підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прокурором надані наступні докази, які були досліджені судом:

- витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016040160000122 (Том І а.к.п.1);

-технічний паспорт на виробничий будинок, згідно якого підтверджується технічна характеристика будівлі АДРЕСА_3 (Том І а.к.п.10-22);

- протокол огляду місця події та план схемою і фото таблицею до нього, відповідно до якого оглянуто місцевість із земельною ділянкою із розташованими на ній будівлею та спорудами по АДРЕСА_3 та знайденими там стріляні гільзи 12 калібру у кількості 16 штук, стріляні гільзи 7,62 на 39 мм у кількості 27 штук, патрони 12 калібру у кількості 8 штук, пижі – контейнери у кількості 6 шт; та 2 деформованих предмета сірого кольору. Також знайдені сліди буро – червоного кольору і здійснено зіскоб з проїжджої частини на відстані 14 м. від воріт,з ґрунту з проїзної частини на відстані 14 м від воріт та 3,20 від забору. Здійснено зіскоб протектору автошин з ґрунту на відстані 13 м від воріт та 3,20 м. від забору( Том І а.с.24-95);

- протоколом огляду трупа від 20 квітня 2016 року з план- схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_5 . Огляд розпочато о 12 год. 20 хв. Встановлено, що труп без одягу, на його тілі виявлені наступні тілесні ушкодження: рана на лівій зоні грудної клітки розміром 2 на 2 см; рвана рана зони передпліччя та ліктя по задній поверхні праворуч розмірами приблизно 10 на 6 см; точкова рана в дельтоподібній зоні ліворуч, розміром приблизно до 1 см; рана підреберної зони, бічної зони живота, пахової зони, та в області статевого члена, скальповані рани розмірами від 0,5 см до 4 см з гематомами праворуч; скальпована рана по передньо – внутрішній зоні правого стегна розміром приблизно до 12 см; рвана рана по передньо – внутрішньому зоні лівого стегна розмірами приблизно 15 на 5 см; на задній зоні лівого стегна рана розміром приблизно 4 на 2 см; рвана рана задньої зони гомілки розмірами приблизно 15 на 7 см.Огляд закінчено о 12 год. 45 хв. (Том І а.к. с. 101-105);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 574 від 21 квітня 2016 року, згідно якого ОСОБА_5 помер в КЗ «ДМЛ№ 9 ДОР» 20 квітня 2016 року. (Том І а.к.п. 106);

- копія паспорта ОСОБА_5 , згідно якого встановлена його особа (Том І а.к.п.108);

- протокол огляду предметів від 20 квітня 2016 року та фототаблицею дон нього, відповідно до якого були оглянуті речі, які були при ОСОБА_5 при надходженні до лікарні в КЗ «ДМЛ № 9 ДОР» (Том І а.к.п.111-112);

- протокол огляду автомобіля від 20 квітня 2016 року, відповідно до якого оглянуто автомобіль Міцубіші Карізма червоного кольору д.з. НОМЕР_4 , який розташований біля автомагазину «Автозапчастини» по пр. Західний проїзд, 1А у м. Дніпродзержинську (Кам`янське), на якому були виявлені механічні пошкодження, які відповідають тривалому використанню автомобіля, шини спущені із прорізами. В подальшому автомобіль вилучений до Дніпровського ВП (Том І а.к.п.117);

- протокол огляду від 20 квітня 2016 року відповідно до якого було виявлено, оглянуто та вилучено автомат Форт 202 7/62-39 та дозвіл на зброю Форт 202 7/62-39 на ім`я ОСОБА_2 ( Том І а.к.п.119-121);

- протокол огляду предмета від 20 квітня 2016 року відповідно якої оглянуто та вилучено гладкоствольну мисливську рушницю з маркеровкою «ARMED PAS 1220/76/3 № 4312» кал. 12 і патрони у кількості 5 штук та дозвіл на мисливську рушницю ARMED PAS 1220/76/3 № 4312 на ім`я ОСОБА_3 ( Том І а.к.п. 122-123);

- протокол огляду предмету від 20 квітня 2016 року, згідно якого оглянуті речі, що надав ОСОБА_2 , а саме: джинси синього кольору, на лівій штанині в нижній частині мається дірка та пляма бурого кольору та куртка шкіряна чорного кольору і туфлі чоловічі чорного кольору (Том І а.к.п.124);

- протокол огляду речей від 20 квітня 2016 року, відповідно до якого оглянуто та вилучено рушницю «МAVERIC 88» 12 калібр. № МV72226D та рушницю «ARMED PAS» 12 калібр № НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_7 (том І а.к.п.125);

- протокол огляду предмету від 20 квітня 2016 року, відповідно до якого оглянуто та вилучено пістолет травматичної дії «Віст 13» ( Том І а.к.п.127);

- протокол огляду від 21 квітня 2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто та вилучено паперовий згорток з марлею з фрагментами схожими на дріб ( Том І а.к.п.129-130,131-132);

- протокол огляду предмета від 22 квітня 2016 року, відповідно якого оглянуті речі, які були на ОСОБА_5 - куртка чорного кольору на якій містяться сліди речовини бурого кольору та пошкодження у вигляді дірок; джинси синього кольору, які мають численні пошкодженні у вигляді дірок та розривів та пропитані речовиною бурого кольору; пара чоловічих туфель чорного кольору; футболка х/б чорного кольору з малюнком спереду у вигляді прямокутника, яка має пошкодження у вигляді дірок та пропитана речовиною бурого кольору; труси х/б синього кольору в червону смужку, які пропитані речовиною бурого кольору ( Том І а.к.п.133);

- протокол огляду предметів від 22 квітня 2016 року, відповідно якого оглянуто три кулі ( Том І а.к.п.134);

- протокол огляду автомобіля від 24 квітня 2016 року, відповідно до якого оглянуто автомобіль Міцубіші Карізма темно- червоного кольору д.з. НОМЕР_4 та на шинах якого знайдені пошкодження у вигляді прорізівв бокову сторону колес, які в подальшому вилучені в Дніпровський ВП (Том І а.к.п.137);

- копія посвідчення № 368 від 16 вересня 2011 року на ім`я ОСОБА_7 якому надано дозвіл на зберігання та носіння мисливської рушниці «МAVERIC 88» 12 калібр. № НОМЕР_6 та на «ARMED PAS № 4303» кал. 12 (Т. І а.к.п.164-165);

- копією довіреності від 09 квітня 2016 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, контракт від 03 листопада 2001 року, рішення засновника за вих. №0311\1 від 03.11.2001 р., які є правовстановлюючими документами на нерухоме майно по АДРЕСА_3 (Том І а.к.п.173-177);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 квітня 2016 року, за участі свідка ОСОБА_7 , який в присутності понятих, за участі спеціаліста та захисника відтворив обставини подій, які сталися 20 квітня 2016 року на території підприємства ТОВ « Планета 2000 » по Західний проїзд,2 у м. Дніпродзержинськ (Кам`янське). (Том І а.к.п.187-198);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 квітня 2016 року, за участі свідка ОСОБА_13 , який в присутності понятих, за участі спеціаліста та захисника відтворив обставини подій, які сталися 20 квітня 2016 року на території підприємства ТОВ «Планета 2000» по Західний проїзд,2 у м. Дніпродзержинськ (Кам`янське). (Том І а.к.п.199-207);

- заява про залучення до провадження у якості потерпілого ОСОБА_1 , відповідно якої його признано потерпілим після смерті сина ОСОБА_5 ( Том І а.к.п.208);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів ( Том 2 а.к.п.215-217);

-довідки про аналітичне опрацювання інформації технічного характеру, згідно яких підтверджується інформація щодо з`єднання номерів мобільного зв`язку оператора «Києвстар» ( Том 2 а.с.220-256);

- протоколи відібрання біологічних зразків, згідно яких відібрано зразки відбитків пальців рук та долоней, зразки крові у ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ( Том 3 а.к.п.2-5);

-висновок експерта № 574-Е від 21 квітня 2016 року по факту смерті ОСОБА_5 , згідно якого при дослідження трупа ОСОБА_5 знайдено: рана по передньо – зовнішній поверхні лівого плечовогосуглобу округла рана з дрібнозубчастими осадженими краями з дефектом шкіри діаметром 0,7 см, розташована на відстані 161 см від підошви ( рана № 1),яка продовжується лінійним рановим каналом з пошкодженням верхівки лівої легені та скінчується кулею у м`язах 3-го міжребір`я по біляхребтової лінії з напрямком ранового каналу зліва направо декілька згори вниз та спереду назад та глибиною 20 см;рана в 4- му межребір`ї по білягрудинної лінії праворуч на відстані 1,0 см праворуч від середньогрудинної лінії та 139 см вгору від підошви овальна 0,8 на 0,6 см з осадненням шкіри шириною 1,5 см по нижньому краю рани ( рана № 2), яка продовжується лінійним рановим каналом в жировій клітковині та м`язах правої половини грудної клітини з наскрізним пошкодженням рукоятки грудини, сонної артерії праворуч та сліпо скінчується стороннім тілом ( кулею) в тілі 5-го шийного хребця з напрямком ранового каналу знизу вгору, спереду назад, справа наліво та глибиною 18 см; по передньовнутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині на відстані 45см від підошви, розміром 0,7x0,6см з осадженням шкіри шириною до 0,4см по лівому нижньому краю (рана №3), яка продовжується рановим каналом в кістках лівої гомілки з руйнацією костної речовини, розподіляється на декілька ранових каналів з пошкодженням м`язів лівого стегна та скінчується ранами на передньовнутрішній поверхні лівого стегна (рани №7-10) з напрямком ранового каналу знизу вгору, зліва направо, декілька спереду назад глибиною каналу 25см, який преривається та продовжується ранами у жировій клітковиніправого стегна, калитці, статевому члені (рани№ 11-16) та саднами правого стегна, правої мезагастральної ділянки; по розгинальній поверхні лівого передпліччя в верхній третині на відстані 119см від підошви овальна рана з дефектом шкіри з дрібно-зубчастими краями з осадженням шкіридо всій окружності рани по верхньому краю шириною 0,2, по нижньому шириною 0,3 см,діаметром 0,9см (рана №17), яка продовжується лінійним рановим каналом та скінчується раною на ліктьовій поверхні передпліччя №4 з напрямком ранового каналу справа наліво знизу вгору, спереду назад з глибиною каналу в товщі передпліччя 15см по ходу якого виявлені уривчасті крововиливи в м`язи передпліччя та багатоскольчастий перелом правої ліктьової кістки в верхній третині, який складається з великої кількості сколків звеликозубчастими погано сопоставими краями, які погано піддаються опису з дефектом костної тканини з розміром сколків від 3x1x0,8см до 0,6x0,5x0,3см; по задньо-зовнішній поверхні лівої гомілкив нижній третині вертикальна нижній крайна відстані 7см від підошви, довжиною по зведенню країв 16см (рана №5) глибинною в центрі до 3,0 см в її просвітку розтрощені м`язи багатоскольчастий краєвий перелом дистальної голівки лівої малогомілкової кістки з дефектом костної тканини в просві ткучисельні дрібні сколки кісток з великозубчастими краями, розмірами від 1,5x1,0x0,5см до1,0x0,5x0,5см глибина рани к кутам поступово зменшується з напрямком ранового каналу знизу -вгору; по задній поверхні лівого стегна в верхній третині на відстані 80см від підошви розташована відповідно 4-м та 10-м годинам умовного годинника довжиною 6см (рана№6), яка продовжується лінійним рановим каналом, який пошкоджує- м`язи стегна,сідниці, кістки тазу ліворуч, проникає в черевну порожнину з ушкодженням брижі кишковика та правої долі печінки де сліпо скінчується кулею з напрямком ранового каналу знизу вгору, зліва направо, ззаду наперед та глибиною ранового каналу 50см. Виявлена сполучена тупа травма тіла відноситьсядо тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті (п.п.2.1.3. Наказ № 6,МОЗ України від 17.01.1995 року), виникла незадовго до потрапляння у лікарню. Враховуючи характер ран (одиночні, наскрізні, округлої форми, з дефектом тканини, нерівні дрібнозубчасті розтрощені, укручені всередину краї), вони є вогнепальними. Вогнепальні поранення лівого плеча (рана №1), грудної клітини праворуч (рана №2), лівого стегна (рана №6), які скінчуються у грудній порожнині, шийному відділі хребта та у черевній порожнині сторонніми деформованими металевими тілами (кулями) є сліпими. Вогнепальні поранення: правого передпліччя (рана № 17), яка скінчується раною передпліччя №4 та передньовнутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині (рана№3), яка продовжується рановим каналом в кістках лівої гомілки з руйнацією костної речовини, розподіляється на декілька ранових каналів з пошкодженням м`язів лівого стегна та скінчується ранами на передньовнутрішній поверхні лівого стегна (рани №7-10) з напрямком ранового каналу знизу вгору , зліва направо, декілька спереду назад глибиною каналу 25 см, який преривається та продовжується ранами у жировій клітковині стегна, калитці, статевому члені (рани № 11-16) та саднами правого стегна, правої мезагастральної ділянки є наскрізними пораненнями. Вогнепальне поранення задньої поверхні лівої гомілки (рана № 5) є дотичним. Виявлено, що рана №1 - область лівого плеча ,рана №3 - область лівої гомілки, рана №17 -правого передпліччя мають морфологічні ознаки вхідних ран (отворів), кожна окремо заподіяна при пострілі з вогнепальної зброї, компактним (поодиноким) снарядом, що мав високу кінетичну енергію і пробивну дію, на поверхні якого мались (або в склад якого входили) сполуки заліза, міді і свинцю (що в цілому типово для оболонкової кулі), рана №2 - передня права поверхня грудної клітини, рана №5 - область лівої гомілки, рана №6 - область лівого стегна мають морфологічні ознаки атипових вхідних ран (отворів), кожна окремо заподіяна при пострілі з вогнепальної зброї, компактним (поодиноким) снарядом, що мав високу кінетичну енергію і пробивну дію, на поверхні якого мались (або в склад якого входили) сполучення заліза, міді і свинцю (що в ціломудля оболонкової кулі). Незвична, атиповаформа вхідних вогнепальних отворів обумовлена дією ушкоджуючих снарядів своєю боковою поверхнею та підльотом снарядів під гострим кутом (тангенційно) по відношенню до площини уражених ділянок; множинніушкодження шматка шкіри ділянки правого стегна мають морфологічні ознаки вхідних отворів (ран), заподіяних, чисельними снарядами, які мали різну (високу, помірну) кінетичну енергію, володіли, відповідно, пробивною, розривною та контузійною дією, в складі яких входили переважно сполуки свинцю. Звично подібні ушкодження виникають від дії під гострим кутом до ураженої ділянки тіла чисельнихв фрагментованого вогнепального снаряду (кулі), який попередньо контактував зо перешкодою, а також від дії вторинних снарядів, джерелом яких могла бути самазруйнована перешкода (в даному випадку - прогнозовано кістка). При дослідженні трупа виявлено: 10 вхідних отворів та 7 вихідних отворів. Враховуючи характер пошкоджень потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно одне вогнепальне поранення в ділянку лівого плечового суглобу, одне вогнепальне поранення правої половини грудної клітини, одне вогнепальне поранення правого передпліччя, одне вогнепальне поранення лівого стегна по задній поверхні, одне вогнепальне поранення лівої гомілки в верхній третині, та одне вогнепальне поранення лівої гомілки в нижній третині. При медико-криміналістичному дослідженні встановлено, що рани виникли від дії оболонкових куль та їх фрагментів. Смерть ОСОБА_5 настала від сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася переломами кісток, ушкодженням внутрішніх органів, судин шиї та ускладнилася гострою крововтратою, про що свідчать: виявлені пошкодження та ознаки шоку: рідкий стан крові, малокров`я внутрішніх органів, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця, в лівій плевральній порожнині 600 мл, у в правій - 200мл рідкої крові. Локалізація та напрямок ранових каналів поранень в ділянках лівого плечового суглобу, правого передпліччя доступні для їх заподіяння як у вертикальному, так і горизонтальному або близьких до цих положеннях потерпілого. Враховуючи напрямок ранових каналів знизу-вгору при пораненнях правої половини грудної клітини, лівої гомілки, лівого стегна, потерпілий знаходився у горизонтальному або близьких до цього положеннях тіла під час їх заподіяння. Смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 11.50 годин згідно історії хвороби ( Том 3 а.к.п.7-21);

- висновок експерта № 1/5.1/988 від 21.06.2016 року та фототаблицею дон нього відповідно до результатів якої на наданих на дослідження туфлях, брюках ( джинсах), куртці вилучених 20.04.2016 р. у ОСОБА_2 слідів продуктів пострілу не виявлено ( Том 3 а.к.п.28-30, оберт 30 -31);

- висновок експерта № 1/5.1/987 від 21.06.2016 року та фототаблицею дон нього відповідно до результатів якої на наданих на дослідження туфлях, брюках (штанях), футболці, куртці вилучених 20.04.2016 р. у ОСОБА_3 слідів продуктів пострілу не виявлено ( Том 3 а.к.п.36-38, 39);

- висновок експерта № 12/4.2-382 від 03.06.2016, відповідно до результатів якої на поверхні замка, вилученого 20.04.2016 при огляді місця події на території ТОВ «Планета -2000» розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, Західний проїзд, 2 є сліди у вигляді вм`ятин та подряпин, які мають експлуатаційний характер та будь- яких слідів характерних для слідів механічного пошкодження замка не виявлено (Том 3 а.к.п.44-46);

- висновок експерта № 1/5.1./991 від 07.06.2016 та фототаблицею відповідно до якої на наданих на дослідженнях змивах з правої та лівої долонь рук ОСОБА_2 слідів продуктів пострілу не виявлено ( Том 3 а.к.п.51-53, оберт 53-54);

-висновок експерта № 1/5.1./990 від 07.06.2016 та фототаблицею відповідно до якої на наданих на дослідженнях змивах з правої та лівої долонь рук ОСОБА_3 слідів продуктів пострілу не виявлено ( Том 3 а.к.п.59-61, оберт 61-62);

- висновок експерта № 1/5.1./989 від 07.06.2016 відповідно до якої на наданих на дослідженнях зразків нігтьових пластин ОСОБА_2 слідів продуктів пострілу не виявлено ( Том 3 а.к.п.67-69);

- висновок експерта № 1/5.1./989 від 07.06.2016 відповідно до якої на наданих на дослідженнях зразків нігтьових пластин ОСОБА_3 слідів продуктів пострілу не виявлено ( Том 3 а.к.п.74-76);

- висновок судово- імунологічної експертизи № 887, відповідно до якої на вилученому зіскобі з речовиною червоно – бурого кольору, вилученого при огляді місця події ( проїзної частини на відстані 14 м. від в`їзних воріт №1 та 3м 20 см від краю паркану) встановлена наявність крові людини, що не виключає її належність померлому ОСОБА_5 , оскільки виявлена група крові відповідає групі крові померлого ( Том 3 а.к.п.79-82);

- виновок судово – трасологічної експертизи № 12/4.2-371 від 26 травня 2016 р . та ілюстративна таблиця відповідно до якої на поверхнях чотирьох покришок пневматичних шин, які були демонтовані з автомобіля Міцубіші Карізма д.з. НОМЕР_4 є пошкодження на зовнішій поверхні боковини кожної покришки одне колюче- різане ушкодження, яке утворене в результаті нанесення одного колючо – ріжуючого удару, яке могло бути утворено в результаті нанесення одного прямого зворотно поступового руху ( колючо – ріжучого удару) знаряддям, що має плоский клинок, вістрям і одним гостро заточеним лезом ( ножем) при якому клинок ножа розташовувався до поверхні покришки під кутом, близьким до прямого, і лезом ліворуч, та входив у гуму рівно на довжину, що не перебільшує розміри пошкодження, тобто на довжину клинка таку де ширина леза складає довжину пошкодження ( на поверхнях трьох з чотирьох наданих покришок), та на одній покришці могло бути утворено в результаті нанесення знаряддям, що має плоский клинок з обухом, вістрям і одним гостро заточеним під кутом, лезом верх, та входив у гуму під гострим кутом до поверхні боковини, при цьому клінок проникав у гуму, розрізаючи її на довжину, що не перебільшує розміри пошкодження ( Т.3 а.к.п.88-91,92-93);

- висновок експерта № 503-Е від 26.04.2016 р. відповідно до результатів якої тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3 у вигляді саден на голові, правому плечі відносяться до Легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року) ( Том 3 а.к.п.98-99);

- висновок експерта № 687- Е від 09.06.2016 р. відповідно до результатів якої у ОСОБА_2 виявлено поранення лівої гомілки в нижній третині (з іншорідними тілами в м`яких тканинах гомілки, воскої щільності, округлої форми в діаметрі до 0,5 см) на відстані 16,5 см від підошвеної поверхні вгору з розповсюдженням на внутрішню та зовнішню поверхню гомілки, на ділянці 16,5 на 11 см, в діаметрі від 0,2 до 0,8 см. Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмету, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що мали високу кінетичну енергію та пробивну дію. Пошкодження у вигляді ран у сукупності, так кожна в окремості відноситься до Легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року) ( Том 3 а.к.п.108-109);

- висновок експерта № 191к відповідно до результатів якої встановлено, що кров ОСОБА_2 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 ( Т.3 а.к.п.114);

-висновок експерта № 190к відповідно до результатів якої встановлено, що кров ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 ( Т.3 а.к.п.117);

- висновок експерта № 16/10.9/37 від 05.05.2016р. та ілюстративна таблиця відповідно до якої проведено дослідження 22 файлів, вилучених з відеореєстратора DH-NVR4116H, серійний номер:TZА4LY236WIE4M2 з місця події, що мала місце 20.04.2016 року у період часу з 09.20 до 10.30 год. по вул. Західний проїзд м. Дніпродзержинську (Т.3 а.к.п.122-123,124-125)

- висновок експерта № 12/4.6/3.1/3.2-383 від 21.07.2016р. відповідно до якої рушниця, вилучена у підозрюваного ОСОБА_3 є вогнепальною зброєю - гладкоствольною помповою (з рухливою дівкою системи Кольта) восьмизарядною /7+1/ мисливською рушницею 12-го калібру ARMED моделі Gladiator№ НОМЕР_2 , виробництва Туреччини. Рушниця до стрільби придатна. Рушниця «Maveric 88», № НОМЕР_7 , вилучена у свідка ОСОБА_7 є вогнепальною зброєю - гладкоствольною багатоцільовою помповою (з рухливою цівкою системи Кольта) шестизарядною /5+1/ рушницею 12- го калібру MAVERICKBYMOSSBERG моделі 88 №MV72226D, іноземного виробництва. Рушниця до стрільби придатна. Рушниця «ArmedPas», № НОМЕР_5 , вилучена у свідка ОСОБА_7 є вогнепальною зброєю - гладкоствольною багатоцільовою помпвою (з рухливою цівкою системи Кольта) восьмизарядною /7+1/ рушницею 12-гого калібру ARMED моделі Gladiator № НОМЕР_5 , виробництва Туреччини. Рушниця несправна - відсутня частина подавача, але придатна до проведення одиночних пострілів. Револьвер «Вій 13» № НОМЕР_8 кал.9 мм, який належить ОСОБА_2 є травматичною зброєю з вогнепальним принципом з метання снаряду - пристроєм «ВІЙ» мод. «13» українського виробництва, призначеним для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядам травматичної (несмертельної) дії. Револьвер розукомплектований – відсутня металева зірчаста кліпса, в яку патрони вставляються перед заряджанням. Револьвер до вогнепальної не відноситься, і до стрільби у наданому вигляді непридатний. Патрони, кількістю 8 шт. (12 калібру) вилучені по на місцевості АДРЕСА_3 є боєприпасами до гладкоствольної мисливської зброї - патронами 12калібру промислового виробництва: чотири патрона з маркуванням «12 ТАКНО 12 UKRAINE», споряджені картеччю 8мм; два патрона з маркуванням «12 FIОСCHI 12 ITALY», споряджені шротом №5 (3 мм); два патрона з маркуванням « 12 ТАКНО 12 UKRAINE», споряджені шротом №7 (2,5мм). Патрони до стрільби придатні. Патрони у кількості 7 шт., вилучені у ході огляду померлого ОСОБА_5 є боєприпасами до гладкоствольної мисливської зброї – патронами 12 калібру промислового виробництва: п`ять патронів з маркуванням «12 FIОССHI 12 ITALY» споряджені шротом №5 (3 мм); патрон з маркуванням «12 ТАКНО 12 UKRAINE», споряджений шротом № 7 (2.5мм), патрон з маркуванням « 12 NOBEL 12 SPORT» споряджений картеччю 9,5 мм. Патрони до стрільби придатні. Гільзи в кількості 16 штук ( 12 калібру) є частинами боєприпасів, стріляними гільзами мисливських патронів 12 калібру промислового виробництва, призначених для стрільби з вогнепальної гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру.Надана на дослідження гільза, кількістю 1 шт., (12 калібру), вилучена у ході огляду одягу померлого ОСОБА_5 , є частиною боєприпасів - стріляною гільзою мисливського патрона 12 калібру промислового виробництва, призначеного для стрільби з вогнепальної гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру.Надані на дослідження гільзи, кількістю 16 шт., (12 калібру), стріляні з: - чотири гільзи, з наданої на дослідження гладкоствольної помпової (з рухливою цівкою системи Кольта) восьмизарядної /7+1/ мисливської рушниці 12-калібру ARMED моделі Gladiator № НОМЕР_2 , виробництва Туреччини, вилученої у ОСОБА_3 ; десять гільз, з наданої на дослідження гладкоствольної багатоцільової помпової (з рухливою цівкою системи Кольта) шестизарядною /5+1/ рушниці 12-го калібру MAVERICKBYMOSSBERG моделі 88 № НОМЕР_7 , іноземного виробництва, вилученої у ОСОБА_7 20.04.2016; дві гільзи, з наданої на дослідження гладкоствольної багатоцільової помпової (з рухливою цівкою системи Кольта) восьмизарядної /7+1/ рушниці 12-го калібру ARMED моделі Gladiator № НОМЕР_5 , виробництва Туреччини, вилученої у ОСОБА_7 . Гільза, кількістю 1 шт., (12 калібру), вилучена у ході огляду одягу померлого ОСОБА_14 , стріляна з гладкоствольної багатоцільової помпової (з рухливою цівкою системи Кольта) восьмизарядної /7+1/ рушниці 12-го калібру ARMED моделі Gladiator № НОМЕР_5 , виробництва Туреччини, вилученої у ОСОБА_7 Карабін «Форт-202», № НОМЕР_9 , вилученого у ОСОБА_2 є вогнепальною зброєю - нарізним мисливським карабіном Форт мод. 202 № НОМЕР_10 , калібру 7,62x39мм, промислового виробництва. Карабін до стрільби придатний.Гільзи у кількістю 27 шт., (калібру 7,62x39мм) є частинами боєприпасів – стріляними гільзами мисливських проміжних патронів калібру 7,62x39мм промислового виробництва, призначених для стрільби з вогнепальної нарізної мисливської зброї калібру 7,62x39мм. Вищевказані гільзи стріляні з нарізного мисливського карабіну «Форт-202», № НОМЕР_9 .Два металевих предмета, є частинами боєприпасів - деформованим стріляним шротом чи картеччю, та призначені для спорядження патронів до гладкоствольної мисливської зброї. Один металевий предмет, вилучений в ході оперування ОСОБА_2 , є частиною боєприпасів - деформованим стріляним шротом чи картеччю, та призначений для спорядження патронів до гладкоствольної мисливської зброї. Три металеві предмети, вилучені під час судово-медичного розтину померлого ОСОБА_5 , є: два предмета є частинами боєприпасів - стріляними деформованими кулями мисливських проміжних патронів калібру 7,62x39мм промислового виробництва, призначених для стрільби з вогнепальної нарізної мисливської зброї калібру 7,62x39мм, та стріляні з нарізної зброї; третій предмет є частиною боєприпасів - фрагментом стріляної деформованої кулі, з подальшим відокремленням її частин, мисливських проміжних патронів калібру 7,62x39мм промислового виробництва, призначених для стрільби з вогнепальної нарізної мисливської зброї калібру 7,62x39мм, та стріляний з нарізної зброї. Дві кулі, вилучені під час судово-медичного розтину померлого ОСОБА_5 , стріляні з мисливського карабіну Форт мод. 202 № НОМЕР_10 , калібру 7,62х39 мм. Три частинки металевого предмета, вилучених під час судово-медичного розтину померлого ОСОБА_5 , є частинами боєприпасів- деформованим стріляним шротом чи картеччю та спрорядження патронів гладкоствольної мисливської зброї або відокремленими фрагментами свинцового сердечника оболонкових куль внаслідок попадання в перешкоду при пострілі та вилученні з неї. Предмети у кількості 6 шт, схожі на пижі, є частинами боєприпасів – елементами спорядження мисливських патронів 12 калібру – стріляними комбінованими полімерними пижами – контейнерами ( Т.3 139-180);

- витяг з кримінального провадження № 12016040160000122 (Т.3 а.к.п.199-200,216-217)

- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до якого підтверджуються відомості щодо власників, типу нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 );

- копії наказу № 0204/1 від 02.04.2016 р. та № 0204/1 від 01.04.2016 р. відповідно до яких на роботу в ПП «Дніпрокомплект» було прийнято ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ( Т.4 а.к.п.13,14);

- копія договору оренди № 300901 від 30.09.2015 р. відповідно до умов якого між ПП «Планета 2000» в особі директора ОСОБА_17 та ПП «Дніпрокомплект» в особі директора ОСОБА_18 було укладено договір оренди відносно складу для зберігання нафтопродуктів та профілакторія тракторів за адресою: м. Дніпродзержинськ, Західний проїзд ( Т.4 а.к.п.15-16);

- лист – повідомленняПП «Дніпрокомплект», згідно якого на підприємстві працює 29 працівників ( Т.4 а.к.п.17-22);

- висновок експерта №08/3.2-313 №01/5.1-2006 від 16.08.2016 відповідно до результатів якої на одягу, який вилучений 22.04.2016 року в ході огляду Дніпродзержинському відділі СМЕ є наступні вогнепальні пошкодження на куртці: а) на лицьовій стороні 1)в правій нижній частині 1.1) на відстані приблизно 43 мм від межі правої поли та 32 мм від нижнього зрізу куртки наскрізне пошкодження: на лицьовій стороні П- подібної форми найбільшими розмірами біля 20 x15 мм, орієнтоване майже паралельно відносно нижнього зрізу куртки, на внутрішній стороні – лінійної форми довжиною 10 мм, орієнтоване майже паралельно відносно нижнього зрізу куртки. 1.2) на відстані приблизно 88 мм від межі правої поли та 61 мм нижнього зрізу куртки - не наскрізне пошкодження невизначеної найбільшими розмірами біля 14x4 мм;1.3)на відстані приблизно 135 мм від межі правої поли та 74 мм нижнього зрізу куртки - наскрізне, без пошкодження підкладки, пошкодження лінійної форми довжиною біля 21 мм та шириною вхідного отвору біля 6 мм орієнтоване під кутом приблизно 130° відносно нижнього зрізу куртки;1.4)на зовнішньому зрізі кармана, на відстані приблизно 71 мм нижньої межі - наскрізне пошкодження лінійної форми довжиною біля 12та шириною біля 6 мм, орієнтоване під кутом приблизно 95° відносно нижнього зрізу куртки; 1.5) на відстані приблизно 11 мм від межі правої поли та 340 мм нижнього зрізу куртки - наскрізне пошкодження лінійної форми довжиною біля 3 мм, орієнтоване майже паралельно зрізу поли; 2)на правому рукаві, з внутрішньої сторони, біля нижнього шва на відстані 210 мм від низу рукава - наскрізне пошкодження хрестоподібної форми найбільшими розмірами біля 80x45 мм;3) на лівій полі в нижній частині 3.1) на відстані приблизно 48 мм від межі лівої поли та 153 мм нижнього зрізу куртки-не наскрізне пошкодження лінійної форми довжиною біля 11 мм, орієнтоване під кутом приблизно 50° відносно нижнього

зрізу куртки;3.2) на відстані приблизно 30 мм від межі лівої поли та 181 мм нижнього зрізу куртки- ненаскрізне пошкодження лінійної довжиною біля 22 мм та шириною біля 6 мм, орієнтоване під кутом приблизно 60° відносно нижнього зрізу куртки;3.3) на межі лівої поли, на відстані 255 мм від нижнього зрізу куртки - наскрізне пошкодження лінійної форми довжиною біля 21 мм та шириною7,5 мм, орієнтоване під кутом приблизно 150° відносно нижнього зрізу куртки; 4) на лівому рукаві, з зовнішньої сторони, на відстані приблизно 640ммвід низу рукава - наскрізне пошкодження округлої форми діаметром 6-8 мм. На футболці: 3) на лицьовій стороні, а) в середній частині на відстані 240 мм від нижнього зрізу та 265 мм від шва - наскрізне пошкодження зформою, близькою до овальної, найбільшими розмірами біля 21x10 мм, орієнтоване під кутом близько 85° відносно нижнього зрізу футболки; б) на відстані 285 мм від нижнього зрізу та 280 мм від шва - наскрізне пошкодження з формою, близькою до овальної, найбільшими розмірами біля 24x9 мм, орієнтоване під кутом близько 145° відносно нижнього зрізу футболки;в) на відстані 305 мм від нижнього зрізу та295 мм від шва - наскрізне пошкодження з формою, близькою до трикутної, найбільшими розмірами біля 40x12 мм, орієнтоване під кутом близько 95° відносно нижнього зрізу футболки;4) на лівому рукаві, на відстані 10 мм від лінії розрізу та 70 мм від лінії плечового шва - наскрізне пошкодження округлої форми діаметром біля 6-8 мм. На джинсах: а) на передній половинці (лицьова сторона) на правій частині:1.1) на відстані приблизно 100 мм від верхнього зрізу поясу та 150 мм від зовнішнього шва - майже вертикально орієнтований неповний розріз звивистої форми загальною довжиною біля 360 мм; 1.2) на лінії розрізу, на відстані приблизно 315 мм від верхнього зрізу джинсів та 125 мм від зовнішнього шва -наскрізне пошкодження форми найбільшими розмірами біля 35x20 мм, орієнтоване під кутом відносно нижнього зрізу джинсів; 1.3) біля середнього шва, на відстані приблизно 24 мм від гульфіка до низу - наскрізне пощкодження лінійної форми довжиною біля 4 мм, орієнтований майже перпендикулярно відносно середнього шва джинсів, всередині якого знаходиться фрагмент металу сірого кольору неправильної форми;1.4) на відстані приблизно 110 мм від верхнього зрізу поясу джинсів та 9 мм від гульфіка - наскрізне пошкодження лінійної форми довжиною біля 15 мм, орієнтоване майже паралельно відносно правої межи гульфіка; 1.5) на відстані приблизно 160 мм від верхнього зрізу пояса джинсів та 10мм від правого зрізу гульфіка - наскрізне пошкодження лінійної форми довжиною біля 6 мм, орієнтоване майже паралельно відносно правої межигульфіка;1.6) на відстані приблизно 109 мм від верхнього зрізу поясу джинсів та 71 мм від гульфіка- наскрізне пошкодження лінійної форми довжиною біля 3 мм,орієнтоване майже перпендикулярно відносно правої межи гульфіка;1.7) на відстані приблизно 109 мм від верхнього зрізу поясу джинсів та 85 мм від гульфіка - наскрізне пошкодження лінійної форми довжиною біля 1,5мм, орієнтоване під кутом приблизно 100° відносно нижнього зрізу джинсів;1.8) на відстані приблизно 165 мм від верхнього зрізу поясу джинсів та 70 мм від гульфіка - наскрізне пошкодження лінійної форми довжиною біля орієнтоване майже паралельно відносно правої межи гульфіка; 1.9) на відстані приблизно 175 мм від верхнього зрізу поясу джинсів та92 мм та 95 мм від гульфіка - два наскрізних паралельно орієнтованих пошкодження лінійної форми довжиною біля 11 мм кожне, орієнтовані майже паралельно відносно правої межи гульфіка; 1.10) на відстані приблизно 241 мм від верхнього зрізу поясу джинсів та73 мм від середнього шва - наскрізне пошкодження лінійної форми довжиною 3 мм, орієнтоване майже паралельно відносно середнього шва джинсів;1.11) на відстані приблизно 284 мм від верхнього зрізу поясу джинсів та 105 мм від внутрішнього шва – наскрізне пошкодження лінійної форми довжиною біля 8 мм, орієнтоване майже паралельно відносно внутрішнього шва джинсів;1.12) на відстані приблизно 295 мм від верхнього зрізу поясу джинсів86 мм від середнього шва — наскрізне пошкодження лінійної форми довжиною біля 13 мм, орієнтоване під кутом приблизно 145° відносно нижнього зрізу джинсів;1.13) на відстані приблизно 145 мм від верхнього зрізу поясу джинсів та 45 мм від зовнішнього шва - наскрізне пошкодження лінійної форми довжиною біля 7 мм, орієнтоване під кутом приблизно 30° відносно зовнішнього джинсів; 2) на правій частині:2.1) на відстані приблизно 245 мм від верхнього зрізу поясу джинсів та 196 мм від зовнішнього шва - майже вертикально орієнтований неповний розріз лінійної форми довжиною біля 325 мм; 2.2) на відстані приблизно 380 мм від верхнього зрізу поясу джинсів та 32мм від внутрішнього шва -наскрізне пошкодження лінійної форми довжиною біля 20 мм, орієнтоване майже перпендикулярно відносно нижнього зрізу джинсів; 2.3) на відстані приблизно 370 мм від верхнього зрізу поясу джинсів та 40 мм від внутрішнього шва - наскрізне пошкодження лінійної форми найбільшою довжиною біля 40 мм та шириною біля 7 мм, орієнтоване під кутом приблизно 85° відносно нижнього зрізу джинсів;2.4) на відстані приблизно410 мм від нижнього зрізу джинсів та92 мм від внутрішнього шва - наскрізне пошкодження округлої форми діаметром біля 6 мм;Б) на задній половинці (тильна сторона): 1) на лівій частині:3.1) на відстані приблизно 130 мм від нижнього зрізу джинсів та 85 мм від зовнішнього шва - наскрізне пошкодження лінійної форми довжиною біля 40 мм та шириною біля 8 мм, орієнтоване під кутом приблизно 75° відносно нижнього зрізу джинсів;3.2) на відстані приблизно 152 мм від нижнього зрізу джинсів та 100 мм від внутрішнього шва - наскрізне пошкодження лінійної форми загальною довжиною біля 60 мм та шириною біля 8 мм, орієнтоване під кутом приблизно 75° відносно нижнього зрізу джинсів;3.3) на відстані приблизно 280 мм від верхнього зрізу поясу джинсів та 170мм від зовнішнього шва -наскрізне пошкодження L-подібної загальною довжиною біля 75 мм та шириною біля 12 мм, орієнтоване

кутом: нижня частина - приблизно 160° відносно нижнього зрізу верхня частина - приблизно 95° відносно нижнього зрізу джинсів. На трусах: А) на правій частині:1) на відстані 56 мм від верхнього зрізу трусів та 117 мм від правого зрізу-наскрізне пошкодження лінійної форми довжиною біля 13 мм, орієнтоване під кутом приблизно 80° відносно нижнього зрізу трусів; 2) на відстані 77 мм від верхнього зрізу трусів та 119 мм від правого зрізу- наскрізне пошкодження лінійної форми довжиною біля 5 мм, орієнтоване під кутом приблизно 80° відносно нижнього зрізу трусів; 3) на відстані 146 мм від верхнього зрізу трусів та 146 мм від правого зрізу- наскрізне пошкодження лінійної форми довжиною біля 13 мм, орієнтоване під кутом приблизно 85° відносно нижнього зрізу трусів; 4) на відстані 163 мм від верхнього зрізу трусів та 141 мм від правого зрізу-наскрізне пошкодження лінійної форми довжиною біля 5 мм, орієнтоване під кутом приблизно 80° відносно нижнього зрізу трусів; Б) в центральній частині: на відстані 145 мм від верхнього зрізу трусів та200 мм від правого зрізу - наскрізне пошкодження округлої форми діаметром біля 10 мм всередині якого знаходиться фрагмент металу сірого кольору неправильної форми довжиною біля 10 мм. На туфлі на ліву ногу: на відстані 135 мм від заднього зрізу та 35 мм від нижнього зрізу підошви, є пошкодження лінійної форми довжиною біля 80 мм та найбільшою шириною біля 8 мм, орієнтоване під кутом приблизно 45° відносно підошви туфля. На поверхнях поясу та туфлі на праву ногу потерпілого ОСОБА_5 вогнепальних пошкоджень не виявлено. Пошкодження №№ 1.3, 1,4 та 2.1 на куртці є вхідними, орієнтовані направо та знизу до верху, та утворилися єдино миттєво, в наслідок дії одного кінетичного снаряду (кулі) з діаметром провідної частини біля 6-9 мм, який зустрівся з перешкодою (одягом) під значним гострим кутом та в момент зустрічі мав значну кінетичну енергію. Пошкодження № 3.3 на куртці та № 1, 2, 3 на футболці є вхідними, орієнтовані зліва направо та знизу до верху, утворилися єдино миттєво, в внаслідок дії одного кінетичного снаряду (кулі) з діаметром провідної частини біля 6-9 мм, який зустрівся з перешкодою (одягом) під значним гострим кутом, близько до 0 та момент зустрічі мав значну кінетичну енергію. Пошкодження № 3.2 на куртці є дотичним, орієнтовано справа наліво тадо верху, утворилося в наслідок дії кінетичного снаряду (кулі) з діаметром провідної частини біля 6-9 мм, який зустрівся з перешкодою (одягом) під значним гострим кутом, близьким до 0°, та в момент зустрічі мав значну кінетичну енергію. Пошкодження № 4 на куртці та № 4 на футболці є вхідними, орієнтовані зліва направо, утворилися єдино миттєво, в наслідок дії одного кінетичного снаряду (кулі) з діаметром провідної частини біля 6-9 мм, який зустрівся з перешкодою (одягом) під кутом, близьким до 90°, та в момент зустрічі мав значну кінетичну енергію. Пошкодження №№ 2.4, 2.3 та 1.2 на джинсах орієнтовані зліва направо та знизу до верху, та утворилася миттєво ( пошкодження № 2.4 є вхідним, пошкодження № 2.3- вихідним, пошкодження № 1,5 – повторно вхідним), наслідок дії одного кінетичного снаряду (кулі) з діаметром провідної частини біля 6-9 мм, який зустрівся з перешкодою (одягом) під значним гострим кутом та в момент зустрічі мав значну кінетичну енергію. Вище вказані пошкодження характерні для експансивних куль патронів до мисливської нарізної зброї. Усі інші вогнепальні пошкодження на куртці, джинсах та трусах утворилися в наслідок додаткових факторів пострілу (ймовірно фрагменту твердої перешкоди після її руйнування кулею в процесі пострілу та фрагментами оболонки кулі, які утворилися при цьому), на що також наявність деформованих металевих предметів в пошкодженні № 1.3 та в пошкодженні № 5 на трусах. Слідів близького пострілу на наданих для дослідження не виявлено. Всі постріли, окрім пострілу, пошкодження від якого виявлено на лівому рукаві досліджуваних куртки та футболки, здійснювалися під значним гострим кутом по відношенню до поверхні одягу та були орієнтовані з боку підошви взуття. Постріл, пошкодження від якого виявлено на лівому рукаві досліджуваних куртки та футболки, здійснювався під кутом близьким 90 градусів відносно їх поверхонь. Виходячи з характеру відображення вогнепальних пошкоджень наодязі ОСОБА_5 можливо зробити наступні висновки:-постріл, пошкодження від якого виявлені на лівому рукаві досліджуваних куртки (пошкодження № 4 та футболки (пошкодження № 4 здійснювався під кутом, близьким до 90° відносно ствола зброї до матеріалу рукава куртки та футболки. Всі інші постріли, пошкодження від яких виявлені на досліджуваних куртці, футболці, джинсах, трусах та взутті, здійснювався з бокувзуття під гострим кутом відносно ствола зброї до поверхні одягу. ( Т.4 а.к.п.84-105);

- висновок експерта № 605 відповідно до результатів якої кров, яка виявлена в піднігтьовому вмісті обох рук померлого ОСОБА_11 не виключає можливості її походження від нього, від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки групові властивості крові мають характерні виявлені антигени А та H, що відповідають крові померлого ОСОБА_11 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( Т.4 а.к.п.240-243);

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.06.2016 року за участі свідка ОСОБА_13 , який у присутності прокурора, за участі понятих відтворив обставини події, які мали місце 20.04.2016 року біля 11.00 год. на території ТОВ «Планета 2000», розташованого за адресою вул. Західний проїзд,2 в м. Дніпродзержинську ( Т.5 а.к.п.72-104);

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.06.2016 року за участі свідка ОСОБА_17 , який у присутності прокурора та захисника, за участі понятих відтворив обставини події, які мали місце 20.04.2016 року біля 11.00 год. на території ТОВ «Планета 2000», розташованого за адресою вул. Західний проїзд,2 в м. Дніпродзержинську ( Т.5 а.к.п.105-142);

-протокол проведення слідчого експерименту від 08.06.2016 року за участі свідка ОСОБА_19 , який у присутності прокурора та захисника, за участі понятих відтворив обставини події, які мали місце 20.04.2016 року біля 11.00 год. на території ТОВ «Планета 2000», розташованого за адресою вул. Західний проїзд,2 в м. Дніпродзержинську ( Т.5 а.к.п.143-172);

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.06.2016 року за участі свідка ОСОБА_7 , який у присутності прокурора та захисника, за участі понятих відтворив обставини події, які мали місце 20.04.2016 року біля 11.00 год. на території ТОВ «Планета 2000», розташованого за адресою вул. Західний проїзд,2 в м. Дніпродзержинську ( Т.5 а.к.п.173-211);

-протокол проведення слідчого експерименту від 08.06.2016 року за участі свідка ОСОБА_20 , який у присутності прокурора, за участі понятих відтворив обставини події, які мали місце 20.04.2016 року біля 11.00 год. на території ТОВ «Планета 2000», розташованого за адресою вул. Західний проїзд,2 в м. Дніпродзержинську ( Т.5 а.к.п.212-244);

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.06.2016 року за участі свідка ОСОБА_4 , який у присутності прокурора, за участі понятих відтворив обставини події, які мали місце 20.04.2016 року біля 11.00 год. на території ТОВ «Планета 2000», розташованого за адресою вул. Західний проїзд,2 в м. Дніпродзержинську ( Т.6 а.к.п.1-41);

-протокол проведення слідчого експерименту від 08.06.2016 року за участі свідка ОСОБА_21 , який у присутності прокурора, за участі понятих відтворив обставини події, які мали місце 20.04.2016 року біля 11.00 год. на території ТОВ «Планета 2000», розташованого за адресою вул. Західний проїзд,2 в м. Дніпродзержинську ( Т.5 а.к.п.42-67);

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.06.2016 року за участі свідка ОСОБА_16 , який у присутності прокурора, за участі понятих відтворив обставини події, які мали місце 20.04.2016 року біля 11.00 год. на території ТОВ «Планета 2000», розташованого за адресою вул. Західний проїзд,2 в м. Дніпродзержинську ( Т.5 а.к.п.68-94);

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.06.2016 року за участі свідка ОСОБА_22 , який у присутності прокурора, за участі понятих відтворив обставини події, які мали місце 20.04.2016 року біля 11.00 год. на території ТОВ «Планета 2000», розташованого за адресою вул. Західний проїзд,2 в м. Дніпродзержинську ( Т.5 а.к.п.95-116);

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.06.2016 року за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , який у присутності прокурора та захисника, за участі понятих відтворив обставини події, які мали місце 20.04.2016 року біля 11.00 год. на території ТОВ «Планета 2000», розташованого за адресою вул. Західний проїзд,2 в м. Дніпродзержинську ( Т.5 а.к.п.121-156);

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.06.2016 року за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , який у присутності прокурора та захисника, за участі понятих відтворив обставини події, які мали місце 20.04.2016 року біля 11.00 год. на території ТОВ «Планета 2000», розташованого за адресою вул. Західний проїзд,2 в м. Дніпродзержинську ( Т.5 а.к.п.157-202);

-протокол проведення слідчого експерименту від 09.06.2016 року за участі обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який у присутності захисника, за участі понятих відтворив обставини події, які мали місце 20.04.2016 року біля 11.00 год. на території ТОВ «Планета 2000», розташованого за адресою вул. Західний проїзд,2 в м. Дніпродзержинську ( Т.7 а.к.п.1-125);

- висновок судово – психіатричної експертизи № 116 від 17.06.2016 року, відповідно до результатів якої ОСОБА_3 хронічними психічними захворюваннями, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період часу, який відноситься к інкримінованому йому злочину не страждає, не страждав, та в теперішній час не страждає. В період часу, що відноситься до інкримінованого діяння, іспитований міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. В теперішній час за своїм психічним станом іспитований також може віддавати собі звіт в своїх діях(бездіяльності) та керувати ними. В застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характера не потребує. (Т.7 а.к.п.149-151);

- висновок судово – психіатричної експертизи № 117 від 17.06.2016, відповідно до результатів якої ОСОБА_2 хронічними психічними захворюваннями, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період часу, який відноситься к інкримінованому йому злочину не страждає, не страждав, та в теперішній час не страждає. В період часу, що відноситься до інкримінованого діяння, іспитований міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. В теперішній час за своїм психічним станом іспитований також може віддавати собі звіт в своїх діях(бездіяльності) та керувати ними. В застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характера не потребує. (Т.7 а.к.п.155-157);

- протокол огляду від 21 червня 2016 та фототаблиця до нього, згідно якого оглянуто склад ПММ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташований за адресою АДРЕСА_3 та вилучено 2 гільзи та 2 зліпка (Том І а.к.п.160-192);

- висновок експерта № 08/3.2./3.3.-328 від 18.08.2016, відповідно до результатів якої на джинсах, вилучених у ОСОБА_2 є одне вогнепальне пошкодження розмірами 145 на 55 мм, розташоване на лівій штанині передньої половинки, під кутом приблизно 45 градусів до низу джинсів, розташування пошкодження починається на відстані 105 мм від низу джинсів та 20 мм від бокового шва і закінчується на відстані 175 мм від низу джинсів та 55 мм від крокового (внутрішнього) шва. Вищезазначене пошкодження утворене в результаті дії множинного (шротового або картечного) снаряду, що у момент контакту з одягом мав значну кінетичну енергію, в результаті пострілу з гладкоствольної вогнепальної зброї. Згідно форми, розмірів та морфології пошкодження постріл був направлений зверху вниз справа наліво спереду назад під кутом приблизно 45 градусів до горизонту по відношенню до поверхні одягу. Стріляючий тримав зброю, що знаходилась спереду, дещо ліворуч, ствол якої був направлений зверху вниз під кутом приблизно 45 градусів відносно поверхні матеріалу джинсів, з відстані 0,5-1 м (Т.7 а.к.п.199-202);

- висновок експерта №08/3.2/3.3-388 від 22.08.2016 відповідно до результатів якої на парі чоловічих напівчеревиках, на джинсах, футболці та на куртці, вилучених у ОСОБА_3 вогнепальних пошкоджень не виявлено ( Т.7 а.к.п.209-213);

- висновок експерта № 12/3.2-567 від 25.07.2016 відповідно до результатів якої надані на дослідження гільзи кількістю 2 шт ( 12 калібру) є частинами боєприпасів - стріляними гільзами мисливських патронів 12 калібру промислового виробництва, призначених для стрільби з вогнепальної гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру(Т.7 а.к.п.224-226);

- висновок експерта № 08/3/3-415 від 22.09.2016 відповідно до результатів якого згідно місць розташування стріляних гільз, що вказані протоколу огляду місця події від 20.04.2016 та його додатках, мисливський карабін моделі Форт-202 № НОМЕР_11 , додатковий номер- НОМЕР_12 , що зареєстрований на ОСОБА_2 , в момент пострілів знаходився на території промзони ТОВ «Планета 2000» на ділянці, що з півночі обмежена в`їзними воротами в промзону, з заходу-

бетонним парканом, зі сходу - стіною будівлі КПП та сквером. Довжина даної ділянки приблизно 18 м на південь від воріт, та ширина до 12 м, та поза території промзони ТОВ «Планета - 2000», на шляху, що веде до в`їзних воріт, від воріт і до початку залізничної колії, що перетинає даний шлях. Згідно місць розташування стріляних гільз, що вказані в протоколі огляду місця події від 20.04.2016 та його додатках, рушниця моделі «Armed Pas» 12-го калібру, № НОМЕР_2 що зареєстрована на ОСОБА_3 , в момент перезаряджання знаходилась на території промзониТОВ «Планета 2000» на ділянці місцевості, що знаходиться на шляху, від воріт в напрямку скверу, на відстані приблизно до 16 м від воріт, між сквером, будинком КПП та бетонним парканом, а також за воротами. Згідно місць розташування стріляних гільз, що вказані в протоколі огляду місця події від 20.04.2016 та його додатках, рушниця моделі «Armed Pas» 12-го калібру, № НОМЕР_5 що зареєстрована за ОСОБА_7 , в момент перезаряджання знаходилась на території промзони ТОВ «Планета 2000», в радіусі приблизно 2 м від місця виявлення гільз - на відстані 5 м від цистерн та на відстані 26 м від паркану, і на ділянці де виявлена пляма бурого кольору (місце виявлення трупу ОСОБА_5 ).Згідно місць розташування стріляних гільз, що вказані в протоколі огляду місця події від 20.04.2016 та його додатках, рушниця моделі «Maversc88», 12-го калібру, № НОМЕР_7 що зареєстрована за ОСОБА_7 , в момент перезаряджання знаходилась на території промзониТОВ «Планета 2000», в радіусі приблизно 2 м від місця виявлення гільз - на відстані5 м від цистерн та на відстані 26 м від паркану, і на ділянці розмірами приблизно 6x7м, що знаходиться на шляху від воріт, та на відстані 1 м від паркану. В ситуації, яку вказує ОСОБА_2 , під час проведення слідчого експерименту від 09.06.2016, він міг отримати вогнепальне пошкодження ноги.За обставин вказаних ОСОБА_3 , при проведенні слідчого експерименту від 09.06.16, ОСОБА_5 не міг отримати вогнепальні ушкодження, що виявлені у нього. За обставин вказаних ОСОБА_2 , при проведенні слідчого експерименту від 09.06.16, ОСОБА_5 не міг отримати вогнепальні ушкодження, що виявлені у нього.(Т.7 а.к.п.235-252);

- висновок експерта №766-МК від 07 липня 2016 відповідно до результатів якого увесь комплекс вогнепальної травми у ОСОБА_5 виник від чотирьох влучень в тіло потерпілого оболонкових куль, калібру 7,62 мм. Проникаюча в грудну клітину вхідна вогнепальна рана №1 (А) на передній-зовнішній поверхні лівого плечового суглобу є результатом одного пострілу, який був здійснений коли ОСОБА_5 знаходився в вертикальному або близькому до такого,положенні, був повернутий лівою передньою-боковою стороною тіла до «стрілка». Прогнозовано, заподіяння вогнепального поранення ділянки лівого плечового поясу, передувало всій решті заподіяних вогнепальних поранень тіла потерпілого. Вхідна вогнепальна рана №17 (Б) на розгинальній поверхні лівогопередпліччя в верхній третині, вихідна вогнепальна рана №4 (В) на протилежній ліктьовій поверхні передпліччя, проникаюча вхідна вогнепальна рана №2 (Г) на передній поверхні грудної клітини праворуч, вірогідніше всього, є результатом одного з наступних пострілів, який був здійснений, коли ОСОБА_5 знаходився в горизонтальному, або близькому до такого, положенні, та був повернутий передньою поверхнею тіла до «стрілка». В момент влучення кулі в правий ліктьовий суглоб, останній, прогнозовано, був приведений до передньої стінки грудної клітини. Дотична вогнепальна рана №5 /з нижнім вхідним кінцем (М) та з верхнім вихідним кінцем (Н)/, по задній-зовнішній поверхні лівої гомілки в нижній третині та вхідна вогнепальна рана №6 (О) по задній поверхні лівого стегна в верхній третині, проникаюча в порожнину таза і далі в порожнину черева, були пов`язані перерваним рановим каналом, прогнозовано є результатом одного, невиключно третього влученого пострілу, який був здійснений, коли ОСОБА_23 знаходився в горизонтальному положенні, та був звернутий ногами до «стрілка». Увесь комплекс чисельних вогнепальних поранень, виявлених на передніх поверхнях обох нижніх кінцівок та в області тазової ділянки заподіяні одночасно, є результатом одного, прогнозовано, останнього влучення пострілу, який був здійснений, коли ОСОБА_5 знаходився в горизонтальному положенні, та був звернутий ногами до «стрілка». В результаті даного поранення утворилась на передній-внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині вхідна вогнепальна кульова рана №3 (Д), яка подовжувалась в кістках лівої гомілки рановим каналом, направленим знизу-уверх. За рахунок дії уламків кістки та осколків зруйнованої оболонкової кулірановий канал розгалужувався в товщі м`яза лівого стегна на декілька каналів,та відкривався на передній-внутрішній поверхні лівого стегна чисельними вихідними отворами /ранами №№7-10 (Е,Є,Ж,3)/, розташованими суміжно у вигляді вертикального ланцюжка. Подалі, вторинні снаряди (уламки кістки) та фрагменти кулі стрімко розповсюджувались в напрямку знизу-уверх, зліва-направо, спереду-назад, та обумовили утворення множинних саден та чисельних вхідних і вихідних отворів /ран №№11-16 (І, И, ї, Й, К, Л)/ передньої поверхні правого стегна, статевого члена, калитки, правої пахової області. Додаткових (супутніх) факторів пострілу (дії полум`я, механічної дії порохових газів, кіптяви пострілу, механічної дії незгорілих зерен пороху, та інше) на поверхні шкіри в області вогнепальних ушкоджень не виявлено, що могло бути зумовлено пострілами через перешкоду, або іншими обставинами, вірогідніше усього, пострілами з не близької (значної) відстані. (Т.8 а.к.п.5-27);

- висновок експерта № 713-МК від 07 липня 2016 відповідно до результатів якого при дослідженні шматків шкіри ОСОБА_5 встановлено, що ушкодження групи “А”: Рана №1 - область лівого плеча, рана №3 - область лівої гомілки рана №17 - область правого передпліччя мають морфологічні ознаки вхідних ран (отворів), кожна окремо заподіяна при пострілі з вогнепальної зброї, компактним (поодиноким) снарядом, з поперечними розмірами близько 7 мм (без урахування еластичних та скорочувальних властивостей шкіри), що мав високу кінетичну енергію і пробивну дію, на поверхні якого мались (або в склад якого входили) сполуки заліза, міді і свинцю (що в цілому типово для оболонкової кулі). Додаткових факторів пострілу (дії полум`я, порохових газів, кіптяви пострілу, порохових зерен та ін.) на досліджених шматках шкіри навколо отворів не виявлено, що могло бути обумовлено пострілами через перешкоду (предмети одягу), або іншими обставинами. Ушкодження групи ОСОБА_24 : рана №2 - передня права поверхня грудної клітини, рана №5 - область лівої гомілки, рана №6 - область лівого стегна-мають морфологічні ознаки атипових вхідних ран (отворів), кожна окремо заподіяна при пострілі з вогнепальної зброї, компактним (поодиноким)снарядом, з поперечними розмірами близько 7 мм (без урахування еластичних та скорочувальних властивостей шкіри), що мав високу кінетичну енергію і пробивну дію, на поверхні якого мались (або в склад якого входили) сполучення заліза, міді і свинцю (що в цілому типово для оболонкової кулі). Додаткових факторів пострілу (дії полум`я, порохових газів, кіптяви пострілу, порохових зерен та ін.) на досліджених шматках шкіри навколо отворів не виявлено, що могло бути обумовлено пострілами через перешкоду (предмети одягу), або іншими обставинами. Незвична, атипова форма вхідних вогнепальних отворів обумовлена дією ушкоджуючих снарядів своєю боковою поверхнею та підльотом снарядів під гострим кутом (тангенційно) по відношенню до площини уражених ділянок тіла. Ушкодження групи “В”: множинні ушкодження шматка шкіри ділянки правого стегна мають морфологічні ознаки вхідних і вихідних отворів (ран№11, №12), заподіяних, чисельними снарядами, які мали різну (високу, значну,помірну) кінетичну енергію, володіли, відповідно, пробивною, розривною та контузійною дією, в складі яких входили переважно сполуки свинцю. Звично подібні ушкодження виникають від дії під гострим кутом до ураженої ділянки тіла чисельних осколків фрагментованого вогнепального снаряду (кулі), який снарядів, джерелом яким могла бути сама зруйнована перешкода (в даному випадку – прогнозовано кістка лівої ноги) (Т.8 а.к.п.32-52);

- висновок експерта № 08/3/3-582 від 30.09.2016 відповідно до результатів якої за обставин вказаних свідком ОСОБА_20 в ході слідчого експерименту від 08.06.2016 по факту подій, які відбулися 20.04.2016 на території ТОВ «Планета 2000», розташованого за адресою : м. Дніпродзержинськ, Західний проїзд,2 можливе утворення вогнепальних пошкоджень ОСОБА_5 (Т.8 а.к.п.81-87);

- витяг з ЄРДР 12016040000000759 (Т.8 а.к.п.94-95).

В судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_1 , надав показання про те, що загиблий ОСОБА_25 - це його син. 20 квітня 2016 року він був дома. Біля 10 години йому хтось подзвонив на телефон. Син сказав, що йому терміново потрібно їхати на зустріч. Через годину йому зателефонував середній син ОСОБА_26 і сказав, що ОСОБА_27 немає. Чим займався та де працював його син ОСОБА_27 він не знає. Казав, що працює менеджером, але на якому підприємстві не знає. Знає ОСОБА_28 як знайомого його сина, бо він до нього приїздив. У сина зброї не було, ніколи у нього зброї не бачив. Дома стоїть сейф, але в ньому син зберігав документи та гроші. Окрім ОСОБА_27 , у нього ще два сина. У ОСОБА_27 своя кімната. Він його практично не бачив дома. Його син в армії служив. Інші два сина постійно у відрядженнях, постійно з ним мешкав ОСОБА_27 . Щодо загибелі сина, то сказали, що його застрелили на нафтобазі. Охотою його син не захоплювався. Цивільний позов він підтримує повністю. Просить стягнути матеріальну шкоду за поховання сина в сумі 10000 грн., та моральну шкоду 3 500 000 грн. Його син ОСОБА_27 допомагав багато матеріально. У сина була машина, син давав гроші на заправку машини, давав гроші на їжу. На даний час він живе із середнім сином, потрібно зробити ремонт в тому житлі. Моральні витрати полягають в тому, що забрали життя його сина, його життя для нього безцінне. В підтвердження матеріальної шкоди він надавав документи.

В судовому засіданні допитані свідки.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання про те, 20 квітня 2016 року, біля 10 години він разом із ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , ОСОБА_20 та ОСОБА_5 приїхали до бази по АДРЕСА_3 . ОСОБА_30 був на білому " ОСОБА_31 ", з ним приїхав ОСОБА_19 . Він приїхав на автомобілі Мітцубіші Лансер з ОСОБА_13 , а ОСОБА_25 приїхав на БМВ Х5 та з ним їхав ОСОБА_20 . Ворота відчиняв ОСОБА_32 сказав, щоб вони відкрили ворота самостійно, бо у нього був наказ не пускати ОСОБА_17 на територію бази. Він не чув про що розмовляв ОСОБА_33 з охоронцем. ОСОБА_34 сказав ОСОБА_35 , щоб той ліз через ворота. ОСОБА_36 переліз через ворота та відкрив їх, вони заїхали на автомобілях. Пішли дивитися гаражі. Від ОСОБА_17 він знає, що той є власником бази, бачив документи. Також на території бази знаходився автомобіль марки ДЕО Ланос. Приблизно через хвилин 15 приїхали невідомі йому особи - їх він впізнав в судовому засіданні- це були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Один переліз через ворота, відігнули ворота та прніс сумку. У них була зброя - автомат та помпова рушниця. Він, ОСОБА_34 , ОСОБА_37 , ОСОБА_36 стояли біля машин. Один з невідомих йому на той час чоловіків, які перелізли через ворота - пересмикнувзатвор, при цьому сварив сторожа. ОСОБА_34 щось їм сказав і вони стали з ними зближатися. Він та ОСОБА_34 вже тримали зброю в руках. Відстань між ними та невідомими чоловіками була приблизно 4 метри. Потім ОСОБА_34 підійшов до невідомих чоловіків впритул. ОСОБА_36 та ОСОБА_38 залишалися позаду нього. У нього були дві помпові рушниці і патрони були із собою, біля 30 штук. Біля 10 штук патронів він передав ОСОБА_25 , а інші залишив собі. Він бачив, як ОСОБА_34 перезаряджає рушницю перед тим, як підходив до невідомих чоловіків. ОСОБА_34 щось казав ОСОБА_2 та дав йому ляпас. ОСОБА_39 відступив назад у нього впав автомат, чи ріжок,він не впевнений. Потім ОСОБА_40 підняв, що впало, підійшов ближче до ОСОБА_41 , почалася потасовка, а потім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали стріляти, як він зрозумів по ногах. Було біля 4 пострілів. Вони стріляли по ногах з автомата та помпової рушниці. Він зайшов в той час за автомобіль. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сказали, що йдуть. ОСОБА_5 побіг за ними, щось кричав їм. Він попросив ОСОБА_42 не бігти за ними. Потім почалася перестрілка. Була стрілянина з рушниці біля 10 пострілів, та з автомата. Він не бачив хто і куди стріляв, бо знаходився за автомобілем. Після того, як постріли припинилися, вийшов з-за автомобіля, побачив, що ОСОБА_34 лежить в жолобі біля дерева на лівому боці. Поруч з ним лежали патрони та гільзи. Затворна рамка на зброї ОСОБА_41 була розбита. Про те, що після стрілянини ОСОБА_43 був ще живий він дізнався тільки в лікарні. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже не було. Ноги ОСОБА_43 були в крові, тіло в крові. Розірвана нога, він вже не дихав. Він, ОСОБА_36 та ОСОБА_37 затягли ОСОБА_34 в автомобіль марки БМВ Х5 та поїхали в лікарню. В лікарню поїхав також ОСОБА_17 та ОСОБА_38 , але на своєму автомобілі. Поліцію він не викликав.

Свідок ОСОБА_44 надав показання про те, що він працює комерційним директором магазина "Бекас". У них ліцензійні умови,торгують вогнепальною, нарізною та травматичною зброєю. Вони тільки торгують і можуть переглянути технічний стан зброї, і відправити до сервісного центру. В його обов`язки входить робити замовлення, торгівля. Тобто він в і продавець і директор. Працюють з 10.00до 18.00. Чув про вбивство . Напередодні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїжджали до нього з приводу ремонту зброї. Він розбирав рушницю, вставляв фальш-патрони, відбувалося утикання патрона в патроннику, не перезаряджалося. Тобто рушниця була технічно не справною. До нього приїздив ОСОБА_45 з хлопцем. ОСОБА_46 він добре знає. ОСОБА_46 сказав, що у його знайомого проблема із помповою рушницею (фірма КОРА)- не перезаряджає. Рушниця була одна. Ця рушниця була куплена у нього в магазині. Хлопці сказали, що поїдуть постріляють і потім в ремонтну майстерню поїдуть. Проблему в рушниці він побачив в тому, що патрон не виходить із патронникам. Там потрібно було поміняти пружинку чи поміняти пружинку на відсекателі, щоб виходив патрон із магазина. Проблему в той день він не усунув. Порекомендував звернутися до ремонтної майстерні. ОСОБА_2 , із своїм знайомим займалися практичною стрільбою. Щодо подій на базі, то він дізнався від людей. Вбитого він також знав, бо він був клієнтом його магазину, спілкувалися, він покупав у нього в магазині зброю, боєприпаси. Знав, що його звуть ОСОБА_27 . Дату, коли приїжджав ОСОБА_2 він не пам`ятає. Про вбивство він дізнався через декілька днів.

Свідок ОСОБА_47 надав показання про те, що він знаходився в магазині АДРЕСА_5 . Його колега ОСОБА_48 сидів біля вікна і сказав, що під`хав автомобіль Мітцубіші Карізма червоного кольору на пустих шинах. Йому стало цікаво і він підійшов до вікна. Дійсно автомобіль був на пустих шинах, біля автомобіля було троє людей, він їх не знає. ОСОБА_49 сказав, щоб швидко виходили із магазину, у нас в магазині два виходи. Він бачив один бік автомобіля, задні двері були відкриті. Один із цих людей грузив сумку, в якій як йому показалося була зброя - йому показалося що це був автомат Калашникова. За ним ще вийшли два колеги. Дату він не пам`ятає, був 2016 рік, біля 11-12 години. Вони потім деякий час він із колегами ходили на внутрішньому дворику. Потім нам охоронник на базі махнув,що ті люди пішли. Коли вони повернулися до магазину, то людей не було, стояв тільки автомобіль. Потім ОСОБА_27 викликав поліцію. Вони дали пояснення.

Свідок ОСОБА_50 надав показання про те, він працює лікарем в 9-ій лікарні. 20 квітня 2016 року до лікарні був доставлений невідомий чоловік 35-ти років в приймальне відділення в стані клінічної смерті. Були розпочаті реанімаційні заходи. Хворого транспортували в операційне відділення, де продовжили реанімаційні заходи та огляд пацієнта. Впродовж 35 хвилин реанімаційні заходи не були ефективні і була констатована смерть.Були характеризовані поранення, рани,описані розміри їх, локалізація. Потім з`ясували особу потерпілого,це був ОСОБА_43 . У нього були множинні порушення цілісності шкіри у вигляді рваних ран в області правої половини грудної клітини по перистринальній лінії на рівні правого соску, рвана рана діаметром біля 4 см в області правого іпогастрія точкова рана діаметром до 1 см, в області лівого стегна рана неправильної лінійної форми довжиною 7 см на 2 см. В області внутрішньої поверхні лівого стегна рана неправильної форми зі шкіряними перемичками 7 на 7, на 5 см., на6 і на 4 см. В області лівої ягодиці рана неправильної форми 4 на 5 см, в області задньої бокової поверхні лівої голені рана 15 на 5 см, в області лівого плечового суглоба рана до 5 см округлої форми. В області правого передпліччя 10 на 5 на 3 см рана, і в області полового члена. Зі слів тих, хто доставив це були вогнепальні рани. Доставили потерпілого зі слів медсестри невідомі, особи не встановлювали.

Свідок ОСОБА_51 надав показання про те, він працює інженером з охорони праці на ТОВ "Дніпрокомплект". В квітні 2016 року, 20-го числа приїхав на базу на підприємство на Газелі, забрав ОСОБА_52 , до цього вони там зварювали бак. О 9.30 вони поїхали із підприємства. Коли виїжджали, то приблизно на відстані 200-та метрів від воріт побачили машину марки "Ягуар", який належить ОСОБА_33 , К.В. номер НОМЕР_13 , і дорогу їм переходив ОСОБА_38 . Вони поїхали далі. Потім з інформації в інтернеті біля 15.00 він дізнався про те, що сталося на підприємстві. ОСОБА_53 знає, він працював менеджером на підприємстві на "Дніпрокомплект", вони з ним на роботі не перетиналися. ОСОБА_39 приїжджав на роботу на своєму автомобілі Мітцубіші червоного кольору. Його начальник ОСОБА_54 . 20 квітня 2016 року на базі він обвинувачених не бачив.

Свідок ОСОБА_55 надав показання про те, що він працює водієм на ТОВ"Дніпрокомплект". 20.04.2016 року біля 10.00 він був на роботі, працював водієм бензовозу. На роботу його приймав ОСОБА_54 . Знає, що на території бази є відеокамери - на в`їзді, біля боксів, точно не знає, камер 5-6. Серверна знаходиться у кімнаті охоронника. Стояв на завантаженні. Охоронник сказав, що під`їхав ОСОБА_56 , хто такий ОСОБА_56 він не знав, і сказав, що з ним ще чотири чоловіка і вони лізуть через ворота. Він так і стояв на завантаженні. Потім почалася стрільба. Хлопці побігли через паркан, а він заліз у машину, закрив шторки і там сидів. В той день охоронником був ОСОБА_26 . Також були на базі ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_57 , якого прізвища не знає. Вони були біля нього, а потім, коли почалася стрільба, вони побігли до паркану. Він чув приблизно 40-50 пострілів. Хто, з якої зброї і куди стріляв він не бачив. Люди перекрикувалися та перестрілювалися близька 30 хвилин. ОСОБА_2 він бачив раніше на базі, він працював менеджером в офісі,приїздив на базу іноді. Зброю у ОСОБА_2 не бачив. Коли він 20.04.2016 року був на базі, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не бачив. Стрільба розпочалася біля воріт. Хлопці побігли від воріт до паркану. Постріли були направлені від воріт до ємкостей, в той бік, де стояв він та хлопці. В його автомобіль жодного пострілу не влучило, попали постріли у цистерні. Чому він зрозумів, що постріли від воріт ,оскільки на території бази інших людей зі зброєю не було.

Свідок ОСОБА_4 надав показання про те, що він працює сторожем на ТОВ "Дніпрокомплект". 20.04.2016 року він перебував на території бази ТОВ " Дніпрокомплект". Також на території бази були працівники бази і знаходився співробітник МНС, який у них ремонтував свій автомобіль. В той момент, коли він пішов відкривав ворота йому для виїзду, а для цього потрібно було піднятися на другий поверх сторожки, то він побачив, що до бази по тунелю ідуть три невідомі автомобілі - "Ягуар" білого кольору, БМВ Х5, сірого кольору Мітцубіші. Почали сигналити, він вийшов та спитав, що їм потрібно. Чоловіки почали вимагати відкрити ворота. Оскільки він не може відкривати ворота всім невідомим особам, то і не відкрив. Вони почали йому погрожувати фізичною розправою. Потім один з цих людей - Прізвище ОСОБА_20 переліз через ворота, відкрив ворота і ці три автомобілі заїхали на територію. Потім ОСОБА_36 заскочив у сторожку, шукав там якийсь замок, схопив перший що побачив, але той не працював. Люди, що заїхали на автомобілях, дістали зброю, але він не бачив з яких саме автомобілів. Рушниці були у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Вони почали стріляти вправо, вліво, потім йшли в напрямку до нього, стріляли в його бік, осипалися гілки. Вони бачили, що на території бази знаходилися люди, стріляли в їх напрямку. Вийшов з автомобіля ОСОБА_30 , стрілки відійшли у бік. До цього він телефонував ОСОБА_2 і сказав, що на базі відбувається невідомо що. ОСОБА_2 сказав, щоб він викликав поліцію. Але він не викликав поліції, мабуть через те, що був наляканий. Через деякий час він побачив, що до воріт підійшли ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . ОСОБА_2 переліз через паркан, скинув чохли, чи сумку, для зберігання зброї. Назустріч їм пішли люди, які стріляли під ноги. Потім ОСОБА_2 дістав з чохла зброю і держав її в напрямок на землю. ОСОБА_11 почав кричати, хто такий тут ОСОБА_2 і при цьому нецензурно висловлювався. Також були ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 і ОСОБА_38 . У ОСОБА_7 та у ОСОБА_5 була помпова зброя. Звідки вони діставали зброю не бачив, бо в цей момент з ним спілкувався ОСОБА_58 . Зброю в їх руках він побачив, коли піднімався на 2-ий поверх сторожки. ОСОБА_59 , ОСОБА_22 , ОСОБА_60 та ОСОБА_55 були біля ємкостей, він бачив, як вони тікали. Сам же він не мав змоги втекти, бо перед ним були лише закриті ворота. Міліцію він не ви кликав, бо був дуже наляканий. Пострілів було взагалі було дуже багато. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зійшлися навпроти один одного. ОСОБА_34 почав висловлюватися нецензурно лайкою на адресу ОСОБА_2 , ударив його по обличчю, та штовхнув його прикладом нібито виштовхуючи. Щоб стріляв ОСОБА_3 , він взагалі не бачив. Бачив, як ОСОБА_2 один раз вистрілив у землю, це коли ОСОБА_34 вистрелив йому під ноги, мабуть в цей момент він і попав ОСОБА_2 в ногу. В цей момент ОСОБА_38 сказав йому, щоб він прикрив ворота. Коли він вже підходив до воріт, то повернувся і побачив, що почалася неконтрольована стрільба, летіли гілки, попадало у ворота. Він вискочив за ворота, за ним вискочив за ворота ОСОБА_3 , а потім ОСОБА_2 . Почали уходить по тунелю. ОСОБА_2 прихрамував на ногу. Стрільба продовжувалася. Коли він підбігав до воріт, то він повернувся і побачив, що ОСОБА_2 стріляв уверх, для того, щоб вони могли вибігти за ворота. Потім вони пішли по тунелю. Стояла машина ОСОБА_2 з простріляними чи прорізаними колесами. Вони змогли проїхати на машині метрів 100-150. Потім вони покинули машину. ОСОБА_2 сказав, щоб він повертався на базу та викликав міліцію. А вони кудись пішли. Він вже після приїзду поліції зайшов на територію бази. Там був тільки ОСОБА_38 . На землі лежали гілки з дерев, була кров. Пошкодження на воротах, плитах.

Свідок ОСОБА_13 в сдовому засіданні надав показання про те, що 20 квітня 216 року він за компанією поїхав зі своїм знайомим ОСОБА_34 на територію бази по АДРЕСА_3 . Зброю у знайомих не бачив. У нього зброї із собою не було. Приїхав зі своїми знайомими- ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 . ОСОБА_64 . Також був з ними і ОСОБА_36 якого він побачив перший раз в той день. З ОСОБА_63 в машин їхав ОСОБА_38 , він із ОСОБА_34 на машині ОСОБА_41 , а ОСОБА_65 із ОСОБА_66 . Ворота на базу були заинені. ОСОБА_30 про щось розмовляв із стороже, про що він не чув, бо сидів в машині. Потім заїхали на базу. На території бази були баки,споруди. Вони всі розійшлися по території бази. Всі були в полі його зору. Потім він побачив, що у відчинені ворота зайшли два чоловіка, у одного з них був автомат, а у другого помпова рушниця. ОСОБА_34 пішов їм назустріч зі зброєю в руках, яку діставав з автомобіля. ОСОБА_34 почав розмову з хлопцями. Але про що він не чув. При цьому ОСОБА_34 і цей чоловік з автоматом стояли близько один до одного. Кто в кого стріляв, він не бачив, бо побіг за плити. Потім стрільба. Почув як ОСОБА_36 сказав, що ОСОБА_34 упав. Була вже тиша, пострілв не було. В той день на базі ОСОБА_53 та ОСОБА_67 він не бачив.

Свідок ОСОБА_68 надав показання в судовому засіданні, що він 20.04.2016 року приїхав на територію бази щоб ремонтувати свій автомобіль. Він там часто буває. Там директор території ОСОБА_69 , який дозволяє йому без перешкод знаходитися на території бази. Охоронці про це знають. В той день він шукав автослюсаря ремонтувати свій особистий автомобіль. На охороні був ОСОБА_70 , який пропустив його, там було два автослюсаря - ОСОБА_71 та ОСОБА_72 . Того слюсаря, який був йому потрібен не було. Він вирішив поїхати з бази. Це було на початку 10 години. Він на автомобілі Деу ланом під`їхав до воріт, ворота були зачинені. Охоронник пішов відчиняти йому ворота, але показав знаком, що там з того боку хтось є. Він відкрив двері та вікно свого автомобіля щоб дізнатися чого його не випускають. Він почув, що з того боку під`їхав якийсь автомобіль і почув голос чоловіка. Він відразу зрозумів хто це, бо знає цього чоловіка - ОСОБА_33 , ОСОБА_73 , який почав в грубій формі кричати на охоронця і вимагав, щоб той відчинив ворота. Потім він зрозумів, що з ОСОБА_63 прийшли ще люди, він їх не бачив, бачив ноги знизу воріт. Скільки було людей не бачив. Знає ОСОБА_17 та його автомобіль, оскільки раніше на нього працював. Самого ОСОБА_74 він не бачив за воротами, але чув його голос і впізнав. Він від`їхав від воріт, бо починалася незрозуміла для нього ситуація. З того боку чулася ругань, брань. Такого ніколи не було. Він підійшов до хлопців - слюсарів ОСОБА_75 та ОСОБА_76 , вони там щось ремонтували на території, і спитав, що за люди і навіщо приїхали. Вони самі не розуміли, що відбувається. З того боку воріт крики продовжувалися. Охоронник не пускав людей, які були за воротами, дзвонив комусь. Потім він побачив, як один із чоловіків переліз через ворота та став відкривати ворота. Він із іншими працівника підприємства стали відходити у бік, бо все було спонтано, бо люди з недобрими намірами почали ломитися на територію підприємства з погрозами. Вони спочатку сховалися за однією із цистерн, щоб їм нічого не попало. На територію базу заїхали три автомобілі - Ягуар ОСОБА_74 , БМВ х5 і Лансер темно-синього кольору, за кермом якого був ОСОБА_77 . Із-за ємкостей їм не було видно, що далі відбувалося. Потім побачив, що назустріч до них йшли два чоловіка. Один був ОСОБА_65 , другий ОСОБА_34 зі зброєю в руках. схожу на рушницю, гвинтівку. Вони зробили декілька пострілів в їх бік. Вони почали відбігати та ховатися у кущі, чули постріли та летіла дріб. Ті чоловіки зі зброєю - ОСОБА_65 та ОСОБА_34 питали, чому вони ховаються та називали їх нецензурною лайкою. Вони переплигнули через паркан високий, на територію сусідньої бази та побігли. Вже коли вони на території другої бази, йому зателефонував ОСОБА_30 і сказав, щоб вони поверталися ніхто не буде стріляти. Після його слів почалася кононада, скільки пострілів було, він не знає, біля 50, може більше. Вони почали дальше тікати, добігли до посадки, бо боялися за своє життя. Через деякий час вони почули, що постріли втихли. Вони вирішили повернутися, бо вважали, що все закінчилося, ті люди поїхали. Вважали, що може приїхали працівники поліції, враховуючи кількість пострілів, що було здійснено. Тим паче, там був його автомобіль, його потрібно було забирати. Повернулися на базу вони вже з працівниками поліції. Ворота були відчинені. Був ОСОБА_38 з документами та казав, що це його територія. При вході на територію побачили калюжу крові, гільзи скрізь були. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знає, вони працюють менеджерами на цьому підприємстві. Він періодично їх бачив. Вони інколи туди приїжджають. У ОСОБА_2 автомобіль Мітцубіші вишневого кольору. Взагалі їх в той день на базі він не бачив. також уточнив, що в той день один із слюсарів невийшов, просив іншого підмінити його.

Свідок ОСОБА_78 дав показання про те, що стояв на офісі,під`їхав автомобіль ОСОБА_79 червоного кольору. Це магазин по АДРЕСА_6 ". Із автомобіля вийшло 4 людей, у них була зброя. Чи у всіх була зброя , він не пам`ятає. Точно пам`ятає, що бачив автомат ОСОБА_80 , чи макет. Крім цього, у цих людей була велика сумка. Те, що він чув постріли він вже зрозумів пізніше,до цього думав, що це працює пневмообладнання. Магазин знаходиться на території бази, але з іншого боку, тобто не потрібно заїжджати у ворота бази. Ці люди шли у бік заправки, але зі свого місця він не міг бачити куди вони пішли. Автомобіль ці люди залишили біля вікна магазину,та пішли. До автомобіля вони не поверталися.

Свідок ОСОБА_21 надав показання про те, що він працює слюсарем на ПП "Дніпрокомплект" десь з 20-13 року. 20.04.2016 приїхав із напарником ОСОБА_81 на роботу, перевдяглися, пішли на своє робоче місце. Чинили насос, налагоджували обладнання. Біля 10 години начав виїжджати з території на своєму автомобілі МЧС-ник ОСОБА_82 , який ремонтував свій автомобіль на території бази. Він хотів виїхати, але не міг, оскільки охоронник не відчиняв ворота. Він від"їхав назад. До нього підійшов охоронник і сказав, що там стоять три автомобіля і багато людей. Сказав, що він подзвонив ОСОБА_2 і той приїде розбиратися. Вони бачили за воротами (ворота не були до самого низу і можна було бачити,що там відбувається), там було багато ніг людських, ті люди вони щось кричали. Але охоронник не відчиняв ворота. ОСОБА_82 підійшов до них, а вони побачили, що з того боку воріт переліз чоловік та дивився, де краще перелізти. Коли він переліз, то відчинив ворота. Вони відішли у бік до бензовозу. Через ворота вони побачили три автомобілі- Ягуар білого кольору, БМВ х5 та Лансер синього кольору, які заїхали на територію і стали за ємкостями. За емкостями їх не було видно. Потім з-за ємкостей вийшли два чоловіка міцної статури зі зброєю і пішли у бік охоронника, але зупинилися. Побачили їх та стали висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою та казати, куди вони зібралися.Вони, коли побачили чоловіків зі зброєю, то почали відступати назад. Тоді ті чоловіки почали стріляти. Вони почали відступати, сховалися за емкостями, та переплигнули через паркан на територію іншої бази, а ОСОБА_83 переплигнув за паркан, у бік водосховища. Вони бігли та чули постріли і він навіть відчував як ламалися гілки дерев від дробі та попадали у споруду. Потім затихло, та знову почала стрільба. Вони оббігли територію, зустрілися . Стояли і боялися заходити. Коли на територію бази приїхали працівники , вони також туди зайшли. Там вони побачили багато гільз, калюжу крові. Там був ОСОБА_38 і сказав, що він тепер хозяїн бази.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні допитаний в присутності свого захисника адвоката Фесюка Ю.О., дав показання, що він є директором ПП "Планета 2000" з 1999 року.20 квітні 2016 року біля 10.20 години він прибув на об`єкт, який належить ПП "Планета 2000". Йому не відкрили ворота, його чоловік переліз через ворота та відчинив ворота, він попав на територію. Після він поспілкувався із ОСОБА_69 , домовилися зустрітися на АДРЕСА_7 . Після розмови з людьми він поспілкувався, зателефонував людям, які перебували на території бази, а саме він зателефонував ОСОБА_84 , після чого почув постріли. Після пострілів перелізли люди озброєні. Він на своєму автомобілі проїхав далі за плити. Після ці озброєні люди почали спілкуватися із людьми, з якими він приїхав. Потім вони розвернулися і пішли до об`їзних воріт, через декілька хвилин почала ся стріль. Після закричали, що вбили ОСОБА_64 . Він на своєму автомобілі під`їхав до місця, побачив бездиханого чоловіка, Викликав швидку допомогу та поліцію. До цього погрузили ОСОБА_34 до автомобіля БМВ та відвезли до медичного закладу. Ця територія належить ПП "Планета 2002". Приїхав він на автомобіля Ягуар" 99-98. Також з ним були особи на двох автомобілях- ОСОБА_85 , ОСОБА_5 , ОСОБА_37 , ОСОБА_58 . На автомобілях БМВ і ще,не пам`ятає . Його не запустили на об`єкт ОСОБА_86 - він зателефонував охоронцю, це зі слів охоронця. Охоронець відмовився відкривати, бо йому заборонив ОСОБА_87 , охоронець працює на ПП "Дніпрокомплект". там іншого підприємства немає. Між Планета 200 та ПП "Дніпрокомплект" розірваний договір оренди. ОСОБА_36 переліз через ворота та відкрив. На територію бази спочатку заїхав він, за ним два автомобілі. Свій автомобіль він зупинив біля плит, в метрах 10 від воріт. Вийшов із машини та пішов на вагову. Біля нього був ОСОБА_38 , а всі інші були біля машин. Вагова знаходиться в 30-ти метрах від воріт. він розмовляв по телефону з ОСОБА_88 , вони домовилися що він під`їде до ОСОБА_69 на офіс по АДРЕСА_7 . Потім він зателефонував ОСОБА_89 , щоб вони поверталися на базу. Не знає, чи повернувся він. Поклав трубку і почув постріли. Перші постріли почули з боку залізниці, біля других воріт. Ці ворота в метрах 150. Хто стріляв він не бачив, бо це було заворотами. Він сів в машину, через ворота перелізли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , бо коли вони заїхали, то ворота за собою зачинили. У ОСОБА_2 був автомат та у ОСОБА_3 рушниця. Від них він був на відстані метрів 5-10. Він поїхав, розвернувся на автомобілі і розвернувся. Він побачив, що ОСОБА_39 та ОСОБА_90 вийшли з-за плит та підійшли до людей, які з ним приїхали. Навпроти них стояли ОСОБА_91 , ОСОБА_36 , ОСОБА_92 .. ОСОБА_38 стояв біля приміщення , це поодаль,близька в 5 метрах від нього. ОСОБА_39 та ОСОБА_90 між собою про щось поговорили, розвернулися і пішли до вхідних воріт. Ніяких пострілів вони не робити. Біля воріт він вже почув постріли. Постріли чув пару хвилин, були автоматні черги. Черги автоматні він зможе відрізнити,бо він офіцер запасу. Коли він виїхав з-за плити на автомобілі, то в канаві лежав ОСОБА_64 .. Поруч були ОСОБА_37 , ОСОБА_36 , ОСОБА_93 .. У ОСОБА_34 було поранення ноги та простріляна грудна клітина. Поліцію та швидку викликав він. Під час тсрільби швидку та поліцію ніхто не викликав, бо все було несподівано. Потерпілого поклали на БМВ х-5. Він поїхав з ними, але він поїхав на своєму автомобілі, а ОСОБА_37 та ОСОБА_36 на автомобілі БМВ х5 повезли ОСОБА_34 Територія бази належить ПП "Планета 2000". На той момент на цій території знаходилося ПП "Дніпрокомплект". ДО 01 квітня 2016 року вони із ОСОБА_86 були компаньойнами по бізнесу. ПП "Дніпрокомплект" належить ОСОБА_94 . До 01 квітня 2016 року була оренда укладена. ОСОБА_86 наголосив, що те майно, що знаходиться на базі йому вже не належить, а належить йому. Майно належить Планета- 2000". Був Договор про оренду майна, Після закінчення строку оренди він в письмовому вигляді про звільнення території не звертався, бо конфлікт відбувся спонтанно. На той момент він нікуди не звертався, а вів переговори з ОСОБА_88 , щоб той звільнив територію. Охоронник був підприємства ПП "Дніпрокомплект". 20.04.2016 року він взяв документи і вважав, що може вирішити питання. Але ОСОБА_87 зателефонував охоронцю, щоб той його не пускав.

Свідок ОСОБА_20 дав показання в судовому засіданні про те, що він зустрівся із ОСОБА_34 , той сказав, що поїхали на базу, у нього там буде цех. Це було вранці 20 квітня 2016 року. Були він, ОСОБА_36 , ОСОБА_38 , ОСОБА_34 , ОСОБА_37 , ОСОБА_65 , і ще хтось. Приїхали на БМВ х5, "Ягуар",Мітцубіші. ОСОБА_65 на Мітсцубіші, він з ОСОБА_34 та з ОСОБА_95 на БМВ, ОСОБА_30 на Ягуарі. Перший заїхав Мутцубіші, бМВ х5, потім "Ягуар". ОСОБА_34 казав сторожу, щоб той відкрив ворота. Тоді він сказав, якщо їх територія, то він перелізе та відкриє. Хто сказав,що це їх територія, не пам`ятає. По центру стояв БМВ х5, зліва "Ягуар", далі Мітцубіші. Вони пішли дивитися по території. На території більше нікого не було. Інших автомобілів на території не було. У їх компанії була зброя- у ОСОБА_5 в багажнику машини сумка зі зброєю. Зброю почали діставати із багажника Х5- 2 помпових рушниці, оскільки почули постріли. Зброю діставав ОСОБА_64 . Зброя була вже в руках ОСОБА_5 , коли двоє чоловіків перелазили через ворота. Обвинувачені- це ті люди , які перелазили через ворота. У ОСОБА_2 був автомат, на ньому був одягнений бронежилет, ОСОБА_90 поруч йшов із рушницею, яка лежала у сумці. Коли вони зближалися, то ОСОБА_90 дістав рушницю із сумки. Перепригували вони разом. Вони нічого не казали. ОСОБА_2 із ОСОБА_5 кричати один на одного. Він не чув, що саме. Приблизилися на відстань, ОСОБА_34 вдарив ОСОБА_53 правою рукою у обличчя. ОСОБА_39 зробив шаг назад після удару. Він передернув затвор, ОСОБА_34 став до нього зближатися і ОСОБА_39 здійснив постріл, точніше чергу з пострілів. ОСОБА_34 відразу впав від пострілу. ОСОБА_34 може коли падав і робив постріли. Була черга автоматна. До пострілів ОСОБА_2 ОСОБА_96 начебто стріляв в ноги ОСОБА_53 , не пам`ятає. Також були постріли і із помпової рушниці, біля 5 пострілів. Все це відбулося дуже швидко, біля 5 хвилин. Точно розрізнити постріли він не міг, бо там працював якийсь станок. ОСОБА_65 знаходився збоку ОСОБА_64 . У нього начеб то також була зброя. Коли почалася стрільба, то ОСОБА_65 побіг за бочки. Чи стріляв ОСОБА_65 він не знає. Коли він підбіг до ОСОБА_41 , то він був блідий, губи сині, він як хрипів, піна шла з рота. ОСОБА_97 стояв поруч із ними, коли стріляли в ОСОБА_98 . Після того, як ОСОБА_43 впав, ще були постріли із помпової рушниці. Він в той час біг до машини, ключів не було. Дістав ключі з куртки ОСОБА_98 . Зброя лежала біля ОСОБА_5 після того, як він впав. В кишені ОСОБА_5 , коли він шукав ключі він бачив набої. Зброя ОСОБА_5 була пошкоджена, в районі затвору. Ніяких автомобілів з цистернами, інших не було. Були тільки автомобілі, на яких вони приїхали. Автомобіля Деу ланоса не було. В нього жодної зброї не було. Чи бувдозвіл у ОСОБА_43 на зброю він не знає.

Свідок ОСОБА_86 в судовому у засіданні дав показання про те, фірма «Дніпрокомплект», засновником якої він є орендує територію по АДРЕСА_6 у ПП "Планета 2000" приблизно з 2003 року. Цю базу покупав він. Але взв`язку із тим, що він її покупав на аукціоні, була необхідність оформити на «Планета 2000» тимчасово. ПП "Дніпрокомплект" орендовала її із року в рік у ПП "Планета 2000". Все спорудження ємкостя, насоси, труби, вся продукція, що знаходиться на базі є тільки його власністю. ОСОБА_17 був директором фірми «Планета 2000» з початку її засновання. Вони не були партнерами, не було фінансових проблем, оскільки всі були найомними працівниками, їх було 6, в тому числі і ОСОБА_30 , у них ніколи не було конфліктів. В квітні 2016 році він попросив ОСОБА_17 покинути фірму, оскільки фірма перепрофілірувалася. Свою заробітну плату він отримав, покинув розташування фірми і більше появлявся. Під час розмови з ОСОБА_63 , він сказав, що йому потрібно, 4-5 місяців, щоб він звільнив територію від ємостей, продукцію яка там була. 14-15 квітня 2016 року подзвонив ОСОБА_38 ним він нікомли не працював, не мав спільни інтересів, не товаришував. Він дуже здивувся. ОСОБА_38 запропонував зустрітися, щоб поговорити про бізнес. Він погодився і домовилися зустрітися на вул. Пушкінській. Він поїхав сам, без охоронця. ОСОБА_38 був з охоронцем. Показав йому розписку, в якій було зазначено, що ОСОБА_99 повинен ОСОБА_100 80 000 доларів США та 230 000 грн. Він сказав ОСОБА_100 , що ця ця людина у нього давно вже не працює і ніяких грошей не заробив на ПП "Дніпрокомплект". Спитав, які у нього претензії до нього. Той сказав, що ніяких претензій немає, але він повинен знати про це, що є розписка і він ОСОБА_30 йому винен гроші. 20 квітня 2016 року він був у себе на офісі по АДРЕСА_7 , коли йому зателефонував охоронник і сказав, що приїхав ОСОБА_30 на своєму «Ягуарі» і вимагає відчинити ворота. Приїхали БМВ, Мітцубіші. з ОСОБА_63 також приїхали ОСОБА_65 , ОСОБА_38 , ОСОБА_37 , ОСОБА_58 . Всіх цих осіб він знає. З ОСОБА_63 він взагалі перестав спілкуватися, але тут вимушений був подзвонити. Він спитав, що йому потрібна території, що він робить. Як він розуміє його дії вчинялися враховуючи наявну розписку. Попросив роз`яснити ситуацію і запросив приїхати джо нього на офіс поговорити . ОСОБА_30 погодився. Після цього йому подзвонив охоронник і сказав, що на базі щось відбувається, стрільба, вони не можуть вийти із території бази. В телефоні він чув стрільбу. Не міг дозвонитися до поліції. Потім викликав поліцію до себе на офіс, оскільки він находиться на території бази. Приїхали ОСОБА_101 та ОСОБА_90 , у них були поранення. На базу він не їздив, там не був.

Свідок ОСОБА_54 в судовом засіданні дав показання про те, що він є директором ПП «Дніпрокомплект». 20 квітня 2016 року був у себе в кабінеті на роботі. Почув шум в приймальній. Приїхав їх колишній працівник ОСОБА_17 з ОСОБА_61 ним на базу. Про що вони розмовляли невідомо. Він пізніше приїхав на базу з авдкоатом, були кров, оперативні групи. ПП «Дніпрокомплект» та ПП «Планета 2000" мають лише відносини до Договору оренди території бази профілакторії тракторів по Західному проїзду,2. Щорічно Договір продовжувався. Станом на 20.04.2016 року Договір був продовжений. У них є на балансі транспортні засоби, які перевозять небезпечний вантаж. Вони повинні узгоджувати з дорожньою інспекцією маршрути, місце стоянки. Для того, щоб пройти обслуговування, діагностику та дозволи на рух. Для того, щоб отримати всі ці дозволи вони повинні надати Договор де саме стоять ці автомобілі. Обвинувачені ОСОБА_39 та ОСОБА_90 - це працівники ПП "Дніпрокомплект" . Коли відбувалася загрузка безнзовозів, вони привозили всю документацію по заргузці, по функціональним обов`язкам ОСОБА_102 та ОСОБА_103 зброя не потрібна. Він знає, що за ними зареєстрована зброя. На роботі і взагалі у них зброю не бачив. Вранці 20.04.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходилися в районі Аношкіна. На офісі він вранці їх не бачив. Вони приїхали пізніше в офіс з пораненнями.

Свідок ОСОБА_104 в судовому засіданні дав показання про те, що під час подій він уїхав з території бази це біля 10 години на Газелі. Коли виїхали то навпроти стояв білий Ягуар. В машині було 2 чоловіка. Працював він на той момент зварювальником. Він зварив контейнер та поїхав. Він працював разом із ОСОБА_105 . На базі також були люди, він їх не знає, бо його наняли на виконання роботи. Коли він приїжджав, то на воротах був охоронник. Він тільки бачив як стояв Ягуар збоку. Пізніше від ОСОБА_106 він дізнався, що на базі було вбивство. Ворота йому відкривав охоронник. Після нього ворота закрили. Коли виїжджали, їх випускали, самі відкривали ворота. Після них ворота закрили. Ніколи там ворота не були відкриті.

Свідок ОСОБА_107 в судовому засіданні пояснила, що в 2016 році вона працювала на ПП "Океан", займалося оптовою торгівлею. ОСОБА_108 також працював на цьому підприємстві. Вона завжди сидить в офісі та нічого не бачить. Щодо перестрілки, то вона бачила тільки до вікна під`їхав автомобіль, в ньому було чоловіка 4,у них була зброя. Ті чоловіки, що стояли біля передніх дверей, у них була вже зброя, а саме у одного вона бачила автомат, що за зброя була у іншого не може сказати. 2 інших відкривали задні двері в машині, сумки діставали, але зброю на той момент вона не бачила. Їй здається автомобіль був червоного кольору. Куди ці люди пішли вона не бачила, та взагалі кудли вони ділися вона не знає. Але вона далі не бачила, бо їй сказали бігти у двір. Обличчя людей з автомобіля вона не бачила. Пострілів вона не чула .Якого це було числа вона не знає. ОСОБА_109 прийшов у двір та сказав, що викликав поліцію. Працівники поліції приїхали через хвилин 20. У дворі вони були хвилин 15. Коли повернулися, то автомобіль стояв, і стояв коли приїхали працівники поліції. Увечері автомобіль на лафеті забрали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_110 в судовому засіданні дав показання про те, що він працював автослюсарем на ПП "Дніпрокомплект". В той час завантажувався автомобіль, він передивлявся, щоб все було в порядку. В день вбивства був на базі. Був також зварювальник Затульний, налівщики - їх було 2, охоронник. Приїхали люди на БМВ, хтось перелазив через ворота, це не робітником бази кричав, висловлювався нецензурно. Потім почав цей чоловік відкривати ворота. Спочатку вони спостерігали заворотами, а потім, коли ворота відчинили і заїхав цей автомобіль, вони побігли. Інше не бачив. Заїхав автомобіль на територію бази. Хто виходив з машини, він не бачив. Вони всі побігли через паркан. Чому побігли, бо ті люди фактично вломилися на територію. Коли повернулися, то був труп, вже була поліція. Постріли чув, але саму перестрілку не бачив. Вони були за парканом. Стрільба булане довго, не більше 10 хвилин. Постріли були із різних видів зброї, бо постріли були одні тихіше, інші голосніше. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на той момент не бачив, та чи були вони взагалі, він їх не бачив. Після повернення бачив відмітки відпострілів - на ємкості, по парканам між їх та сусідньою базою, бачив гільзи. Почався дощ, їх допитували працівники поліції. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не знаходилися постійно на базі, вони туди тільки приїздили. Зброї у них не бачив.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дав показання про те, що 20.04.2016 року за приїхали на базу за адресою: Західний тупик з ОСОБА_63 на автомбілі ОСОБА_74 марки «Ягуар» білого кольору. Також приїхав ОСОБА_34 зі своїм водієм на своєму автомобілі БМВ х5, ОСОБА_111 на своєму автомобілі марки Мітцубіші блакитного кольору. Приїхали на базу, бо ОСОБА_5 хотів орендувати приміщення на території бази по виробництву шлакоблоку, кирпича та тротуарної плитки. ОСОБА_112 займався будівельним бізнесом. А у нього з ОСОБА_63 дружні відносини і він знав, що у ОСОБА_74 є приміщення. В той день він приїхав на базу щоб звести ОСОБА_17 та ОСОБА_64 . Коли приїхали на базу, то ОСОБА_17 підійшов до воріт, до хвіртки, але йому не відкрили. На територію бази їх не пускав сторож. Тоді ОСОБА_36 , який колись працював на базі, переліз через ворота і відкрив їх, вони зайшли через хвіртку. Хто дав команду ОСОБА_35 лізти через ворота, він не знає. Сторож при цьому кому-то телефонував. Пішли дивитися по теритоірії подивитися бокси, під`їзний шлях. На триторії бази він бував не один раз, коли привозив продукцію. Знає, що там камери відеоспостереження- по центру, біля ваговій та на дальній бочці. Потім пішли до вагової. Уточнив, що коли вони зайшли на територі бази, то ОСОБА_113 подзвонив ОСОБА_114 , так він сказав. Із розмови він зрозумів, що ОСОБА_26 приїде на базу. Він зрозумів, що після цього дзвонка всі повинні були розійтися та їхати розмовляти. Пішли до машин, від дальних воріт почувся постріл. Після прозвучали 2 постріли біля дальних воріт, на які ОСОБА_34 відповів потсрілом у гору. В цей час через забор переліз чоловік зі зброєю, а другий чоловік зайшов черех хвіртку. Обвинувачених ОСОБА_53 та ОСОБА_67 він не знає, може раніше бачив візуально. На базі він їх не бачив. Наскільки він знав база належала ОСОБА_115 . Він бачив зброю тільки у ОСОБА_34 – мисливська рушниця. Але після закінчення стрільби він бачив., що у ОСОБА_116 була зброя- рушниця, звідки він її взяв він не бачив, оскільки стояв під час стрільби за плитами. Коли почалися перші постріли, то він побачив в руках у ОСОБА_117 зброю, звідки вн її взяв не знаєю. Так, ОСОБА_34 відповів пострілами у гору на постріли з дальних воріт. Переліз через ворота один чоловік, він був у кепці, відчинив хвіртку іншому. Потім стався конфлікт, він нічого не бачив, оскільки знаходивсся разом із ОСОБА_63 за плитами. До них прибіг і ОСОБА_92 .. Він чув як ОСОБА_34 розмовляв із хлопцем, та бачив це з відстані біля 30-ти метрів. Вони стояли на центральному майданчику. На автомобіліях вони заїхали за плити. Почулися постріли ,було багато пострілів. Біля 2 хвилин. Коли закінчилися постріли ОСОБА_36 крикнув, що вбили ОСОБА_118 . До ОСОБА_34 підбігли ОСОБА_37 , потім ОСОБА_77 .. У ОСОБА_34 він бачив кров, які пошкодження були сказати не може, близько не підходив. Після хлопці погрузили ОСОБА_41 в машину та поїхалои до лікарні, а він залишився на базі чекати працівників поліції. Уточнив, що зброя була у двох чоловіків, які перелазили через ворота. У одного хлорпця був автомат, а у ншого-рушниця. Вони спитали, хто такі і що тут роблять. Описати цих чоловіків він не може. Інших працівників бази він не бачив.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину не визнав у скоєнні інкримінованих злочинів та надав показання про те, що він працює менеджером на ПП «Дніпрокомплект», на роботу його приймав ОСОБА_114 . ОСОБА_119 також працював менеджером на ПП "Дніпрокомплект". В їх обов`язки входила перевірка території бази, перевірка автомобілів, їх запис при в`їзді на територію бази, охорона вантажів, охорона майна на території бази. Він впевнений був, що база належить ОСОБА_120 . Для того, щоб виконувати свої обов`язків їм зброя не потрібна була, раніше зброю із собою не носив. 20.04.2016 року він разом із ОСОБА_121 збиралися їхати на роботу. З дому він взяв із собою зброю-рушницю, яка споряджується патронами калібру 7,62 мм. Патрони у нього були в чохлі, скільки їх було не пам`ятає. Він взяв для того, щоб зброю почистити. У ОСОБА_67 із собою була помпова рушниця - "Вінчестер", для якої використовуються патрони калібру 16 мм. ОСОБА_90 взяв із собою рушницю, бо у нього була проблема із рушницею і вони заїхали до товариша, з яким у нього був Договір на ревізію зброї. Зброю ОСОБА_67 майстер розібрав і в той час, біля 10 години ранку подзвонив охоронник з бази та повідомив, що приїхали невідомі люди, виражаються нецензурною лайкою та вимагають відчинити. ОСОБА_87 з цього приводу йому не телефонував. Під час розмови із сторожем він йому сказав відразу, якщо буде відбуватися щось незрозуміле, щоб той відразу викликав поліцію. Зібрали зброю ОСОБА_67 , його зброя була в чохлі та відразу поїхали на базу на його автомобілі Мітцубіші Карізма червоного кольору. Автомобіль оставили у прольоті за метрів 150 від воріт бази, зброю взяли із собою. Зброя лежала у чохлі на задньому сидінні, зброя не була заряджена. Заїхати на територію бази вони не змогли, оскільки заїзд був перегороджений невідомим йому автомобілем. На базі були чутні хлопки, але звідки він не зрозумів. Дістав зброю та зарядив. Підійшли ближче до бази, сторож був наверху у кімнаті над воротами та сказав, що не може відчинити, бо йому погрожують. Він переліз через ворота, при цьому перекинув за ворота сумку. Дістав зброю, коли переліз через ворота та побачив людей із зброєю. На території бази побачив багато людей. Чи діставав зброю ОСОБА_90 він не бачив. Він пройшов від воріт метрів 15 і назустріч йому пішов чоловік ОСОБА_27 , як він знає вже прізвище ОСОБА_64 . Раніше він його бачив у місті. Також бачив на території бази один раз. ОСОБА_34 йшов швидко. Крім ОСОБА_41 на території бази він бачив близька 5 людей, троє з яких були зі зброєю - помпові рушниці, і знаходилися вони в метрах 20-ти. Тих людей він не знав. ОСОБА_17 він іноді бачив на роботі з ОСОБА_88 , але чи був ОСОБА_30 в той день, він не знає. Також на території бази бачив автомобілі, але які саме не пам`ятає. Ці люди зі зброєю стріляли, але куди він не бачив. Після стрілянини ворота всі було ізрешечені. ОСОБА_34 підійшов до нього, зупинився перед ним. Коли вони сходилися він поставив ріжок в рушницю, при цьому зброю тримав стволом донизу, а ОСОБА_34 направив зброю на нього. ОСОБА_34 вдарив його 2 рази. Спочатку наніс удар прикладом помпової рушниці в груди, потім вдарив рукою в обличчя. При цьому удар був сильний, що у нього все попливло перед очима. Після ОСОБА_5 зробив постріл під ноги, при цьому попав йому в ногу. Від болю він не міг рухатися. Після цього пострілу він сильно злякався, став погано сприймати, що відбувається. Здійснив постріл в гору зі своєї зброї- рушниці «ВІЙ». Чи попав він в когось, він не бачив, не бачив, щоб ОСОБА_34 падав. Про те, що він поранив ОСОБА_41 , він не знав та не бачив. Він в цей час був впевнений, що ОСОБА_4 зателефонував до поліції. Він із ОСОБА_121 пішли назад до машини. Коли підійшли до машини, то побачили, що колеса в автомобілі порізані. Вони сіли в машину та поїхали на СТО, де залишили автомобіль. Поліція та швидка допомога приїхала на офіс їх підприємства. Цивільний позов визнає частково. До теперішнього часу не зміг відшкодувати, бо з ними потерпілий не хотів розмовляти і потерпілому його представник забороняв брати у нього гроші.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав у скоєнні інкримінованих йому злочинів та надав показання про те, що він працював декілька місяців на ПП "Дніпрокомплект" менеджером. В його обов`язки входило забезпечення сохраності пального. 20 квітня 2016 року вони із ОСОБА_2 домовилися, що ОСОБА_46 заїде за ним, забере його та вони поїдуть до спеціалізованого магазину, оскільки у нього зламалася зброя. Поїхали разом, бо у ОСОБА_53 не було сумки для переноски зброї. В магазині розібрали його зброю, зброю ремонтували біля 15 хвилин. У ОСОБА_2 задзвонив телефон. Хтось йому зателефонував і він почув як ОСОБА_39 сказав, щоб, якщо щось, то викликали поліцію. Вони склали зброю у сумку та поїхали. Коли приїхали до бази, то не могли під`їхати до воріт, бо заважав автомобіль Ланос сірого кольору. Вони забрали сумку зі зброєю із машини, сумку ніс він, почули хлопки, але не зрозуміли, що це і звідки. Підійшли до воріт, на приступках був ОСОБА_4 переліз через ворота , він передав йому сумку, ОСОБА_39 відкрив йому хвіртку. На території бази він побачив близька 8 чоловік. Деякі були зі зброєю, а у одного були якісь документи. Він стояв позаду збоку ОСОБА_53 на відстані близька 10 метрів, коли той розмовляв із ОСОБА_64 . Коли ОСОБА_34 підходив до ОСОБА_53 , то він направляв зброю в ОСОБА_2 паралельно до землі, а ОСОБА_39 направив зброю у землю. ОСОБА_34 кричав на ОСОБА_53 нецензурною лайкою, потім вдарив його прикладом рушниці у груди, а після рукою у обличчя. ОСОБА_39 від удару похитнувся і відступив назад. В той же час був постріл з боку ОСОБА_41 і на нозі ОСОБА_53 розірвалися штани. Йому також щось попало у голову, коли ОСОБА_34 здійснив постріл в ногу ОСОБА_2 . Він не бачив, щоб ОСОБА_39 робив постріли. Сам же він робив біля 3-4 пострілів у гору, коли вони уходили. У нього в магазину 6 патронів калібром 9 чи 12 мм. Скільки пострілів здійснювали ті люди він не знає, але достатньо багато. Коли вони із ОСОБА_2 виходили і території бази, то в них здійснювали постріли. Цивільний позов не визнає.

Оцінюючі досліджені в судовому засіданні докази, суд не приймає до уваги заяву сторони захисту щодо непопустимості як доказу протоколу огляду місця події від 20.04.2016 року,з підстав того, що він був проведений до внесеня відомостей до ЄРДР, оскільки ч.3 ст.214 КПК України передбачена можливість проводити огляд місця події у невідкладних випадках до внесення даних до ЄРДР.

Суд також не приймає до уваги заяву сторони захисту про визнання недопустими доказами Протоколу огляду місця події від 20.04.2016 р. з 12.45 до 13.44 год., під час якого ОСОБА_2 добровільно видав мисливський карабін Форт, протоколу огляду предмету від 22.04.2016 р. 10.42-11.00 годин, під час якого вилучено кулі та три фрагменти сірого металу, вважає, що вказані протоколи складені відповідно до вимог КПК України .

Належним та допустим доказом суд вважає висновок експерта № 12/4.6/3.1/3.2- 383 від 21.07.16 року.

Суд вважає обґрунтованою заяву сторони захисту щодо недопустимості доказів, та вважає недопустимими доказами у кримінальному провадженні : протоколів слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_13 від 08.06.2016 року, свідка ОСОБА_17 від 08.06.2016 року, свідка ОСОБА_19 від 08.06.2016 року, свідка ОСОБА_7 від 08.06.2016 року, свідка ОСОБА_20 від 08.06.2016 року, протоколів слідчого експерименту від 09.06.2016 року окремо за участі обвинувачених ОСОБА_2 та протоколу слідчого експерименту від 09.06.2016 року за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_122 , та ОСОБА_19 , оскільки в них не містяться інфомація про те, що відбувалося під час слідчої дії, а стенограми вказаних слідчих експериментів не підписані учасниками слідчої дії та були виготовлені на підставі відеозаписів, що містяться на компакт-дисках, які були надані прокурором під час судового розгляду, та які (диски)також не підписані учасниками слідчої дії, що є порушенням вимог ст. 105 КПК України.Вказані компакт-диски з відеозаписами зазначених вище слідчих експериментів, судом також визнаються не допустими доказами.

Суд не приймає до уваги заяви сторони захисту щодо недопустимості як доказів у кримінальному провадженні- Висновку експерта № 08/3/3-415 від 22.09.2016 року та висновку експерта № 766-МК від 05.08.2016 року, з підстав того, що вони виконані на підставі джанизх отриманих підчас зазначених вище слдічих експериментів, протоколи як визнаються не дійсними, оскільки у вказаних висновках не використовувалися відомості ,отримані у вказаних слідчих експериментах.

Всі інші надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази, колегія суддів вважає належними та допустими.

Аналізуючи та оцінюючі надані докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що обвинувачення ОСОБА_40 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого п.п.7,12 ч. 2 ст. 115 КК України, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

За нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони – умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК, є мотив діяння – захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Згідно із частиною першою статті 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36 КК).

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Судом встановлено, що 20.04.2016 року близько 10.00 години ранку охоронець підприємства ПП«Дніпрокомплект», що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), вул. Західний проїзд, буд. 2, ОСОБА_4 зателефонував менеджеру підприємства «Дніпрокомплект» ОСОБА_2 та повідомив його про хуліганські дії з боку невідомих осіб, які проникли на територію підприємства зі зброєю. Після цього,

ОСОБА_2 , який згідно до Наказу № 0101/1 від 01.10.2015 року офіційно працевлаштований на посаді менеджера на ПП "Дніпрокомплект", разом з ОСОБА_3 , який згідно до наказу № 0103/1 від 01.03.2016 року офіційно працевлаштований на посаді менеджера на ПП "Дніпрокомплект", 20.04.2016 року біля 10 години 30 хвилин прибули на автомобілі Мітцубіші Карізма червоного кольору д.з. НОМЕР_4 до території підприємства за адресою: м. Дніпродзержинськ (Кам`янське) вул. Західний проїзд б.2, маючи в сумці при собі вогнепальну зброю: нарізний мисливський карабін Форт мод. НОМЕР_1 , калібру 7,62x39мм, промислового виробництва, який придатний до стрільби, заряджений не менш як 27 патронами калібру 7,62x39мм. зареєстрований за ОСОБА_2 , та заряджену гладкоствольну помпову (з рухливою цівкою системи Кольта) восьмизарядну /7+1/ мисливську рушницю 12-го калібру ARMEDмоделі Gladiator № НОМЕР_2 , виробництва Туреччини, яка придатна для стрільби .

Приїхавши до ПП "Дніпрокомплект", що знаходиться за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), вул. Західний проїзд, буд. 2, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не змогли заїхати на територію підприємства, та вимушені були залишити автомобіль, на якому приїхали, на відстані близька 150 метрів від воріт, оскільки проїзд до воріт був перегороджений невідомим автомобілем.

Підійшовши до воріт, які були зачинені, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побачили сторожа ОСОБА_123 , та попросили його відкрити ворота, на що сторож повідомив їм, що відчиняти ворота не буде, оскільки на території підприємства знаходяться озброєні люди, з боку яких на нього здійснюються погрози.

З метою перевірки обставин перебування на території підприємства невідомих озброєних осіб, обвинувачений ОСОБА_2 переліз через ворота, а ОСОБА_3 перекинув йому через ворота сумку із зброєю. Після чого ОСОБА_2 відчинив хвіртку та на територію підприємства зайшов ОСОБА_3 .

Побачивши, що на території підприємства знаходяться невідомі озброєні люди, ОСОБА_2 взяв із сумки нарізний мисливський карабін Форт мод. НОМЕР_1 ,калібру 7,62x39мм, промислового виробництва, а Горб взяв із сумки належну йому гладкоствольну помпову (з рухливою цівкою системи Кольта) восьмизарядну /7+1/ мисливську рушницю 12-го калібру ARMEDмоделі Gladiator № НОМЕР_2 .

У цей час, потерпілий ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , знаходячись на значній відстані від входу на територію ПП «Дніпрокомплект», побачивши ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 , пішли їм назустріч. При цьому ОСОБА_34 тримав в руках заряджену помпову багатозарядну рушницю ARMEDPas12.20-76-3 12 калібру, а ОСОБА_7 тримав в руках заряджену помпову багатозарядну рушницю "MAVERIC 88".

Коли відстань між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 була близько 1 метра, а між ОСОБА_7 та ОСОБА_124 близько 5-7 метрів, ОСОБА_11 та ОСОБА_2 вступили в словесну перепалку між собою. В ході виниклого конфлікту, ОСОБА_5 , висловлючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , взявши руками за приклад та дуло рушницю, яка була при ньому, штовхнув ОСОБА_2 тильною стороною рушниці в ділянку тулубу, та після цього наніс удар рукою по обличчю ОСОБА_2 .

Після цього ОСОБА_125 привів в готовність до стрільби свій мисливський карабін Форт мод. НОМЕР_1 , калібру 7,62x39мм, промислового виробництва, та для зупинення агресивних дій ОСОБА_11 , здійснив постріл в землю перед ОСОБА_11 , а ОСОБА_11 здійснив постріл з рушниці ARMEDPas12.20-76-3 12 калібрув ноги ОСОБА_125 , в результаті чого спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 687 від 13.06.2016 у вигляді: поранення лівої гомілки в ніжній третині (з інородними тілами в м`яких тканинах гомілки, високої щільності, округлої форми в діаметрі до 0,5 см) на

відстані 16,5 см. від підошвеної поверхні вгору з розповсюдженням на внутрішню та зовнішню поверхню гомілки, на ділянці 16,5x11см, в діаметрі від 0.2 до 0.8см. вищезазначені пошкодження у вигляді ран у сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Зазнавши нападу з боку ОСОБА_11 та отримавши вогнепальне поранення від його пострілу, ОСОБА_2 , перебуваючи у в стані необхідної оборони, почав відходити задом віл ОСОБА_11 в напрямку воріт та здійснював постріли з нарізного мисливського карабіну Форт мод. НОМЕР_1 , калібру 7,62x39мм, промислового виробництва в напрямку ОСОБА_11 , а ОСОБА_11 здіснював постріли з рушниці ARMEDPas12.20-76-3 12 калібру в напрямку ОСОБА_2 .

В процесі перестрілки ОСОБА_2 , перевищуючої межі необхідної оборони, здійснив не менше 27 пострілів в бік ОСОБА_5 заподіявши йому одне вогнепальне поранення в ділянку лівого плечового суглобу, одне вогнепальне поранення правої половини грудної клітини, одне вогнепальне поранення правого передпліччя, одне вогнепальне поранення лівого стегна по задній поверхні, одне вогнепальне поранення лівої гомілки в верхній третині, та одне вогнепальне поранення лівої гомілки в нижній третині. Виявлена сполучена тупа травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті (п.п. 2.1.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року), виникла незадовго до потрапляння у лікарню.

Таким чином, ОСОБА_2 , здійснивши значну кількість пострілів у напрямку ОСОБА_41 , скоїв його умисне вбивство при явній невідповідності спричиненої йому шкоди, небезпечності посягання потерпілого та обстановці захисту.

Допитавши обвинувачених, потерпілого, свідків, дослідивши та оцінивши в їх сукупності докази, які були суду надані прокурором, та які судом вважаються допустимими, за винятком доказів, які визнані судом недопустимим, на підставі ч.3 ст.337 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність виходу за межі висунутого ОСОБА_2 обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації інкримінованих йому кримінального правопорушення з п.7,12 ч.2 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як умисне вбивство, з хуліганських мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб на ст.118 КК України, яке кваліфікується як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони .

При кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.118 КК України, колегія суддів виходить з наступного.

Так, аналізуючи покази свідків сторони обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_126 в частині зазначення ними причини свого приїзду, на територію бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , суд приходить до того, що жоден зі свідків не міг пояснити суду причину їх приїзду, всі вони зазначають різні причини свого приїзду. Так, свідок ОСОБА_17 зазначив, що він є директором ПП "Планета 2000" і приїхав на територію, що належить його підприємству. Свідок ОСОБА_20 зазначив, що він приїхав разом із ОСОБА_34 на територію бази, бо у ОСОБА_41 там був свій цех. Свідок ОСОБА_38 зазначив, що приїхав на територію бази для того, щоб сприяти співпраці ОСОБА_17 та ОСОБА_41 , отримавши відмову сторожа ОСОБА_123 пропустити їх на територію бази без дозволу власника, який приймав його на роботу на ПП "Дніпрокомплект", вони все одно потрапили на територію бази через ворота, які їм відчинив ОСОБА_36 , перелізши через ворота. Також зазначені свідки вказують на відсутність працівників на території бази та автомобілів. Суд критично оцінює показання цих свідків щодо причин їх прибуття на територію підприємства та відсутності на роботі працівників ПП. Дані свідченння спростовуються показаннями свідків ОСОБА_127 , ОСОБА_55 , ОСОБА_123 , ОСОБА_128 , які вказали, що є працівниками ПП "Дніпрокомплект" і 20.04.2016 року знаходилися на робочому місці на території бази, також їх показаннями підтверджується те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_38 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_36 та ОСОБА_5 незважаючи на заперечення сторожа самоправно проникли на територію підприємства, демонстрували зброю та здійснювали неодноразові постріли, в тому числі у напрямку працівників, які вимушені були ховатися та тікати з території бази.

Вищезазначені покази свідків ОСОБА_129 , ОСОБА_55 , ОСОБА_123 , ОСОБА_130 також підтверджуються протоколами проведення слідчих експериментів за участю останніх, протоколом огляду від 21 червня 2016 та фототаблицею до нього, відповідно до якого, під час огляду оглянуто склад ПММ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташований за адресою АДРЕСА_3 , на відстані 17,6 м від воріт за поворотом наявні багаточисельні пошкодження поверхні бетону паркану, де свідки перелазили через паркан, рятуючись від пострілів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , висновками експерта № 08/3/3-415 від 22.09.2016 відповідно до результатів якої рушниці ОСОБА_7 - моделі «ArmedPas» 12-го калібру, № НОМЕР_5 , та моделі «Maversc88», 12-го калібру, № НОМЕР_7 перезараджалися та з них здійснювалися постріли на території бази.

Покази свідків ОСОБА_55 , ОСОБА_129 , ОСОБА_123 , ОСОБА_130 підтверджують факт знаходження озброєних людей на території підприємства ПП «Дніпрокомплект», здійснення ними пострілів, що за повідомленням сторожа ОСОБА_123 стало приводом для прибуття на територію підприємства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для з`ясування причин та припинення протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає в діяннях обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 хуліганськиїх мотивів щодо їх прибуття на територію ПП "Дніпрокомплект", працівниками якого вони являються, а також не вбачає хуліганських мотивів в їх подальших діях на території вказаного підприємства.

Стороною обвинувачення не доведено застосування зброї з хуліганських мотивів обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки як вказували обвинувачені і це підтверджено показами свідка ОСОБА_44 , згідно яких наявна у них зброя була при них під час ремонту в спеціалізованому магазині "Бекас", де її ремонтували та яку вони взяли із собою, покидаючи магазин після дзвінка сторожа підприємства. Прибувши до підприємства, та не маючи можливості заїхати на його територію, зброю взяли із собою, щоб не залишати її в автомообілі. А дістали зброю із сумки після того, як побачили озброєних людей на території підприємства. Не доведено також те, що зайшовши на територію підприємства, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 голосно висловлювалися нецензурною лайкою і бук присутніх осбі, та виказували погрозу застосування зброї. Застосування зброї Юрковим та ОСОБА_131 було здійснено після агресивних дій та пострілів з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Аналізуючи вищезазначені обставини, суд вважає недоведеним обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст. 296 КК України.

Колегія суддів вважає необхідним виправдати ОСОБА_3 та ОСОБА_125 за обвинуваченням їх у вчиненні злочину, передбачего ч.4 ст.296 КК України

Колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що між обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існувала попередня змова на вчинення умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_11 . Обвинувачені отримавши дзвінок від сторожа ОСОБА_132 , звагалі не знали, хто із сторонніх осіб знаходиться на території підприємтсва, і що там знаходиться ОСОБА_11 . Стороною обвинувачення взагалі не викладено і не сформовано де та коли між обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла попередня змова на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 .

Колегія суддів вважає взагалі недоведеним, що прибувши на територію ПП "Дніпрокомплект", обвинувачені ОСОБА_125 та ОСОБА_3 мали умисел на умисне вбивство будь-кого із присутніх там осіб.

Як стверджували обвинувачені ОСОБА_125 та ОСОБА_3 , і це не спростовується іншими дослідженими судом доказами, що зброю із сумки вони дістали, коли побачили на території підприємства ОСОБА_7 та ОСОБА_11 зі зброєю в руках.

Судом встановлено, що після того, як ОСОБА_125 та ОСОБА_11 підійшли один до одного, то сам ОСОБА_5 перший почав висловлювати погрози на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , грубити, перший наніс удар рушницею ОСОБА_2 в груди, а потім рукою в обличчя. Після цього ОСОБА_125 привів в готовність до стрільби свій карабін, та для зупинення агресивних дій ОСОБА_5 , здійснив постріл в землю перед ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 здійснив постріл з рушниці в ноги ОСОБА_125 , заподіявши йому тілесні ушкодження.

Суд вважає, що зазнавши нападу з боку ОСОБА_5 та отримавши вогнепальне поранення від його пострілу, ОСОБА_2 , перебуваючи у в стані необхідної оборони, почав відходити та здійснювати постріли із карабіна в напрямку ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 здійснював постріли із рушниці в його напрямку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає діяння ОСОБА_2 не може бути кваліфіковане за п.12 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство за попередньою змовою групою осіб.

Суд не погоджується з обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що після отриманих ОСОБА_2 вказаних тілесних ушкоджень, у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник злочинний намір спрямований на умисне вбивство ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб та з хулаганських мотивів.

Як встановлено в процесі досудового розслідування та підтверджено в судовому засіданні, під час вказаних подій, обвинувачений ОСОБА_2 здійснив 27 пострілів, а ОСОБА_5 з помпової рушниці здійснив не менше 5 пострілів, та намагався перезарядити рушницію ( як вказував свідок ОСОБА_7 , первоначально рушниця ОСОБА_5 була заряджена 5-ма патронами, та в кишені у нього було ще не менше 7-ми патронів, що підтверджується протоколом огляду трупа).

Під час вказаного конфлікту також було здійснено не менше 10 пострілів ОСОБА_7 , який був разом із ОСОБА_5 , та здійснювалися постріли обвинуваченим ОСОБА_3 .

Враховуючи велику кількість пострілів, здійснених ОСОБА_2 , суд вважає, що він перевищів межі необхідної оборони, скоївши вмисне вбивство ОСОБА_5 , оскільки його захист явно не відповідав небезпечності посягання та його обстановці.

З урахування викладеного, суд вважає необхідним кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.118 КК України, як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Довод сторони захисту про відстуність в діях обвинуваченого ОСОБА_2 будь-якого складу кримінального правопрорушення, не заслуговують на увагу, оскільки спростовані наданими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 574-Е від 21.04.2016 року (т.3 а.с.7-21) , смерть потерпілого ОСОБА_5 настала від пораненень кулями, якими був заряджений карабін ОСОБА_2 .

В кримінальному првадженні відсутні докази заподіяння смерті ОСОБА_5 пострілами із рушниці ОСОБА_3 , яка була споряджена патронами зі шротами.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність попередньої змови між обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на умисне вбивство з хуліганських мотивів ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що в діяннях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, предбачений п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_3 повинен бути виправданим за даним обвинуваченням за недоведеністю його вини .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.118 КК України, як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст.ст 66,67 КК України судом не встановлені.

Таким чином, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжує покарання, особи обвинуваченого, який раніше не засуджувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, офіційно працевлаштований, позитивно характеризувався за місцем роботи, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_133 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , доньку ОСОБА_134 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Суд вважає, що покарання обвинуваченому за вчинений злочин повинно бути призначено в межах санкції статті у виді позбавлення волі у максимальному розмірі передбаченому санкцією ст. 118 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 відвідбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк.

Таке покарання, на переконання суду, буде відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, а також є справедливим.

По даній справі потерпілим ОСОБА_1 заявлений цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з останніх заподіяної йому злочинними діями матеріальної шкоди, що полягає у витратах на поховання сина- загиблого ОСОБА_5 в сумі 10000 гривень та 3500 000 гривень моральної шкоди.

В обгрунтування позову зазначив, що матеріальна шкода полягає в понесених ним витратах на поховання сина в сумі 10000 грн.

Моральну шкоду обгрунтовує своїми моральними стражданнями, яких він зазнав у зв`язку з умисним вбивством його сина, якого він дуже любив та поважав, був членом його сім`ї.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримував заявлений позов.

Обвинувачений ОСОБА_2 цивільний позов потерпілого визнав частково.

В ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розрахунку позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає що в задоволенні цієї позовної вимоги необхідно відмовити, оскільки позивачем - потерпілим суду не надано жодних доказів на підтвердження понесених ним матеріальних витрат на поховання сина та їх розміру, а також не надано інших доказів щодо завданих йому майнових збитків обвинуваченими.

Порядок та правові підстави відшкодування моральної шкоди визначаються ст.ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Обов`язок відшкодування моральної шкоди потерпілому виникає із самого факту протиправної (злочинної) поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 , яка полягала в умисному завданні смерті ОСОБА_5 , який був сином потерпілого.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода є категорією об`єктивною, тому, встановлюючи факт наявності такої шкоди, слід керуватися не лише тими критеріями, які обумовлюють суб`єктивне сприйняття потерпілого (почуття, емоції), а й тими, які характеризують її зовнішній прояв - порушення усталеного для даної особи способу життя, життєдіяльності. Крім того, визначення поняття моральної шкоди саме через "втрати" підкреслює компенсаційну функцію інституту відшкодування такої шкоди й особливість його саме як способу захисту цивільних прав. Принципи розумності і справедливості виявляються в тому, що більш глибоким моральним стражданням відповідає більший розмір відшкодування.

Протиправними діями ОСОБА_2 потерпілому заподіяно значних душевних страждань, пов`язаних з непоправною втратою сина, якого любив, який допомагав йому в усіх труднощах та повсякденному житті.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди та вважає, що стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. буде відповідати засадам справедливості, виваженості, розумності та реальності.

Оскільки судом встановлено, що виключно злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілому завдана смерть, тобто моральну шкоду, тому таку слід стягнути лише з обвинуваченого ОСОБА_2 .

Під час судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 22.04.2016 року по 29.11.2016 року, надалі запобіжний захід був змінений з тримання під вартою на домашній арешт.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 22.04.2016 року по 15.06.2016 року, надалі запобіжний захід був змінений з тримання під вартою на домашній арешт.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 1/5.1/988 від 21.06.2016 року в сумі 1760 грн. 80 коп., № 1/5.1/988 від 21.06.2016 року в сумі 1760 грн. 80 коп., № 1/5.1/991 від 07.06.2016 року в сумі 1760 грн. 80 коп., № 1/5.1/990 від 07.06.2016 року в сумі 1760 грн. 80 коп., № 1/5.1/986 від 07.06.2016 року в сумі 1760 грн. 80 коп., № 1/5.1/989 від 07.06.2016 року в сумі 1760 грн. 80 коп., судово-трасологічних експертиз №12/4.2-382 від 03.06.2016 року в сумі 703 грн. 68 коп., № 12/4.2-371 від 265.05.2016 в сумі 1100 грн.50 коп., судово- комп`ютерну технічну експертизу № 16/10.9/37 від 05.05.2016 року в сумі 1055 грн.52 коп., судово комплексних балістичних експертиз № 12/4.6/3.1/3.2-383 від 21.07.2016 року в сумі 18523 грн. 04 коп., № 01/5.1-2006, 08/3.2-313 від 16.08.2016 року в сумі 2201 грн., судових балістичних експертиз № 08/3.2/3.3-387 від 18.08.2016 року в сумі 879 грн.60 коп., № 08/3.2/3.3-388 від 22.08.2016 року в сумі 879 грн.60 коп., № 12/3.2/3.2-567 від 25.07.2016 року в сумі 263 грн.88 коп., № 08/3.2/3.3-415 від 22.09.2016 року в сумі 5292 грн. 40 коп., № 08/3.2/3.3-582 від 30.09.2016 року в сумі 2116 грн.94 коп. відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 в повному обсязі на загальну суму 43580 грн. 96 коп.

Доля речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних особи обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки .

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 22.04.2016 року по 29.11.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.4, 115 ч.2 п.7,12 КК України, визнати невинуватим та виправдати.

Задовольнити частково заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень) на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судових експертиз на загальну суму 43580 грн. 96 коп.

Речові докази: рушницю 12-го калібру ARMED моделі Gladiator № НОМЕР_2 , п`ять патронів, що зберігаються в камері схову ГУ НП в Дніпропетровській області, та які належать ОСОБА_3 - повернути в його розпорядження.

Речові докази: дозвіл на зброю - карабін Форт мод. 202 № НОМЕР_10 , калібру 7,62x39мм.на ім`я ОСОБА_2 , чотири квитанції «ПриватБанку», що зберігаються в камері схову ГУ НП в Дніпропетровській області - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: дві рушниці 12-го калібру MAVERICK BY MOSSBERG моделі 88 teMV72226D, та ARMED моделі Gladiator № НОМЕР_5 , що знаходяться в спортивній матерчатій сумці біло-чорного-помаранчевого кольору, що зберігаються в камері схову ГУ НП в Дніпропетровській області, та які належать ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 в його розпорядження.

Речові докази: карабін Форт мод. 202 №ВІ073065, калібру 7,62x39мм., два

ріжкових магазина, в одному з яких знаходяться 17 патронів, що зберігаються в камері схову ГУ НП в Дніпропетровській області- конфіскувати на користь держави.

Речові докази: відеореєстратор "Dahua" модель "DH- NVR4116H", що знаходяться на зберіганні в камері схову ГУ НП в Дніпропетровській області- повернути за належністю.

Речові докази: револьвер «ВІЙ» мод. «13» № ЧН НМ80721 калібру 9 мм , 4 колеса від автомобіля марки «Мітсубіші карізма» червоного кольору д.з НОМЕР_4 , що зберігаються в камері схову ГУ НП в Дніпропетровській області, та які належить ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2 в його розпорядження.

Речові докази- журнал відвідувань, що знаходиться на зберіганні в ГУ НП Дніпропетровській області- повернути за належністю.

Речові докази: ніж, що зберігається в камері схову ГУ НП в Дніпропетровській області- повернути за належністю.

Речові докази : 2 зіскоби з ґрунту, зіскоб РБК, 27 гільз калібру 7,62x39мм, 22 гільзи 12 калібру, 6 пижів, 8 патронів 12 калібру, 5 металевих предметів, 2 кулі та фрагмент кулі, фрагмент медичної марлі та металевий предмет, ремінь, шість патронів; пружина в паперовій обгортці; пластир в упаковці; два медичних перев`язувальних засоби в двох упаковках, речі ОСОБА_2 - туфлі, джинси, куртку, речі ОСОБА_3 - туфлі, джинси, футболка, куртка, речі ОСОБА_11 - куртку, джинси, пару чоловічих туфель, футболку, труси, пояс, фрагмент металу- навесний замок, три зіскоби з грунту, змиви з правої і лівої руки та контрольний зразок ОСОБА_3 , зрізи країв нігтьових пластин з правої і лівої руки ОСОБА_3 , змиви з правої і лівої руки ОСОБА_2 , зрізи країв нігтьових пластин з правої і лівої руки ОСОБА_2 , зразки крові ОСОБА_3 , зразки крові ОСОБА_2 , зрізи країв нігтьових пластин з правої і лівої руки ОСОБА_11 , осади на витяжці з об`єктів № 1,2, на ниточки марлі, 2 гільзи, 7 патронів, що знаходяться на зберіганні в камері схову ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копії вироку видати негайно, після проголошення вироку, обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя О.О.Лобарчук

Судді Є.Д.Багбая

Г.А. Байбара

Часті запитання

Який тип судового документу № 98509447 ?

Документ № 98509447 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 98509447 ?

Дата ухвалення - 22.07.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 98509447 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 98509447 ?

В Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 98509447, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Судове рішення № 98509447, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська було прийнято 22.07.2021. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 98509447 відноситься до справи № 209/3738/16-к

Це рішення відноситься до справи № 209/3738/16-к. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 98509445

Наступний документ : 98509448

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 98509447, 22.07.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська