Ухвала суду № 98509401, 23.07.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/5415/21

Провадження № 1-кс/932/3147/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Кубрак К.В., прокурора Чередник-Шевченко І.О., слідчої Романової П.Є., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Швидкого Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області Романової П.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, утриманців не має, раніше неодноразово судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041030000699 від 12.07.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

23.07.2021 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась слідча слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Романова П.Є із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказане клопотання погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Чередник-Шевченко І.О.

В обгрунтування заявленого клопотання слідча зазначає, що ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний, корисливий злочин. Так він, у не встановлений в ході досудового розслідування час та місці, маючи умисел, спрямований на здійснення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосування насилля, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчиняючи корисливий злочин, вступив у попередню злочинну змову із не встановленою в ході досудового розслідування особою, розподіливши між собою ролі у вчиненні ними злочину, не встановлені під час досудового слідства.

Так, 09.07.2021 року, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із не встановленою в ході досудового розслідування особою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосування насилля, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, приблизно о 06 годині 40 хвилин прибули до СТО, розташованого по вулиці Орловська, 24 А в м. Дніпро, де ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи згідно відведеній йому ролі, не встановленій під час досудового слідства, побачив потерпілого ОСОБА_2 , майно якого співучасники злочину визначили, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_1 притримуючись відведеній йому ролі, не встановленій під час досудового слідства, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій та бажаючи; настання суспільно небезпечних наслідків, дістав предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів з метою подавлення волі потерпілого, направив предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет в бік потерпілого, та здійснив постріл у ліву ногу потерпілого ОСОБА_2 , тим самим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: синця та рани тильної поверхні лівої стопи, тим самим спричинив тілесні ушкодження. Потерпілий ОСОБА_2 розуміючи, що до нього застосовується насильство, небезпечне для життя та Здоров`я намагався укритись в приміщення СТО, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , зайшовши на територію СТО.

ОСОБА_1 , та невстановлена в ході досудового слідства особа, притримуючись єдиного спільного злочинного умислу, спрямованого на здійснення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосування насилля, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, зайшли за потерпілим у приміщення СТО, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 діючи згідно відведеній йому ролі, тримаючи в руках предмет схожий на пістолет, знайшов потерпілого ОСОБА_2 у службовому приміщенні, де став висловлювати погрози, щодо нанесення потерпілому тілесних ушкоджень за допомогою предмета, схожого на пістолет, який ОСОБА_1 зберігав в сумці, вдягненій на ньому, показавши його потерпілому, та повідомив, що це вогнепальна зброя. Співучасник злочину, не встановлена особа, діючи згідно відведеній йому ролі став поруч з ОСОБА_1 , не даючи потерпілому піти з місця, тим самим позбавив останнього можливості чинити опір. ОСОБА_1 висловив вимогу потерпілому ОСОБА_2 передати грошові кошти, які лежали на столі в службовому приміщенні, після чого ОСОБА_2 , сприймаючи погрози ОСОБА_1 , та не встановленої особи, як реальні, такі, що загрожують його життю та здоров`ю не став чинити опір діям ОСОБА_1 , та не встановленої особи, в результаті чого ОСОБА_1 та співучасник злочину, не встановлена особа, забрали грошові кошти ОСОБА_2 у розмірі 4500 гривень, тим самим вчинили напад з w метою заволодіння майном гр. ОСОБА_2 , поєднаного із застосування насилля, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, чим спричинили потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень 00 копійок.

Далі ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел, спрямований на придбання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у не встановлений в ході досудового розслідування час та місці, у не встановленої особи, розуміючи, що не має передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. № 292), придбав пістолет з маркуванням «EKOL Majarov» cal 9 mm Р.А.К. серійний номер № НОМЕР_1 , після чого продовжуючи свою злочинну діяльність, став носити його при собі, та пересуватись вулицями міста Дніпра, в результаті чого переніс пістолет за місцем свого постійного проживання, а саме - за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим почав незаконно зберігати та носити при собі вогнепальну зброю не маючи відповідного передбаченого законом дозволу.

Так, 21.07.2021 у період часу з 06:53 години до 08:17 години в ході проведення санкціонованого обшуку співробітниками Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за місцем мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з маркуванням «EKOL Majarov» cal 9 mm Р.А.К. серійний номер № НОМЕР_1 - який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-21/23362-БЛ є короткоствольною вогнепальною зброєю - гладко ствольним пістолетом калібру 9 mm Р.А., виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «EKOL Majarov» cal 9 mm Р.А.К. серійний номер № НОМЕР_1 , виробництва Туреччини. Внаслідок переробки, конструкція пістолета дозволяє проведення пострілів способом роздільного заряджання з використанням сигнального патрону калібру 9 mm Р.А. Knall та сферичної кулі з металевого сплаву на основі свинцю, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність стріляних куль для ураження цілі - заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень, який ОСОБА_1 незаконно зберігав не маючи відповідного передбаченого законом дозволу.

21.07.2021 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

22.07.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказує, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтованою та підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

У клопотанні слідча зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, а тому достовірно розуміючи той факт, що вчинив злочин, за яким законом передбачено значене покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинення ним суспільно небезпечних винних діянь, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки знайомий з ними, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, зважаючи на вищевикладені обставини, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити. Оскільки злочин є особливо тяжким, пов`язаним із застосуванням насильства, альтернативну заставу просить не визначати.

Слідча підтримала доводи клопотання та пояснення прокурора.

Підозрюваний вказав, що свою причетність визнає частково, просить пробачення, зазначає, що щиро розкаюється.

Захисник щодо доводів клопотання заперечив, просить застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі – домашній арешт. Звертає увагу, що заявлені ризики прокурором не доведені та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання. Також вказує, що прокурором не доведено, що заявленим ризикам неможливо запобігти, застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора слідчої на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Дніпровським РУП ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 120210410300000699 від 12.07.2021 року, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В межах вказаного провадження, 21.07.20201 року, після проведеного санкціонованого обшуку, ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

21.07.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

22.07.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, а також у незаконному зберіганні, придбанні, вогнепальної зброї , без передбаченого законом дозволу, за обставин, що викладені вище.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованих йому діянь свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, зокрема, протокол допиту потерпілого, протокол пред`явлення для впізнання, згідно якого потерпілий опізнав підозрюваного, як особу, що здійснила на нього напад та заволоділа його грошима, протоколом огляду місця події, протоколом огляду відеозапису, протоколом обшуку, висновком експерта, протоколом затримання підозрюваного.

Як вже було зазначено, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив своєї причетності до інкримінованого йому діяння.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані сторонами, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, є достатньо обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно ч. 1, 2 ст. 178 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є єдиним виправданням у триманні підозрюваного під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 оскільки такий обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше був неодноразово судимий, стійких соціальних зв`язків не має, оскільки неодружений, не працевлаштований, дітей не має, а тому з високим ступенем ймовірності, підозрюваний може вживати заходів до переховування від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого, оскільки знайомий з ним, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має схильність до протиправної діяльності.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть доречними в даному випадку, та не будуть здатними запобігти наявним ризикам.

Відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Зважаючи, що правопорушення пов`язане із нападом, в ході якого застосовано насильство та зброю, вчергове зважаючи на особу підозрюваного та високий ступінь ймовірності його позапроцесуальної поведінки, в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення альтернативної застави.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194-197, 208 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області Романової П.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 06 години 53 хвилин 21 липня 2021 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю 60 днів, тобто до 18 вересня 2021 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський