Ухвала суду № 98509356, 21.07.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/5603/21

Провадження № 2/932/2470/21

21 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України, третя особа – Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту, виключення з запису про арешт нерухомого майна, проведення перевірки та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України, третя особа – Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту, виключення з запису про арешт нерухомого майна, проведення перевірки та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, ОСОБА_1 прохає скасувати арешт з усього належного йому нерухомого майна, який зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 3544550; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 3544550 від 02.08.2006 року про арешт нерухомого майна, а також виключити архівний запис № 130/201.88063-126 від 16.11.2001 року; перевірити реєстраційний облік цивільних справ за 2000-2001 рік відносно накладення арешту на все нерухоме майно, яке є його особистою власністю; зобов`язати Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надати копію відповіді на їх лист, відправлений до Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори щодо надання копії постанови державної виконавчої служби Бабушкінського району б/н від 30.10.2001 року.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України. Так, позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

А згідно із вимогами ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Нормою ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В силу вимог ст.ст. 12, 13, 175 ЦПК України, визначення відповідача є обов`язком позивача. Підставою для відмови у задоволені позовних вимог може бути пред`явлення позовної вимоги до неналежного відповідача, а тим більше, пред`явлення позовної вимоги до особи, яка відповідачем по справі не залучена. На відміну від залучення третьої особи, відповідача по справі суд самостійно залучити не може. Відповідачем по справі є особа, до якої звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача.

Згідно із вимогами ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Посадова особа органу державної влади у цивільному процесі самостійної правосуб`єктності не має, тому не може бути відповідачем по справі. Згідно із вимогами ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Позивач долучив до позовної заяви копію свого паспорту та РНОКПП, а також скріншот неповної сторінки витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема, яким зафіксовано інформацію, що міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна. З цього скріншоту вбачається, що усе майно ОСОБА_1 обтяжено арештом нерухомого майна, який накладений постановою державної виконавчої служби Бабушкінського району від 30.10.2001 року. Обтяження внесено реєстратором – Сьомою Дніпровською державною нотаріальною конторою.

Позивач посилається на те, що звертався із запитом до Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, однак отримав відповідь про неможливість зняття арешту у зв`язку зі спливом строку зберігання документів.

Вирішуючи питання про прийнятність позовну ОСОБА_1 , виходжу з наступного.

До позовної заяви ОСОБА_1 не долучено тих письмових доказів, на які він посилається у позовній заяві, а ті докази, які ним долучені, у порядку ст. 95 ЦПК України ним не засвідчені. З цих підстав ОСОБА_1 має надати до суду належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують право власності на квартиру, звернення до відділу ДВС з заявою про зняття арешту, відмову відділу ДВС зняти арешт з майна позивача, а також надати актуальний, тобто такий, що виконаний на дату звернення до суду або пізніше витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відношенні позивача. Ці документи треба надати до суду у кількості копій, що відповідатиме кількості учасників справи.

В силу вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», незнятий при закінченні виконавчого провадження арешт, може бути знятий за рішенням суду. Отже, належним способом захисту є звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Вимоги позивача про скасування арешту майна не відповідають встановленому закону способу захисту права, оскільки з наведеної вище норми права вбачається, що суд може лише зняти арешт, а не скасувати його. Крім цього, ці вимоги позивача не конкретизовані, оскільки не зазначено з якого саме нерухомого майна слід було б зняти арешт, та що є правовою підставою обтяження майна. Ці неточності можуть мати наслідком невиконання майбутнього рішення суду при задоволенні позовних вимог.

Вимоги про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про арешт майна та архівного запису не містять вказівки на те, яку саме особу суд має зобов`язати вчинити такі дії, тобто звернуті незрозуміло до якого з відповідачів.

Вимоги позивача про перевірку реєстраційного обліку цивільних справ не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки взагалі не є способом захисту права. Отримати інформацію про існування будь-яких судових справ, де позивач міг бути учасником процесу, він має можливість звернувшись з інформаційним запитом до відповідного суду. У випадку, якщо така вимога позивачем підтримується, він повинен залучити відповідний суд відповідачем по справі та обґрунтувати цю позовну вимоги відповідними обставинами спору.

Позивачем не зазначено ідентифікаційних кодів юридичних осіб – відповідачів та третьої особи по справі.

Крім цього, позивачем пред`явлено вимоги до третьої особи – Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, що недопустимо, оскільки позовні вимоги можуть бути звернуті виключно до відповідача по справі.

В свою чергу, ані відповідач Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, ані Міністерство юстиції України, майно позивача не обтяжували та прав не порушували, позовних вимог до них не звернуто, тому позивач має обґрунтувати чому вважає свої права порушеними саме вказаними особами та визначити зміст позовних вимог до них.

Відповідачем у справі про звільнення майна з-під арешту є той орган, що наклав арешт, а не той орган, що був залучений до виконання рішення про накладення арешту на майно.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, неможливо не відзначити порушення позивачем вимог ст. 47 ЦПК України. Так, ОСОБА_1 визначив третьою особою по справі Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, однак такої юридичної особи публічного права не існує.

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України за № 870 від 09.10.2019 року, ліквідовано територіальні органи Мінюсту в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та утворено міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, повноваження яких розповсюджують на території декількох адміністративно-територіальних одиниць, зокрема утворено Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), повноваження якого розповсюджуються на території Дніпропетровської, Запорізької та Кіровоградської областей. Відповідно до абзацу 2 пункту 3 Постанови, міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступником територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються.

Міністерством юстиції України видано наказ № 3173/5 від 16.10.2019 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України», згідно з якими розпочато процес ліквідації територіальних управлінь юстиції в областях та утворено, зокрема, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Наказом Міністерства юстиції України від 17.12.2019 року за № 4053/5 виведено районні відділи державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції в областях та введено їх до складу міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції з підпорядкуванням цим міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції, збереженням статусу юридичних осіб та здійсненням відповідного перейменування.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, такої юридичної особи публічного права, як Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, не існує, однак зареєстровано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року за № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Поміж цим, позивачем не долучено до позовної заяви доказів сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі 908 грн. У випадку підтримання усіх чотирьох позовних вимог позивач має надати до суду докази сплати судового збору на суму 3 632 грн.

З цих підстав приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження у справі та про залишення позовної заяви без руху для її подання до суду у новій редакції, у кількості учасників справи, у якій має бути викладено:

-ідентифікаційні коди юридичних осіб – відповідачів та третьої особи;

-зміст позовних вимог до відповідачів – Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори та Міністерства юстиції України, обставини спору з цими відповідачами;

-відповідний ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» спосіб захисту права власника майна, з вказівкою об`єкта нерухомого майна, що обтяжено арештом, а також правової підстави обтяження майна, з одночасним визначенням у переліку відповідачів правонаступника юридичної особи, якою майно обтяжено арештом;

-нову редакцію вимоги про виключення записів з реєстру, шляхом вказівки зобов`язаної до вчинення таких дій особи, з одночасним зазначенням її у переліку відповідачів по справі;

-у випадку підтримання вимоги про перевірку реєстраційного обліку цивільних справ – відповідача, до якого звернуто такі вимоги та обставини спору з ним;

-у випадку підтримання вимоги про зобов`язання надати копію відповіді на запит – відповідача, до якого звернуто такі вимоги та обставини спору з ним;

-дієздатну юридичну особу, що є третьою особою по справі,

а також для надання до суду належним чином засвідчених копій документів, які підтверджують право власності на квартиру, звернення до відділу ДВС з заявою про зняття арешту, відмову відділу ДВС зняти арешт з майна позивача, актуального, тобто такого, що виконаний на дату звернення до суду або пізніше, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відношенні позивача, у кількості копій, що відповідатиме кількості учасників справи, з представленням суду доказів сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі 908 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 47, 48, 95, 175, 177, 185, 187, 258, 260, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України, третя особа – Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту, виключення з запису про арешт нерухомого майна, проведення перевірки та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків, шляхом надання до суду у кількості учасників справи екземплярів позовної заяви у новій редакції, надання до суду належним чином засвідчених копій документів, які підтверджують право власності на квартиру, звернення до відділу ДВС з заявою про зняття арешту, відмову відділу ДВС зняти арешт з майна позивача, актуального, тобто такого, що виконаний на дату звернення до суду або пізніше, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відношенні позивача, у кількості копій, що відповідатиме кількості учасників справи, надання доказів сплати судового збору у розмірі 908 грн. за кожну вимогу немайнового характеру на наступні реквізити: «Найменування суду – Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська; населений пункт – Шевченківський район; отримувач – ГУК у Дніпропетровський області Шевченківський район; код класифікації – 22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) – 37988155; банк отримувача – Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) – UA258999980313171206000004628; наявність відомчої ознаки – «00» без деталізації за відомчою ознакою».

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків, який обчислюється з моменту отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол