Рішення № 98508961, 23.07.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/4446/21

пр.№ 2-а/464/96/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2021 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючої - судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання - Мерзи Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, -

з участю представника позивача Шеіна А.А.,

представника відповідача Заяць Б.Р.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 33-а від 07.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою №33-а від 07.04.2021 по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.18842КУпАП та накладення на штрафу у розмірі 6 800гривень. Така складена в результаті розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Хоча ним, жодні будівельні роботи на АДРЕСА_1 не ведуться та не проводились, а відтак відсутній об`єкт будівництва, як такий. Також, йому на праві власності, належить житловий будинок, разом з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами загальною площею 89,3 кв.м. що розташований АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності від 15.02.1989, що зареєстровано за реєстром №9679 15.02.1989р., що розташовані на земельній ділянці, цільове призначення:для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0365га АДРЕСА_1 , що перебуває у його власності на підставі Свідоцтва про право власності від 01.04.2015року. В оскаржуваній постанові взагалі не зазначено які саме документи, що ніби то були необхідні для здійснення заходів державного архітектурно будівельного контролю ним не були надані. Просить поновити строк на оскарження Постанови, визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 33-а складена 07.04.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188- 42 КУпАП.

06.07.2021 представником відповідача подано відзив на позовну заяву згідно котрого підставами для проведення позапланової перевірки, було звернення відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м. Львові від 16.02.2021 №4-24-4006, та Інспекцією 18.02.2021 видано направлення для проведення позапланового заходу за № 137-пп. Строк проведення перевірки: 18.02.2021 -03.03.2021. Відповідно, з 18 лютого по 03 березня 2021 року, посадовою особою Інспекції, провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції, ОСОБА_2 , було здійснено позапланову перевірку з виїздами на об`єкт: «Будівельні роботи на АДРЕСА_1 ». За результатами вказаної перевірки, було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 03.03.2021 про те, що ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт «Будівельні роботи на АДРЕСА_1 », та не надав на вимогу посадових осіб Інспекції документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно- будівельного контролю, зокрема, для проведення позапланової перевірки, чим порушено положення пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку № 553. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки. Такі дії були вчинені в присутності позивача, службове посвідчення було пред`явлено і надано копію направлення про проведення позапланової перевірки. Щодо відмітки чи підпису про ознайомлення суб`єкта містобудування (господарювання) з направленням, то в жодному законодавчому акті такого не передбачено, отже, не є обов`язковою для заповнення така графа. Вручення копії направлення і було належним повідомленням суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки. Щодо оспорюваної присутності суб`єкта містобудування під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, то ОСОБА_1 був присутнім під час перевірки (це підтверджує Інспектор ОСОБА_2 ), але в останній день перевірки гр. ОСОБА_1 відмовився підписувати акт, записати будь-які пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного архітектурно-будівельного контролю та відмовився отримувати примірник акта. Також, Інспекцією 03.03.2021 складено щодо гр. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушенняза ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але в останній день перевірки гр. ОСОБА_1 відмовився підписувати даний протокол, записати будь-які пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного контролю та відмовився отримувати примірник протоколу. Усі процесуальні документи Інспекцією направлялися на адресу позивача. Просять в позові відмовити.

20.07.2021 відповідачем подано заяву про залишення позову без розгляду, так як як позивачем пропущено строки звернення з позовом до суду.

Ухвалою суду від 15.06.2021 відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивач надав пояснення аналогічні доводам викладеним у позовній заяві. Додатково вказала, що позивач тривалий час проживає на АДРЕСА_1 , та там не веде жодного будівництва, а тому не є субєктом містобудування. Перевірка, що проводилася, не відповідала вимогам чинного законодавства. ОСОБА_1 не було попереджено про час та місце перевірки, її підстави, про перелік документів, котрі необхідно було подати. Оскаржувана постанова виносилася без його присутності. Звичайно йому було відомо що був складений протокол, однак про розгляд його 07.04.2021 він не знав, так як такий переносився, повідомлень не отримував. Більше того позивач постійно перебуває у м.Києві, так як там працює. 30.05.2021 йому стало відомо про арешт його майна, так як були заблоковані банківські картки, а оскаржувану постанову вона як представник позивача отримала 31.05.2021 у приватного виконавця. Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні надала пояснення згідно заперечень викладених у відзиві. Додатково вказала, що до інспекції надійшло звернення щодо проведення перевірки на АДРЕСА_1 . 18.02.2021 було видано наказ та направлення на позапланову перевірку. Обов`язку повідомляти суб`єкта про перевірку заздалегідь законодавством не передбачено. 18.02.2021 позивач недопустив представника інспекції до перевірки, вказавши що йому це не цікаво, отримувати направлення не бажав, однак, доказів про те, що останній відмовився від одержання такого документу надати суду не може. 18.02.2021 позивачу поштою було направлено наказ та направлення на перевірку. Так як позивач не допустив не перевірки, не надав необхідних документів, за результатами перевірки було складено акт, припис та протокол про адміністративне правопорушення. Дії інспекції з притягнення позивача до адміністративної відповідальності вважає законними. Більше того, оскаржувану постанову позивач отримав 09.04.2021, про що свідчать поштові відправлення та квитанції, що є підставою для залишення позову без розгляду. При цьому, просить в позові відмовити повністю.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що йому було доручено проведення перевірки за об`єктом будівництва «Будівельні роботи на АДРЕСА_1 ». 18.02.2021 йому було надано наказ та направлення на перевірку, у зв`язку із чим від поїхав за місцем будівництва. На місці, він зустрів чоловіка, котрий виїжджав на автомобілі з дому та представився ОСОБА_1 , повідомивши, що він їде до лікарні. При цьому, він його особу, на підставі документів не встановлював, вказав, що проводить перевірку не надавши копії направлення та не оголосивши її. Потім він ще двіччі, коли саме не пригадує, приїжджав на АДРЕСА_1 , однак там власника не було. Про те, коли буде приїжджати на перевірку ОСОБА_1 заздалегідь не повідомляв, так як він не зобовязаний це робити. 03.03.2021 ним було складено акт перевірки, припис, протокол про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 за результатами позапланової перевірки проведеної на «Будівельні роботи на АДРЕСА_1 » не допустив посадових осіб органу ДБАК на об`єкт будівництва, АДРЕСА_1 та не надав на вимогу посадових осіб Інспекції документів необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Однак, не назвав перелік документів які мав йому надати позивач, листів з даного приводу, щодо обсягу документів які потрібно надати, позивачу також не направляв. Протокол склав на підставі акту перевірки. Особу правопорушника встановив із звернення, при цьому, будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 проживає за на АДРЕСА_1 і веде там будівництво під час перевірки не здобув.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності згідно постанови № 33-а по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 188-42 КУпАП, зокрема, за те, що останній при проведенні позапланової перевірки на обєкті будівництва «Будівельні роботина АДРЕСА_1 » не надав документів необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, що в свою чергу кваліфікується як недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.

При цьому, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, котра оскаржується є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом (посадовою особою), на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. При цьому, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), тощо.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 188-42 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів – правил, положень, інструкцій.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності, врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 N 3038-VI (далі - Закон N 3038), Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 N 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (далі Порядок N 553).

Відповідно до положень ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль-це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду (ч. 7 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Аналогічні положення закріплені й у Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553, котрим згідно п.1визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до положень п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553, діючого на час перевірки, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Положеннями п. 9 Порядку N 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Згідно положень п. 11 Порядку N 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Положеннями п. 12 Порядку визначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до положень п. 14 Порядку N 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Системний аналіз наведених нормативних положень дає підстави для висновку, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повинен здійснювати перевірку суб`єкта містобудування лише за участю його представника, з обов`язковим пред`явленням службового посвідчення та наданням копії направлення для проведення позапланової перевірки.

При цьому з метою забезпечення безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та допуску посадових осіб до проведення перевірки орган державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язаний повідомити суб`єкта містобудування про проведення перевірки. Отже, лише у випадку належного повідомлення суб`єкта містобудування про проведення перевірки є можливим забезпечення участі суб`єктів містобудування (їх представників) під час її проведення.

Крім того, з аналізу наведених вище норм права вбачається, що суб`єкт містобудування обов`язково має бути завчасно, у строки, передбачені законодавством, ознайомлений з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, йому має бути надіслано та вручено протокол, акт та інші документи, які підтверджують факт правопорушення, складені органами державного архітектурно-будівельного контролю.

При встановленні обставин справи та дослідженні доказів судом встановлено наступне.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення № 33-а встановлено, що в.о. начальника Інспекції ДАБК у м.Львові Павлишин Т.І. ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн. оскільки останній при проведенні позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівельні роботи на АДРЕСА_1 не надав документів необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, що в свою чергу класифікується, як недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки (а.с.7-8).

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження встановлено, що 19.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. відкрито виконавче провадження № ВП 6586204 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Інспекції ДБАК у м.Львові штрафних санкцій в розмірі 13600 грн. (а.с.9)

З копії заяви приватному виконавцю вбачається, що адвокатом Шеіною А.А. отримано копію оскаржуваної постанови №33-а від 07.04.2021 (а.с.10)

З копії свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 15.02.1989, свідоцтва про право власності на нерухоме майно №35800604 від 01.04.2015, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 35800839 від 01.04.2015, ОСОБА_1 на праві власності належить жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0365 га у АДРЕСА_1 (а.с. 11-13).

Згідно копії постанови від 19.05.2021 у виконавчому провадженні ВП №65486204 накладено арешт на все майно ОСОБА_1 (а.с.14, 64-66)

З копії направлення для проведення позапланового заходу № 137пп від 18.02.2021 для здійснення позапланової перевірки на «Будівельні роботи на АДРЕСА_1 » щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності направлено провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції ДБК у м.Львові ОСОБА_2 з 18.02.2021 по 03.03.2021 (а.с.46).

Згідно копії наказу №137п від 18.02.2021 «Про проведення позапланової перевірки» наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва, АДРЕСА_1 (а.с.47).

Згідно листа адресованого ОСОБА_1 вбачається, що 18.02.2021 останньому повідомлено про необхідність прибути до інспекції 26.02.2021 о 9.00 год. та надати доступ для проведення перевірки на обєкті містобудування, що розташований на АДРЕСА_1 (а.с.48-50).

З копії акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 03.03.2021 встановлено, що ОСОБА_3 не допустив посадових осіб органу ДБАК на об`єкт будівництва, АДРЕСА_1 та не надав на вимогу посадових осіб Інспекції документів необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю (а.с.51-52)

З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2021 вбачається, що ОСОБА_1 за результатами позапланової перевірки проведеної на «Будівельні роботи на АДРЕСА_1 » не допустив посадових осіб органу ДБАК на об`єкт будівництва, АДРЕСА_1 та не надав на вимогу посадових осіб Інспекції документів необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю (а.с.53-56).

Згідно припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.03.2021 за результатами позапланової перевірки проведеної на «Будівельні роботи на АДРЕСА_1 » ОСОБА_1 висунуто вимогу про припинення порушення законодавства шляхом забезпечення проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівельні роботи на АДРЕСА_1 » (а.с. 57-58).

Згідно копії звернення від 16.02.2021 в.о. начальника відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м.Львові просив провести перевірку так як ОСОБА_1 використовує земельну ділянку на котрій здійснюється прибудова в межах червоних ліній на АДРЕСА_1 (а.с. 59).

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що 16.02.2021 року до Інспекції ДАБК у м.Львові надійшло звернення в.о. начальника відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м.Львові з проханням провести перевірку щодо відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності на АДРЕСА_1 на підставі котрого в.о. начальника інспекції ДАБК у м.Львові видано наказ про проведення перевірки № 137-п від 18.02.2021, та направлення для проведення позапланового заходу № 137-пп від 18.02.2021 для здійснення позапланової перевірки щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у період часу з 18.02.2021 по 03.03.2021. При цьому, ОСОБА_1 згідно листа від 18.02.2021 було повідомлено про необхідність прибуття до інспекції та надати доступ до обєкту для проведення перевірки.

За результатами перевірки, складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 03.03.2021 та протокол про адміністративне правопорушення, на підставі котрих винесено оспорювану постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим суд зазначає, що, жодних доказів, про вручення чи направлення ОСОБА_1 наказу про проведення перевірки № 137-п від 18.02.2021, та направлення для проведення позапланового заходу № 137-пп від 18.02.2021 відповідачем суду не надано, у зв`язку із чим не доведено, що позивачу було надано копію направлення для проведення позапланової перевірки, що є порушенням п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553.

При цьому, судом критично розцінюються твердження представника відповідача, що копію наказу та направлення позивачу було направлено 18.02.2021 після того, які він не допустив на об`єкт будівництва інспектора, оскільки з листа адресованого ОСОБА_1 від 18.02.2021 №0006-вих-12168 (а.с.48-49) такий жодних додатків, або повідомлень про направлення таких не містить. Більше того, в ньому міститься інформація про необхідність прибуття до інспекції 26.02.2021 та надання доступу до об`єкту перевірки без зазначення дати такої.

Одночасно, не бере до уваги пояснення представника відповідача, про те, що ОСОБА_1 18.02.2021 не було допущено спеціаліста інспекції до об`єкту перевірки, оскільки, в даному випадку не доведено дотримання вимог п. 9 Порядку N 553 щодо належного повідомлення останнього про дату і час проведення такої перевірки. Більше того, в силу вказаної норми, у випадку виконання її вимог, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування, що зроблено не було.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено, на підставі яких повідомлень ОСОБА_1 було повідомлено про перелік документів, які йому необхідно було надати посадовим особам Інспекції необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки з листів адресованих ОСОБА_1 у період перевірки з 18.02.2021 по 03.03.2021 жодних вимог щодо надання документів та їх виду, висловлено не було.

Також, за результатами розгляду справи не здобуто доказів, що ОСОБА_1 здійснює будівництво, та на нього, як суб`єкта містобудування покладено обов`язок щодо допуску органів контролю до такого об`єкту.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Разом з тим, суд зважає, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надав жодних у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскільки дослідженні в судовому засіданні докази сторони відповідача містять лише дані про невиконання позивачем певних зобов`язань визначених законодавством без підтвердження, що такому було належним чином повідомлено про його обов`язки та характер дій, котрі необхідно було вчинити у визначені органом контролю, або законом строки.

Одночасно, судом встановлено, що позивач звернувся із позовною заявою до Сихівського районного суду м. Львова 10.06.2021, тоді як оскаржувана постанова адвокатом отримана в органах виконавчої служби 31.05.2021.

Згідно ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

При цьому, суд зважує, що надані відповідачем докази на підтвердження, того, що оскаржувану постанову позивач отримав ще 09.04.2021, є недостатніми, оскільки із листа адресованого ОСОБА_1 №006-вих-27769 від 08.04.2021, квитанцій про направлення рекомендованого листа за № 7903406944978, інформації про відстеження відправлення, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 82, 83, 86,87,88, 101-110) не представляється можливим встановити зміст вкладення в поштове відправлення, так як опису, із зазначенням назви документів, долучено не було, а проставлений власноручний підпис у рекомендованому повідомленні про вручення не доводить, що такого листа отримав ОСОБА_1 , оскільки в ньому відсутні Прізвище уповноваженого в отриманні.

У зв`язку із чим, клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви не підлягає до задоволення, оскільки суд бере до уваги, що позивач звернувся з позовною заявою до суду впродовж 10 днів з моменту отримання копії постанови № 33-а від 07.04.2021, про що свідчить заява адресована виконавцю (а.с.10) який вважає належним, допустимим доказом, а тому є достатні підстави для поновлення строку на оскарження такого рішення.

Положеннями ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, дійшов висновку про відсутність достатніх, належних доказів для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП, а відтак позов в цій частині підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З цього слідує, що положеннями вказаної статті не передбачено повноваження на визнання рішення протиправним, а тому в цій частині у позові слід відмовити.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Згідно ч.ч.1 та 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З квитанції № 8593 від 10.06.2021 встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 гривень.(а.с.6)

За умовами частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що з відповідача Інспекції ДБАК у м.Львові за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 слід стягнути, судовий збір у розмірі 908 грн..

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 7, 9, ч.2 ст.188-42, 251, 254, 255 КУпАП, керуючись статтями 2, 4, 9, 20,, 72-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Постанову № 33-а по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, - скасувати та провадження у справі - закрити.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 908 (девятсот вісім) гривень

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: іспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, 79034, м. Львів, вул. Угорська, 7-А, код ЄДРПОУ 40181003

Суддя Сабара Л.В.