Рішення № 98508875, 19.07.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/9989/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складіголовуючого судді Радченка В.Є.

з участюсекретаря судових засідань Степанюк Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» (адреса: 65020, м. Одеса, вул. Базарна, 104, код ЄДРПОУ 23212644) про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до кредитної спілки «Перше кредитне товариство», обласної філії кредитної спілки «Перше кредитне товариство» у м. Львові про стягнення пені. Позов мотивовано тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2010 року, яке набрало законної сили 02.11.2010 року, задоволено його позов та стягнуто з КС «Перше кредитне товариство» суму внеску та відсотки за депозитними договорами, укладеними між сторонами у розмірі 1650,66 грн. 30.11.2010 року було видано виконавчий лист №2-1474/10, на підставі якого у Другому Приморському відділі ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження №57669494, але боржник ухиляється від виконання рішення суду. Посилаючись на те, що на час звернення його до суду із цим позовом кредитна спілка не виконала рішення суду, не сплатила стягнуті на його підставі кошти, просив на підставі статей 509, 551, 599, 600, 601, 609 ЦК України, а також Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» стягнути з відповідача на його користь пеню у розмірі 12 788,25 грн та компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 2500 грн. Просить позов задоволити.

Ухвалою суду від 03.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою суду від 29.03.2021 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, у справі відкрито провадження.

Провадження у справі не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.

В судовому засіданні 19.07.2021 року позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з мотивів викладених у позові, просив позов задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Подав до суду клопотання у якому простить застосувати до позивача ОСОБА_1 заходи передбачені ст.148 ЦПК України, оскільки на думку відповідача ОСОБА_1 зловживає своїм правом звернення до суду та без належних на те правових підстав подає позови з аналогічною мотивацією вже близько вісімнадцяти разів. Відповідач звертає увагу на те, що 16.04.2021 року Верховним Судом було винесено постанову за касаційною скаргою ОСОБА_1 у аналогічній справі.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до переконання про те, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2010 року у цивільній справі №2-1474/10 задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з КС «Перше кредитне товариство» суму внеску та відсотки за депозитними договорами, укладеними між сторонами на загальну суму 1650,66 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 02.11.2010 року.

Надалі, 30.11.2010 року було видано виконавчий лист №2-1474/10, на підставі якого у Другому Приморському відділі ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження №57669494, яке триває і на час розгляду даної справи.

Провівши аналіз наявних у справі доказів у їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, а також врахувавши практику Верховного Суду, суд вважає помилковим твердження позивача про наявність підстав стягнення пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з відповідача, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору, можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє кредитодавця права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 549 та частини другої статті 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Предметом неустойки може бути грошова сума. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Посилання позивача ОСОБА_1 на положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», як на підставу для стягнення пені, є помилковими.

Згідно з преамбулою Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», предметом регулювання даного закону є договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 11 липня 2013 року № 7-рп/2013 у справі № 1-12/2013 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», визначення в Законі певного переліку суб`єктів правовідносин, на які поширюється його дія, зумовило виняток із загального правила про поширення дії Закону на всіх учасників відповідних правовідносин. Таким чином, перелік суб`єктів правовідносин, встановлений Законом, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. В аспекті конституційного звернення положення другого речення преамбули цього Закону, з наступними змінами, у взаємозв`язку з положеннями статей 1, 3 Закону потрібно розуміти так, що обмеження пені у грошових зобов`язаннях подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, поширюється на правовідносини, суб`єктами яких є лише підприємства, установи та організації незалежно від форм власності і господарювання та фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності (підприємці).

ОСОБА_1 є фізичною особою - суб`єктом підприємницької діяльності, але договір про залучення внеску укладений ним не в статусі фізичної особи підприємця, тобто він не є суб`єктом зазначених правовідносин в якості суб`єкта підприємницької діяльності, тому до правовідносин, що виникли між сторонами у спорі, не підлягає застосуванню Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Аналогічну правову позицію висловив й Верховний Суд у своїй постанові від 16.04.2021 року у цивільній справі №461/709/19.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання є необґрунтованими недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Позивач фактично покликається на ті самі обставини що й при зверненні із іншими позовами.

В частині позовної вимоги про стягнення судових витрат, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» (адреса: 65020, м. Одеса, вул. Базарна, 104, код ЄДРПОУ 23212644) про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Судові витрати з оплати судового збору віднести за рахунок держави.

Судові витрати позивача залишити за позивачем.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського Апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 23.07.2021 р.

Суддя: В.Є. Радченко