Постанова № 98508778, 22.07.2021, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №319/532/21

Провадження №3/319/183/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.06.2021 року о 11 годині 43 хвилини в смт. Більмак по вул. Запорізькій, керував транспортним засобом Volkswagen Multivan д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинення транспортного засобу за допомогою алкотестеру та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 250281 від 08.06.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п/п 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відповідна відмітка про відмову ОСОБА_1 про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. Проте у час, що був йому повідомлений, а саме: 10:00, 23.06.2021 року ОСОБА_1 до суду не прибув, причин неявки не повідомив, заяв та клопотань не подавав. У зв`язку з цим розгляд справи був відкладений на 10:00 07.07.2021 року, а судом була надіслана повістка про виклик ОСОБА_1 на адресу, вказану ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте вона повернута до суду не врученою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою", тому судом відкладено судове засідання на 11:00 22.07.2021 року та розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик учасника справи від 08.07.2021 року, проте ОСОБА_1 до суду не прибув, причин неявки не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724–1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Судам слід дотримуватись вимог статей 277, 2772, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи, не вживав заходів для явки до суду, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За наведених обставин суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Під час судового засідання досліджені докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.06.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, в їх присутності від продуття алкотестера на місці та проведення медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку на факт встановлення стану сп`яніння відмовився. Крім того ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від дачі пояснень та підписів в адміністративному протоколі;

- диски відеофіксації правопорушення з якого слідує, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , якому в подальшому запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, проте останній відмовився;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4321885 від 08.06.2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що під час судового розгляду знайшли своє підтвердження факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно довідки ВП №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Андрощук Р.С. не має повторності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучене та зберігається у ВП №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім цього з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (рахунок № UA708999980313000149000008001, МФО 899998, код класифікації доходівбюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол серії ААБ № 250281, код ЄДРПОУ37941997, отримувач: ГУК уЗап.обл./Зап.обл./21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору за винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Куйбишевським районним судом Запорізької області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 22 жовтня 2021 року.

Суддя Г. Ю. Валігурський