Ухвала суду № 98508655, 21.07.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/4883/20

1-кп/303/192/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії:

головуючого судді Гейруша В.Б.

суддів Маргитич О.І.

Носова В.В.

при секретарі судового засідання Хіміч А.М.

з участю сторін кримінального провадження: прокурора Красноголовець А.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників обвинувачених Рижикова В.Г., Канівець О.П., Біловара Б.Ю., Сідун О.С.,Сотник В.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 189 ч.4, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч.4, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Необхідність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 під вартою прокурор обгрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КК України, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, а тому є достатні підстави ввважати, що обвинувачені, усвідомлюючи невідворотність покарання можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 неодноразово погрожували потерпілій вбивством та заподіянням тілесних ушкоджень; існують ризики знищення ними, сховання або спотворення речей, які мають значення для досудового розслідування; наявні ризики вчинення ними іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор вважає, що застосування відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 більш м"яких запобіжних заходів, не пов"язаних з ізоляцією від суспільства не забезпечать виконання ними покладених на них процесуальних обов"язків.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та захисники обвинувачених Рижиков В.Г., Канівець О.П. просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на те, що більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисники Біловар Б.Ю., Сідун О.С., Сотник В.М. просили обрати відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заявлені клопотання та матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до слідуючого висновку.

Відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність вчинених ними кримінальних правопорушень, підстави та ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не втратили своєї актуальності та продовжують існувати, будь-яких даних стороною захисту про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України суду не надано.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченими не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено .

Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, судом відповідно до ст. 178 КПК України оцінено в сукупності фактори, пов`язані з особами обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , особистими та соціальними обставинами їх життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством. Так, судом враховано, що обвинувачені за віком є повнолітніми, тому мають повну кримінально-процесуальну дієздатність; відсутні відомості про наявність захворювань у обвинувачених, які унеможливлюють застосування до них попереднього ув`язнення, відсутні скарги про неналежні умови їх перебування або лікування в умовах Закарпатського слідчого ізолятора.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього та подальшого ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, колегія суддів, враховуючи дані про обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість вчинених ними кримінальних правопорушень, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, для запобігання їх спробам переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-199, 331, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 вересеня 2021 року включно.

Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 17 вересеня 2021 року включно.

Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 17 вересеня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий В.Б. Гейруш

Судді: О.І. Маргитич

В.В. Носов