Ухвала суду № 98508647, 23.07.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1713/18

У Х В А Л А

23.07.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого –судді Леньо В.В., при секретарі – Казимірська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про повернення застави,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області звернувся адвокат Гоздик К.І. з клопотанням про повернення застави.

Клопотання мотивовано тим, що вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, призначено їм покарання та на підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2019 року залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Дорошевича Романа Романовича - без задоволення.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження в Виноградівському районному суді Закарпатської області ухвалою від 25 червня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 було замінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а ухвалою від 23 серпня 2018 року - визначено заставу.

13 вересня 2018 року ОСОБА_1 було внесено заставу у розмірі 35 240 гривень за обвинуваченого ОСОБА_2 на підставі ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2018 року.

На даний час кримінальне провадження розглянуто, застава не була звернута в дохід держави, а тому просить повернути їй, як заставодавцю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак до суду подала письмове клопотання про розгляд питання про повернення застави без її участі.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи підтверджується, що вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, призначено їм покарання та на підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2019 року залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Дорошевича Романа Романовича - без задоволення.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження в Виноградівському районному суді Закарпатської області ухвалою від 25 червня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 було замінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а ухвалою від 23 серпня 2018 року - визначено заставу.

13 вересня 2018 року ОСОБА_1 було внесено заставу у розмірі 35 240 гривень за обвинуваченого ОСОБА_2 на підставі ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2018 року.

Відповідно до п. 11 ст. 182 КПК України, застава, яка не була звернення в дохід держави повертається заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу.

Відповідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного або закриття кримінального провадження. Отже, запобіжний захід припинив свою дію.

Згідно ст.534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачене цим Кодексом. Відповідно до змісту ст.537 КПК України (п.14), під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Оскільки, внесена ОСОБА_1 застава в дохід держави не зверталася, дія запобіжного заходу у виді застави припинена, то така підлягає поверненню заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 203, 534, 537, 539 КПК України КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення застави – задоволити.

Заставу внесену заставодавцем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 35240 гривень внесену 13 вересня 2018 року за ОСОБА_2 по кримінальній справі № 299/1713/18 на підставі ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2018 року – повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд.

Головуючий В. В. Леньо