Рішення № 98508418, 22.07.2021, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/806/21

провадження № 2-а/694/3/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22.07.2021 року м. Звенигородка

Звенигородськийрайонний суд Черкаськоїобласті в складі:

Головуючого суддіСакун Д.І.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко А.А.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач звернувся із вказаним позовом в якому просить постанову №00060 державного інспектора Центрального округу Самійленко Василя Миколайовича від 15.04.2021 року, відовідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 77-1 КУпАП – скасувати, а справу провадженням закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14.04.2021 року на території школи проводилася прибирання території від сміття під керівництвом завідуючої господарством ОСОБА_3 . Перед прибиранням позивач зустрічалася з старостою села ОСОБА_4 , яка обіцяла надати транспорт для вивезення сміття з території школи приблизно 16-17 квітня, так як вона домовилася з ЛНЗ. Тому позивач дала вказівку вигребти та винести сміття таким чином, щоб можна було потім його завантажити на транспорт. Так як територія школи велика, сміття продовжували збирати і 15.04.2021року. Його спочатку згрібали на купки, а потім переносили на велику купу в місце, де міг під`їхати транспорт. Приблизно об 11.00 годин 15.04.2021 року позивач перебувала в робочому кабінеті і в цей час зайшла завгосп, яка повідомила, що одну із невеликих куп сміття хтось підпалив і до них завітав держінспектор з екології. ОСОБА_2 вийшла з нею на вулицю і дійсно побачила, що з тильної сторони школи одна із куп сміття вже догорає. Біля неї стояв інспектор і запитав, чи є в них дозвіл на спалювання сміття. Позивач відповіла, що дозволу в них немає, але вони його не збиралися палити, а планували вивезти, про шо може підтвердити староста села. Але держінспектор повідомив, що він вимушений скласти протокол, так як сміття спалили. Позивач заперечила, та пояснювала, що вони його не палили і не могли палити, так як все сміття працівники виносили на одну купу для його вивезення, а цю купу можливо не встигли винести, і що можливо діти, які в даний час знаходяться без нагляду, в школу не ходять, а батьки за ним слідити не можуть могли його підпалити. Але інспектор склав протокол і в поясненні написав обставини, які фактично не відповідали дійсності тому відмовилася його підписати. Інспектор пообіцяв, що надішле протокол поштою. 23.04.2021 року позивач отримала поштою не протокол, а постанову про притягнення її до адмінвідповідальності. Позивач не згідна з вищевказаною постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності, так як постанова була винесена незаконно, з грубим порушенням норм матеріального та процессуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Також вказала, що територія ЛНК значна – близько 2,5 га та не огороджена. Сміття листя збиралося з тильної сторони навчального закладу ближче до дороги, щоб була можливість вивезти, оскільки про це була домовленість із старостою села. Про те, що вказане сміття горить дізналася зі слів інспектора у своєму робочому кабінеті. Хто здійснив підпал їй невідомо.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 червня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано у відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідачу було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї, які вони отримали, що підтверджується поштовим повідомленням з якого вбачається, що відповідач отримав документи 05.07.2021 року. Відповідач був вчасно повідомлений про місце розгляду справи, про визначений строк для надання відзиву на позов, однак відзиву на позовну заяву не надіслав. Крім того, відповідач не виконав вимоги ухвали від 22.06.2011 року та не надіслав до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 22.07.2021 були допитані свідки, які дали наступні покази:

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є старостою села і вони щорічно здійснюють прибирання території. З позивачкою була домовленість про те, що коли збереться достатня кількість сміття воно буде централізовано вивезене. Сміття збиралось потроху близько тижня і купа лежала позаду території навчального закладу ближче до дороги. Територія НВК велика і не огороджена. Про пожежу вона дізналась від інспектора, якому вказувала, що позивачці не було сенсу його підпалювати, оскільки в них була домовленість про його вивезення як вони і робили щороку.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в той день він катив свій поламаний мопед коло території НВК і бачив, що до купи сміття (листя і трави) підбігали три хлопці, після чого воно почало диміти. Позивачку не бачив. Вказана купа сміття розташована на певній відстані від НВК ближче до дороги.

Від допиту решти свідків позивач відмовилась.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 15.04.2021 відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 77-1 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 будучи відповідальною особою організувала спалювання залишків рослин та опалого листя на території Княжицької школи НВК без встановленого законодавством дозволу (а.с.9)

Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 77-1 КУпАП настає за випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки визначені статтею 67 Кодексу цивільного захисту, серед яких, складення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності та притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб і громадян, винних у порушенні законів та інших нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, як це визначено статтею 223 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, як це передбачено статтею 254 КУпАП

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244'21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, як це визначено статтею 277 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Копії протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2020 №00060 відповідачем не надано, відтак суд позбавлений можливості дослідити чи надавалися будь-які пояснення позивачкою при складанні протоколу. Сама постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена 15.04.2021 року, тобто в той же день, проте як вбачається з помітки на ній вручена позивачці була лише 05.05.2021.

Будь яких інших доказів, зокрема пояснень свідків, фото- чи відеодофіксації, причетності позивача до випалювання сухої рослинності відповідачем не надано.

Крім цього, суд враховує, що статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Тобто, обов`язок доказування відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності своїх дій, рішень чи бездіяльності в адміністративних справах не може бути перекладено на позивача.

Водночас слід звернути увагу на те, що 22 червня 2021 року постановляючи ухвалу про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, судом було забезпечено відповідачам право на подання до суду відзиву на позовну заяву, однак останні таким правом не скористувалися.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності свого рішення, та того, що адміністративне правопорушення було вчинене саме позивачкою, а позивачкою та наданими доказами, зокрема показами свідків спростовано відомості викладені у постанові..

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач не подавав клопотання про стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись статтями 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 132, 134, 139, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 00060 від 15.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 77-1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 15300,00 гривень, а провадження по справі - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення підписано 22.07.2021

Суддя Д.І. Сакун