Постанова № 98507799, 23.07.2021, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/9049/21

Номер провадження № 3/756/4987/21

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

осіб, які притягуються до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

УСТАНОВИВ:

12.05.2021 о 09:10 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Hyundai», моделі «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. С. Скляренка, не був уважним при зміні напрямку руху, унаслідок чого спричинив зіткнення з іншим транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Toyota», моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До цих висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснив, шо 12.05.2021 керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем «Hyundai» в м. Києві по вул. С. Скляренка, та дотримуючись Правил дорожнього руху, дорожніх знаків та розмітки, рухаючись в середній правій полосі, не перетинаючи розмітки, відчув удар, а саме в заднє ліве крило. Указане зіткнення відбулось через недотримання Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , оскільки він не дотримався безпечного бокового інтервалу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості та зазначив, що 12.05.2021 керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Toyota», в м. Києві по вул. С. Скляренка, рухався в своїй смузі прямолінійно, дотримуючись Правил дорожнього руху. У цей час автомобіль марки «Hyundai» здійснив маневр випередження, не розрахувавши відстань між транспортними засобами, та не надавши пріоритету в русі, скоїв зіткнення в результаті якого пошкодив передню праву частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався прямолінійно в своїй смузі не змінюючи напрямок руху. У цей час транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Hyundai», моделі «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив маневр випередження з правого боку та не врахувавши обставини дорожньої обстановки спричинив зіткнення. Крім того, свідок повідомив, що водій ОСОБА_1 міг пропустити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 проте цього не зробив.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Суд ураховує, що працівниками поліції було складено схему місця дорожньо-транспортної події від 12.05.2021, де вказано, що транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , має пошкодження правої передньої частини автомобіля та транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Hyundai», моделі «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має пошкодження лівої задньої частини автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не було дотримано безпечного інтервалу при здійсненні маневру випередження, що як наслідок призвело до дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , що спричинило незначні пошкодження.

Крім того, на думку суду ОСОБА_2 міг уникнути дорожньо-транспортної пригоди, якби він переконався, що у випадку перестроювання на смугу руху, по якій вже рухаються транспортні засоби, достатня дистанція та інтервал для зайняття полоси руху без створення перешкод. Посилання на те, що інший водій мав надати перевагу в русі, чи був не уважний чи не обережний, спростовується п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Отже, ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що інші водії, зокрема водій ОСОБА_2 дотримується правил дорожнього руху, а отже знає про обов`язок надання пріоритету в русі та достатні дистанції при виконанні маневрів перестроювання.

Пояснення свідка ОСОБА_3 та надані фотознімки транспортних засобів, зроблених після вчиненого ДТП, підтверджують, що вказана пригода сталася саме з вини ОСОБА_2 . Так, ОСОБА_1 рухався прямо своєю смугою, при цьому не змінюючи напрямок руху, а ОСОБА_2 намагався здійснити маневр випередження та перестроювання, при цьому в судовому засіданні останній посилався на надання попереджувальних сигналів іншим учасникам руху, які могли б дати розуміти, зокрема ОСОБА_1 про намір такого маневру.

Також варто зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 221528 від 12.05.2021, та в поясненнях відібраних від ОСОБА_2 12.05.2021 реєстраційний номер транспортного засобу, легкового автомобілю марки «Hyundai», моделі «Sonata», указаний як 113210. Проте, на фотознімках наданих сторонами чітко вбачається, що вказаний транспортний засіб має наступні реєстраційні номери НОМЕР_3 . Під час розгляду справи ОСОБА_2 жодного разу не вказував щодо розбіжностей вказаних номерів та не заперечував, що саме він керував даним транспортним засобом, а отже суд не вбачає в цьому підстав для визнання протоколу недопустимим доказом.

Пояснення ОСОБА_2 , які надані останнім у судовому засіданні, а також досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 221528 від 12.05.2021, схема місця ДТП від 12.05.2021, як і письмові пояснення ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , які надані під час складання адміністративного протоколу, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_2 працює, не є особою з інвалідністю.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Крім того, судом було враховано, що до суду надійшов разом з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 протокол про притягнення до адміністративної відповідальності і ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, з тих саме підстав та подій, щодо яких було складено протокол і у відношенні ОСОБА_2 .

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту спричинення ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом, пошкоджень інших транспортних засобів.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в даному випадку кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з підстав порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху є необґрунтованою, оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме порушення Правил дорожнього руху, які допущені ОСОБА_2 , призвели до дорожньо-транспортної події.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА718999980313111206000026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу в передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 221527 від 12.05.2021, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко