Ухвала суду № 98507791, 22.07.2021, Оболонський районний суд міста Києва

22.07.2021 Справа № 756/2298/18

Унікальний № 756/2298/18

Провадження № 6/756/579/21

УХВАЛА

13 липня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

представника заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поворот виконання рішення Оболонського районного суду міста Києві від 08.10.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, про захист права приватної власності шляхом визнання незаконним та скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі іпотек та об`єднаним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ПАТ "ОТП Банк", про звернення стягнення на іпотечне майно,-

в с т а н о в и в:

11.06.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 08.10.2020 року у справі № 756/2298 /18 яким визнано незаконним та скасовано реєстраційний запис в Державному реєстрі іпотек №12449827 про обтяження належної на праві власності ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 відповідно до Договору іпотеки № РСL-007/511/2006 від 19.06.2006, укладеного між ОСОБА_4 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», внесений 27.04.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.02.2021 року виключено з мотивувальної частини рішення посилання на положення ст.12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». В решті рішення залишено без змін.

19.05.2021 року Верховним судом прийнято постанову, якою касаційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково, а саме : рішення Оболонського районного суду від 08.10.2020 та постанову Київського апеляційного суду від 12.02.2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки змінено, викладено у мотивувальній частині в редакції цієї постанови. Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 08.10.2020 та постанову Київського апеляційного суду від 12.02.2021 в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі іпотек скасовано та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі іпотек.

Отримавши повний текст постанови Верховного суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було з`ясовано, що 12.03.2021 на підставі рішення Оболонського районного суду м.Києва від 08.10.2020 та постанови Київського апеляційного суду від 12.02.2021 в Державному реєстрі іпотек, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було припинено запис про іпотеку ( реєстраційний номер обтяження: 12449827).

Зазначає, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення , посилаючись на ст.444 ЦПК України просять суд допустити поворот виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 08.10.2020 у справі № 756/2298/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО Бондар І.М., АТ «ОТП «Банк» про захист права приватної власності шляхом визнання незаконним та скасування реєстраційного запису в державному реєстрі іпотек та зустрічним позовом, а саме: визнати чинною державну реєстрацію обтяження - іпотека, реєстраційний номер обтяження: 12449827, зареєстрований 27.04.2012 17:25:20 реєстратором : приватний нотаріус Бондар І.М., АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 ; підстава обтяження - договір іпотеки, серія та номер : 3728, виданий 19.06.2006, видавник : приватний нотаріус Київського МНО Тверська І.В.; об`єкт обтяження - квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», код : 36789421, 03680, м.Київ, вул. Фізкультури, 28-д.

Відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі іпотек) відомості про обтяження - іпотека, реєстраційний номер обтяження: 12449827, зареєстрований 27.04.2012 року 17:25:20 реєстратором: приватний нотаріус Бондар І.М., АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 ; підстава обтяження - договір іпотеки, серія та номер: 3728, виданий 19.06.2006, видавник : приватний нотаріус Київського МНО Тверська І.В.; об`єкт обтяження - квартира, адреса : АДРЕСА_1 ; іпотекодержатель : Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», код: 36789421, 03680, м.Київ, вул.Фізкультури, 28-д, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Державного реєстру іпотек) з відмітками про відновлення раніше вилученого запису.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила суд задовольнити, з обставин викладених в заяві.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Лантух Я.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, з посиланням на те, що в інформаційній довідці з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек до вказаних реєстрів внесено запис про погашення іпотеки 12.03.2021 11:42:07 на підставі рішення № 57048522, проте в ній не вказано , що іпотека припинена на підставі рішення Оболонського районного суду м.Києві. Також зазначав, що заява не може бути задоволена у спосіб обраний заявником та просив суд відмовити в задоволенні заяви. ОСОБА_2 також заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити в задоволенні.

Інші учасники процесу до суду не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Вислухавши пояснення представників сторін, позивача, дослідивши письмові докази, суд доходить до наступного висновку.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. про захист права приватної власності шляхом визнання незаконним та скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі іпотек та об`єднаному позові ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б., Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ПАТ «ОТП Банк» про звернення стягнення на іпотечне майно в задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б., Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ПАТ «ОТП Банк» про звернення стягнення на іпотечне майно відмовлено.

Визнано незаконним та скасовано реєстраційний запис в Державному реєстрі іпотек №12449827 про обтяження належної на праві власності ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 відповідно до Договору іпотеки № РСL-007/511/2006 від 19.06.2006, укладеного між ОСОБА_4 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», внесений 27.04.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Ухвалою від 16.10.2020 року виправлено описку де у резолютивній частині скороченого рішення зазначено, що позов ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. про захист права приватної власності шляхом визнання незаконним та скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі іпотек задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.02.2021 року виключено з мотивувальної частини рішення посилання на положення ст.12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». В решті рішення залишено без змін.

19.05.2021 року Верховним судом прийнято постанову, якою касаційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково, а саме : рішення Оболонського районного суду від 08.10.2020 та постанову Київського апеляційного суду від 12.02.2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки змінено, викладено у мотивувальній частині в редакції цієї постанови. Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 08.10.2020 та постанову Київського апеляційного суду від 12.02.2021 в частині задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі іпотек скасовано та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі іпотек.

Згідно із ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст.18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді ( ч. 10 ст. 444 ЦПК України)

Отже, поворот виконання рішення, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання пов`язаний із цілим рядом юридичних фактів: скасування раніше ухваленого і виконаного рішення, яке набрало законної сили; набранням новим судовим рішенням законної сили (рішенням про повну або часткову відмову у задоволенні позову, ухвалою про залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі); вказівка на поворот виконання у новому судовому рішенні.

Замість скасованого рішення приймається нове, яке за своїм змістом протилежне первісному, у зв`язку з чим боржник має право вимагати відновлення первісного положення і повернення йому того, що було передано стягувачеві. Це є реакцією на аномальний розвиток ситуації щодо захисту порушеного, оспореного чи невизнаного права.

В судовому засіданні заявник доводить, що на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасовано Верховним судом, скасовано запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Державного реєстру іпотек) та на підтвердження надав суду такий витяг.

В свою чергу, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових права на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обмежень.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 569/15646/16-ц від 04 вересня 2019 року роз`яснила чим поворот виконання рішення відрізняється від безпідставно набутого майна.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

З вищезазначеного суд робить висновок, що інститут повороту виконання рішення суду насамперед необхідний та регулює відносини, у разі якщо в інший спосіб не можливо повернути в попередні стан правовідносини, які були вирішені скасованим судовим рішенням.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

За ч.1 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» п.2 шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації.

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні дані про те, що заявник звертався із вимогою до державного реєстратора про вчинення відповідних дій та про те, що у їх вчиненні йому відмовлено.

Таким чином підстави для задоволення відповідної заяви про поворот виконання рішення у спосіб визначений заявником відсутні.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поворот виконання рішення Оболонського районного суду міста Києві від 08.10.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, про захист права приватної власності шляхом визнання незаконним та скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі іпотек та об`єднаним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ПАТ "ОТП Банк", про звернення стягнення на іпотечне майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко