Вирок № 98507447, 23.07.2021, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/69/21

Провадження № 1-кп/690/79/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - cудді Здоровила В.А.

секретар Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020250140000546 від 18 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шмельова О.О.

захисника Кобринського В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 у невстановлений слідством день та час, маючи вільний доступ до гаражного приміщення АДРЕСА_2, в якому знаходився скутер марки «Хонда Діо», модель «27», без державного номерного знаку, з метою заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, таємно, без дозволу власника, завів двигун скутера і керуючи ним з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, який на праві власності належить ОСОБА_3 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта №8/862 від 16.11.2020 становить 3080,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, в невстановлений слідством день та час, перебуваючи біля автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , світло-сірого кольору, який знаходився в гаражному приміщення АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, з метою заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, таємно, відчинивши незамкнені дверцята автомобіля, потрапив в середину вище вказаного автомобіля та за допомогою ключів, які знаходились в салоні автомобіля, без дозволу власника, завів двигун автомобіля та керуючи автомобілем з місця вчинення кримінального правопорушення зник, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2 та середня ринкова вартість якого згідно висновку експерта №8/861 від 24.09.2020 становить 10380,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав частково та пояснив, що він не викрадав транспортні засоби, у нього був доступ до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 і він взяв їх, оскільки йому потрібні були терміново кошти і він скористався відсутністю за місцем проживання на той час власника та можливістю на певний час отримати кошти шляхом передачі автомобіля, який належить співмешканцю матері з дочкою, з якою він перебуває в громадянському шлюбі в заставу, а пізніше повернути на місце. А щодо скутера, то потерпілий ОСОБА_3 колись просив його по можливості якщо буде покупець продати його, що він і зробив. Від розуміє, що автомобіль і скутер він взяв без дозволу власників і не повідомив їх про це. Також розуміє, що за свої дії повинен нести відповідальність. Однак просить суд суворо його не карати, оскільки вважає, що виникло прикре непорозуміння за збігом певних обставин.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є співмешканцем дочки дружини з якою він проживає в громадянському шлюбі та відносини у них нормальні. У власності у нього в АДРЕСА_2 є гараж, в якому стоїть автомобіль марки «ВАЗ-2101» сірого кольору. Також його товариш ОСОБА_3 з його дозволу ставив в його гаражі скутер, у нього були ключі. В гаражі він бував дуже рідко. Влітку минулого року він приїхав додому та зайшов в гараж, де виявив відсутність автомобіля та скутера, він зателефонував до товариша і запитав, де автомобіль та його скутер, товариш відповів, що не знає та він відразу повідомив поліцію. Пізніше він дізнався, що автомобіль та скутер взяв співмешканець доньки дружини ОСОБА_1 . Дозволу на користування автомобілем він нікому не давав. Автомобіль було виявлено в м.Звенигородка, у невідомої йому людини. Ключі були в автомобілі, а від гаража в квартирі, де проживає дочка дружини та ОСОБА_1 . Він вважає, що обвинуваченого слід пробачити, оскільки даний випадок виявився непорозумінням. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має. Міру покарання обвинуваченому просить призначити не сурову.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_2 , обвинуваченого він бачив лише два рази, знає, що він зять ОСОБА_2 .. Він ставив свій скутер в гаражі по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 .. Коли він був на роботі, дату не пам`ятає то до нього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив що немає скутера та машини в гаражі. ОСОБА_2 викликав поліцію та йому стало відомо, що скутер взяв ОСОБА_1 .. Він згадав, що колись нібито давав згоду на продаж скутера ОСОБА_1 , якщо він знайде покупця, але за це він забув. Можливо обвин6увачений і телефонував до нього, але він змінив номер і він не зміг до нього додзвонитися. Кошти за скутер йому повернуто, претензій до обвинуваченого ні матеріально, ні морального характеру він немає. Дану подію він вважає прикрим непорозумінням. Міру покарання обвинуваченому просить призначити не сувору.

По епізоду вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3 , вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020250140000546 від 18.08.2020 (а.п.52) про те, що 18.08.2020 близько 10.00 год. ОСОБА_2 виявив відсутність в гаражному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 власного автомобіля марки «ВАЗ-2101» сірого кольору та скутера марки «Хонда Діо» сірого кольору, якими шляхом вільного доступу незаконно заволодів чоловік на імя ОСОБА_1 ;

- рапортом чергового Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області від 18.08.2020 (а.п.55) про те, що 18.08.2020 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в АДРЕСА_2 з гаража зник автомобіль марки «ВАЗ-2101» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та скутер марки «Хонда Діо» сірого кольору;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.08.2020 (а.п.56), з якої вбачається, що ОСОБА_2 заявив про те, що 18.08.2020 він виявив крадіжку автомобіля марки «ВАЗ-2101» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та скутера марки «Хонда Діо» сірого кольору з гаража по АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 18.08.2020 (а.п.58-60), де зафіксоване місце події, а саме гаражне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з якого було здійснено крадіжку автомобіля марки «ВАЗ-2101» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та скутера марки «Хонда Діо» сірого кольору;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020250140000548 від 19.08.2020 (а.п.78) про те, що 18.08.2020 близько 10.00 год. ОСОБА_3 виявив відсутність в гаражному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 власного скутера марки «Хонда Діо» сірого кольору, яким шляхом вільного доступу незаконно заволодів чоловік на імя ОСОБА_1 ;

- рапортом чергового Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області від 19.08.2020 (а.п.79) про те, що 19.08.2020 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що в АДРЕСА_2 з гаража зник його скутер марки «Хонда Діо» сірого кольору;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.08.2020 (а.п.80), з якої вбачається, що ОСОБА_3 заявив про те, що 18.08.2020 було виявлено крадіжку його скутера марки «Хонда Діо» сірого кольору з гаража по АДРЕСА_2 ;

- заявою ОСОБА_8 (а.п.81) про те, що він добровільно видав працівникам поліції скутер марки «Хонда Діо» сірого кольору, який він придбав у ОСОБА_1 ;

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 19.08.2020 (а.п.82), з якої вбачається, що оглянутий скутер марки «Хонда Діо», моделі «27» сірого кольору визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу;

- протоколом огляду предмету та фото таблицею до нього від 19.08.2020 (а.п.83-86), з якого вбачається, що було оглянуто скутер марки «Хонда Діо», моделі №27» сірого кольору;

- висновком експертизи №8/862 від 16.11.2020 (а.п.90-93) стверджується ринкова вартість бувшого у використанні скутера марки «Хонда Діо», моделі №27 станом на 18.08.2020 могла становити 3080,00 грн.;

- диском допиту потерпілого ОСОБА_3 від 26.08.2020 (а.п.113) де потерпілий пояснив, що в з гаражного приміщення по АДРЕСА_2 було викрадено скутер марки Хонда Діо» сірого кольору;

- показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що влітку минулого року до нього зателефонував ОСОБА_1 та запропонував купити скутер. Він повідомив, що скутер його, але хоче його продати, документів на скутер не було, а тому він продає його недорого. Домовилися за 3000,00 грн., гроші зняв з картки та віддав ОСОБА_1 .. Через місяця два до нього приїхали працівники поліції та повідомили йому, що скутер крадений та його потрібно повернути. Скутер він повернув, однак гроші йому не повернуто. На його запитання до ОСОБА_1 , в чому справа, той йому повідомив, що це непорозуміння, закінчиться розгляд справи і він скутер йому повернить.

По епізоду вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_2 , вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020250140000546 від 18.08.2020 (а.п.52) про те, що 18.07.2020 близько 10.00 год. ОСОБА_2 виявив відсутність в гаражному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 власного автомобіля марки «ВАЗ-2101» сірого кольору та скутера марки «Хонда Діо» сірого кольору, якими шляхом вільного доступу незаконно заволодів чоловік на імя ОСОБА_1 ;

- рапортом чергового Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області від 18.08.2020 (а.п.55) про те, що 18.08.2020 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в АДРЕСА_2 з гаража зник автомобіль марки «ВАЗ-2101» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та скутер марки «Хонда Діо» сірого кольору;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.08.2020 (а.п.56), з якої вбачається, що ОСОБА_2 заявив про те, що 18.08.2020 він виявив крадіжку автомобіля марки «ВАЗ-2101» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та скутера марки «Хонда Діо» сірого кольору з гаража по АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 18.08.2020 (а.п.58-60), де зафіксоване місце події, а саме гаражне приміщення, що знаходиться за адресою: вул.Миру, 1 в м.Ватутіне, Черкаської області, з якого було здійснено крадіжку автомобіля марки «ВАЗ-2101» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та скутера марки «Хонда Діо» сірого кольору;

- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 18.08.2020 (а.п.61), з якого вбачається, що було оглянуто автомобіль марки «ВАЗ-2101» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- заявою ОСОБА_9 (а.п.77) про те, що він добровільно видав працівникам поліції автомобіль марки «ВАЗ-2101» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який він придбав у ОСОБА_1 ;

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 18.08.2020 (а.п.65), з якої вбачається, що оглянутий автомобіль марки «ВАЗ-2101» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу;

- висновком експертизи №8/861 від 24.09.2020 (а.п.69-73) стверджується середня ринкова вартість бувшого у використанні автомобіля марки «ВАЗ-2101» станом на 18.08.2020, яка складає 10380,00 грн.;

- показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим вона проживає в цивільному шлюбі, автомобіль належить її вітчиму та він іноді дозволяв ОСОБА_1 користуватися ним. Коли вона з батьком була в селі, то вона не могла додзвонитися до чоловіка днів три, коли ж додзвонилася, то він повідомив їй, що продав автомобіль, бо йому потрібні були гроші, а скутер він продав, оскільки ОСОБА_3 просив це зробити. Про те, що чоловік хотів продати автомобіль він їй не повідомляв;

- показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що влітку 2020 невідомий йому чоловік пригнав до нього автомобіль марки «ВАЗ-2101» та просив позичити гроші, він погодився, а в заставу залишив автомобіль, документів на автомобіль не було. Через деякий час приїхали працівники поліції та власник автомобіля та він повернув їм автомобіль. Гроші йому повернули, але не обвинувачений;

- показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_1 попросив його щоб він загнав автомобіль на якому він приїхав на металоприйомник. Він це зробив та привіз ОСОБА_1 4000,00 грн..

Оцінюючи докази у їх сукупності, у результаті повного, об`єктивного і всебічного розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_1 підтвердилися в ході судового розгляду у повному обсязі, пред`явлене обвинувачення доведене повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.289 КК України, як - незаконне заволодіння транспортним засобом та за ч. 2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно,

При визначенні та призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.289 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості та тяжким.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Особа обвинуваченого ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів тяжких та середньої тяжкості. Бере до уваги позицію сторони обвинувачення та захисту. А також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який на даний час вважається не судимою особою, частково визнав свою вину у вчиненому, від вчиненого обвинуваченим тяжких наслідків не настало, все майно потерпілим повернуто і вони претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають та просять суворо його не карати, оскільки вважають дані обставини прикрим непорозумінням, і дану позицію потерпілі висловили в ході судового розгляду добровільно без тиску та примусу. А також суд при прийняті рішення про призначення покарання обвинуваченому враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_1 скористався на свою користь майном громадян з якими він був в близьких відносинах та мав вільний доступ до майна. А тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 міру покарання, в межах санкцій статей пред`явленого обвинувачення з застосуванням ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна. Однак суд враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та перелічені вище обставини справи все ж дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачененого ОСОБА_1 без відбування покарання, а тому на підставі ст.75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та надасть можливість останньому довести розуміння своїх протиправних дій та своє виправлення.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Враховуючи положення ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1144 грн. 15 коп.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.289 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст.289 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів щляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 до відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного йому судом основного покарання, якщо він на протязі 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися до органу пробації для реєстрації та повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та роботи.

Підстав для обрання засудженому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу на даний час немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави отримувач: ГУК у Черкаській обл../тг.Черкаси/24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA198999980313060115000023759, код класифікації доходів бюджету: 24060300 витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 15 коп..

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «ВАЗ-2101» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та скутер марки «Хонда Діо» сірого кольору передані на зберігання власникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких звільнити від обов`язку подальшого їхнього зберігання після набрання вироком суду законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку невідкладно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий В.А.Здоровило