Ухвала суду № 98507333, 16.07.2021, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1366/21

Номер провадження 1-кс/556/175/2021

У Х В А Л А

іменем України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16.07.2021 року

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

з участю прокурора Піщука Д.,

слідчого Рафальської Р.І.

підозрюваного ОСОБА_1 .,

захисника підозрюваного адвоката Денисюка В.С.,

розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Рафальської Раїси Іванівни, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, засудженого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.04.2021 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, -

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області Рафальська Р.І. звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 14.07.2021 приблизно о 20 год. 00 хв. з метою викрадення чужого майна, проник на територію домогосподарства ОСОБА_2 , що в АДРЕСА_2 , розбив віконне скло та проник до приміщення літньої кухні, де вирвав двостворчасті двері топки, виготовлені із чавуна, які замотав у скатертину та викинув на двір через вікно, однак не вчинив усіх дій для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки на місці події в будинку літньої кухні ОСОБА_1 , виявлено ОСОБА_3 , який являється племінником власника господарства під АДРЕСА_2 .

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати провадженню слідства або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю та недоведеністю, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

14.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021181230000181 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

16.07.2021, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 замаху на тяжкий умисний злочину, яка підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмета, висновком судово-товарознавчої експертизи №2722, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним.

Таку підозру слідчий суддя вважає достатньо обґрунтованою та такою, що свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик, на думку слідчого судді, є доведеним, оскільки, як вбачається із наданих письмових доказів, ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, в нього відсутнє постійне місце роботи (навчання), ОСОБА_1 неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі та 08.05.2020 року звільнився із місць позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став та неодноразово потрапляв в поле зору працівників поліції, як особа, яка схильна до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень.

2.Незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальний, оскільки ключовим свідком у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , який проживає у смт. Рафалівка Вараського району Рівненської області, який застав ОСОБА_1 під час вчинення злочину може впливати шляхом фізичного чи психологічного тиску, вмовлянь чи іншими пропозиціями змінити його покази.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик також є доведеним, оскільки ОСОБА_1 був засуджений Володимирецьким районним судом за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років з іспитовим строком 2 роки, під час якого ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 не працює і не має будь-якого законного джерела доходу.

Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо підозрюваного буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

При цьому слідчий суддя враховує також обставини вчинення та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 ту обставину, що за вказаний злочин може бути обрано покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також і характеристику підозрюваного, який не працює, не має будь-якого законного джерела доходу, посередньо характеризується за місцем проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Сукупність цих обставин слідчий суддя вважає достатніми підставами для задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного та його захисника про можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає за можливе встановити у даному кримінальному провадженні заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь-який час до 14 вересня 2021 року, слідчий суддя також вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ряд обов`язків для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Рафальської Раїси Іванівни погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Взяти ОСОБА_1 під варту в залі суду. Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 16 години 10 хв. 16 липня 2021 року. Ухвала діє до 16 години 10 хв. 14 вересня 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA048201720355229002000010559

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати на виклики до слідчих СВ Відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, прокурора, суду;

не відлучатись із смт Нова Рафалівка Вараського району Рівненської області без дозволу слідчого;

повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

не спілкуватись зі свідками по справі та іншими особами, які причетні до вчинення даного злочину, крім випадків спільної участі у слідчих діях та/або судових засіданнях.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 години 10 хв. 14 вересня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Іванків О.В.

Повний текст проголошено 19 липня 2021 року