Ухвала суду № 98507174, 22.07.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

22.07.2021

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/549/21

Провадження № 1-в/553/192/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю: секретаря судового засідання Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Майбороди Олександра Сергійовича, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, подане в порядку виконання вироку суду,

в с т а н о в и в :

В порядку ст.ст.537,539 КПК України адвокат Майборода О.С. звернувся до Ленінського районного суду м.Полтави в інтересах засудженого ОСОБА_1 з клопотанням, в якому прохає скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави у справі 554/5135/19 від 13.11.2020 на майно ОСОБА_1 , а саме на 1/3 частину квартири загальною площею 48,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявлене клопотання вмотивоване тим, що заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підозрюваного ОСОБА_1 були застосовані з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В подальшому вироком суду, який набрав чинності, була затверджена угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним. Проте, при ухваленні вироку питання про скасування застосованого заходу забезпечення судом не вирішено, у зв`язку виникла необхідність у зверненні до суду в порядку виконання вироку.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, учасники судового розгляду до суду не прибули, звернувшись із відповідними заявами про проведення судового засідання за їх відсутності. Адвокат Майборода О.С. заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, інші учасники проти скасування арешту майна заперечень не мали.

У відповідності до ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно із ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, суд зазначає про наступне.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.11.2020 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та вчинення будь-яких дій з майном, а саме 1/3 квартири загальною площею 48,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано внести відомості про арешт майна ОСОБА_1 до відповідних реєстрів.

Згідно із вказаною ухвалою слідчого судді, арешт майна ОСОБА_1 було застосовано як захід забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 05.04.2021, який набрав законної сили 08.06.2021, затверджена угода про визнання винуватості, укладена 11.03.2021 між прокурором Полтавської обласної прокуратури Живилом В.Я. та підозрюваним ОСОБА_1 .

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України та йому призначено узгоджене сторонами покарання за: ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки; ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.358 КК України, у виді 3 років обмеження волі; ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, у виді 2 років обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки та звільнено в порядку ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом однорічного строку випробування не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При ухваленні вироку питання щодо застосованих у кримінальному провадженні заходів забезпечення судом не вирішувалось.

Згідно із ст.374 КПК України, під час ухвалення вироку суд має вирішити питання про заходи забезпечення кримінального провадження, про що зазначити у резолютивній частині.

Відповідно п. 14 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати такі питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Виходячи із змісту п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини 1статті 537 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.1 ст.174 КПК України).

Водночас, згідно із ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, з огляду на мету та цілі застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що обвинувальний вирок суду, яким ОСОБА_1 засуджений до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки, набрав законної сили і такий вид покарання як конфіскація майна йому не призначався, суд дійшов висновку про можливість зняття арешту з вищевказаного нерухомого майна, що належить засудженому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175, 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Майбороди Олександра Сергійовича, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 , про скасування арешту майна – задовольнити.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження, застосований за ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.11.2020 у виді арешту із забороною відчуження, розпорядження та вчинення будь-яких нотаріальних дій з майном, а саме 1/3 квартири загальною площею 48,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів через Ленінський районний суд м.Полтави.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих