Ухвала суду № 98507112, 23.07.2021, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/4270/20

Провадження 6/552/126/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду в цивільній справі № 552/4270/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.06.2021 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про відстрочення виконання рішення суду від 18.01.2021 в цивільній справі № 552/4270/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що має важке фінансове становище, матеріальний стан не дає змоги виконати судове рішення.

Просила відстрочити виконання рішення суду на один рік, до 18.01.2021.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді заяви не з`явилася, будучи належним чином повідомлена, представник відповідача подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд заяви без відповідача та її представника.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18.01.2021, яке вступило в законну силу, позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТКБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 21.08.2007 б/н в розмірі 12894 грн 15 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8935,15 грн, заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 3959,02 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» понесені судові витрати в розмірі 2102 грн.

Рішення суду добровільно не виконано.

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання, врегульовано нормами ст. 435 ЦПК України, відповідно до якої за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Звертаючись до суду з відповідною заявою, відповідач обґрунтовує її тим, що розмір заробітної плати не надає можливості погасити заборгованість, вказує на скрутне матеріальне становище.

Разом з тим, розмір отримуваного відповідачем доходу не може бути оцінено як підстава для відстрочення виконання рішення суду в розумінні норм ст. 435 ЦПК України.

За нормами Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з нормами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п. 40). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем наявності виняткових обставин, які б давали підстави для відстрочення виконання рішення суду, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду в цивільній справі № 552/4270/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко