Рішення № 98506895, 23.07.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7877/21

Провадження № 2/369/4433/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23.07.2021 року м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - позивач) звернулося до ОСОБА_1 (далі - відповідач) з позовом про стягнення 21 659,09 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 17.06.2018 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладеного договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ-6054551, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу MAN, д/н НОМЕР_1 .

18.07.2018 року у м. Боярка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки MAN, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки ВАЗ д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.08.2018 року у справі № 369/9218/18, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля MAN, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 через те, що перед початком руху відповідач не перевірив розташування та кріплення опорної лапи маніпулятора та належний технічний стан транспортного засобу, в результаті чого під час руху лапа висунулася та допустив зіткнення з ВАЗ д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого ВАЗ д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

20.07.2018 року із повідомленням про ДТП, що має ознаки страхового випадку звернулася потерпіла сторона в ДТП ( ОСОБА_3 ), власник транспортного засобу ВАЗ д/н НОМЕР_2 .

У зв`язку з вказаною подією, згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 2181/08/18 від 02.08.2018 року, наданого СОД « ОСОБА_5 » вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ д/н НОМЕР_2 з врахуванням коефіціенту фізичного зносу склала 23 659,09 грн.

Відповідно до умов договору страхування № АМ-6054551, враховуючи франшизу у розмірі 2 000 грн, позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля ВАЗ д/н НОМЕР_2 в сумі 21 659,09 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 9728969 від 29.08.2018 року.

На підставі пп. г п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено на 23.07.2021 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, просив розглянути справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим місцем проживання у встановленому законом порядку та отримана останнім 14.07.2021 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин та за згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, та зібрані в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

17.06.2018 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладеного договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ-6054551, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу MAN, д/н НОМЕР_1 .

18.07.2018 року у м. Боярка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки MAN, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки ВАЗ д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.08.2018 року у справі № 369/9218/18, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля MAN, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 через те, що перед початком руху відповідач не перевірив розташування та кріплення опорної лапи маніпулятора та належний технічний стан транспортного засобу, в результаті чого під час руху лапа висунулася та допустив зіткнення з ВАЗ д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого ВАЗ д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

20.07.2018 року із повідомленням про ДТП, що має ознаки страхового випадку звернулася потерпіла сторона в ДТП ( ОСОБА_3 ), власник транспортного засобу ВАЗ д/н НОМЕР_2 .

У зв`язку з вказаною подією, згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 2181/08/18 від 02.08.2018 року, наданого СОД « ОСОБА_5 » вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ д/н НОМЕР_2 з врахуванням коефіціенту фізичного зносу склала 23 659,09 грн.

Відповідно до умов договору страхування № АМ-6054551, враховуючи франшизу у розмірі 2 000 грн, позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля ВАЗ д/н НОМЕР_2 в сумі 21 659,09 грн (23 659,09 грн - 2 000 грн), що підтверджується платіжним дорученням № 9728969 від 29.08.2018 року.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (ч. 2 ст. 1188 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем позивачу 21 659,09 грн страхового відшкодування.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 21 659,09 грн заборгованості в порядку регресу підтверджується наявними матеріалами справи, є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154; ідентифікаційний код 33908322) 21 659 (двадцять одну тисячу шістсот п`ятдесят дев`ять гривень) 09 коп. заборгованості та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.В. Янченко