Ухвала суду № 98506181, 23.07.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3086/21

Провадження № 1-кс/577/1027/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Гетьмана В.В.,

з участю секретаря Лиховоз Л.І,

прокурора Удод О.В.,

захисника Бушти В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Міщенко Ігоря Вікторовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єнакієве Донецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше судимого 28.02.2012 року Подільським районним судом м.Київ за ст.ст.15 ч.3, 289 ч.3 КК України до 07 років позбавлення волі,-

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Міщенко І.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і зі визначенням застави у виді 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 190320 грн.

Клопотання обґрунтовується тим, що 27.05.2021 р. близько 09.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2 біля магазину «Вечірній» в м.Конотоп по вул.Свободи, 14 Сумської обл. відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи мобільним телефоном ««Xiaomi Redmi 7» в силіконовому чохлі, спортивним картузом з написом «Columbia» та наручним годинником марки «GOLDLIS» з металевим браслетом, що належали ОСОБА_3 .

Відомості про кримінальне правопорушення 27.05.2021 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200450000378 за ч. 2 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.

31.05.2021 р. року ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

04.06.2021 р. ОСОБА_1 під підпис отримав повідомлення про виклик до слідчого Міщенка І.В. 07.06.2021 р. на 10 год для проведення слідчих дій, однак даний виклик проігнорував.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколам огляду місця події від 27.05.2021 р., показами потерпілого ОСОБА_3 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю останнього; показами свідків, підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , протоколами проведених за їх участі слідчих експериментів, а також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного

ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння; раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена; наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , а також наявність достатніх та вагомих доказів, якими остання обґрунтовується.

Про існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить відсутність сталих родинних стосунків, постійного місця роботи, зловживає спиртними напоями та може залишити місце свого проживання.

Під час досудового розслідування слідчим вживалися всі необхідні заходи по встановленню місцеперебування підозрюваного ОСОБА_1 , допитувалися в якості свідків сусіди, відвідувалися місце проживання, викликався слідчим підозрюваний ОСОБА_1 на слідчі дії по повістці, однак до теперішнього часу його місцезнаходження невідоме.

Про існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що останній добре знайомий зі свідками та іншим підозрюваним в кримінальному провадженні, а тому може схилити його до надання неправдивих та не достовірних свідчень, щодо вчинення даного кримінального правопорушення.

Про існування ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що під час вчинення кримінального правопорушення особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння, крім цього перебуває на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом «побутове пияцтво» та може внаслідок тривалого вживання спиртних напоїв не з`являтись на виклики слідчого, прокурора чи суду.

Про існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що особа раніше судима за вчинення тяжкого злочину, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала та продовжує вчиняти інші правопорушення.

Під час досудового розслідування вживались заходи, направлені на встановлення фактичного місця знаходження підозрюваного, які позитивних результатів не принесли і на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено, у зв`язку з чим 06.07.2021 р. його оголошено в розшук.

При цьому, встановлено, що ОСОБА_1 будучи викликаним до слідчого, ухиляється від прибуття, не маючи для цього поважної причини та переховується від органів досудового розслідування Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Одночасно з вказаним клопотанням слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, викладені у клопотання обставин є вагомими, які виправдовують потреби досудового розслідування та вказаний ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Прокурор підтримав клопотання, фактично пославшись на обставини викладені вище.

ОСОБА_1 , його захисник Бушта В.О. заперечують задоволенню клопотання прокурора, просять обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд приходить до переконання, що клопотання є законним і обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 31.05.2021 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 8-10).

Відповідно до припису п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 р. у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також - ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення у яких підозрюється, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив новий умисний злочин, тобто схильний до скоєння інших кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_1 знаючи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення на виклики слідчого не з`являвся, ухилявся від прибуття до слідчого відділення в результаті чого був оголошений 06.07.2021 р. в розшук, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Разом з цим, наявність ризиків – незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зазначених у клопотанні, лише декларується, але не доведена.

Так, підстави вважати, що він може впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не підтверджені жодним фактом. Посилання при цьому лише на те, що ОСОБА_1 добре знайомий зі свідками та іншим підозрюваним по кримінальному провадженню, яких він може схилити до надання неправдивих показань та недостовірних свідчень, і його перебування на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом побутове пияцтво є недостатнім обґрунтуванням вказаних ризиків.

Отже є всі підстави вважати, що перебування підозрюваного на свободі може становити небезпеку для суспільства.

За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі, зазначеній у пункті 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд зауважує, що при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. А тому, з урахуванням розміру завданих збитків та тяжкості злочину, повинен становити від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (47580 грн до 190320 грн.)

Керуючись: ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Міщенка Ігоря Вікторовича про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.10 години 22 вересня 2021 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 190320 грн., які можливо внести на рахунок Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові). У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 з- під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа та Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п”яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддяВ. В. Гетьман