Ухвала суду № 98505863, 23.07.2021, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1038/21

УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акмангіт»

до

Головного управління Держгеокадастру в Одеській області,

ОСОБА_1

про

скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Акмангіт» звернулось до Кілійського районного суду одеської області 05.07.2021 року з позовом до Головного управління Держгеокадастру в одеській області, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав.

До відкриття провадження по справі, а саме 22.07.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області від представника позивача надійшла заява про відвід судді.

В обгрунтовання поданої заяви зазначено, що дії судді Балана М.В. під час здійснення підготовки до розгляду справи № 502/1038/21 свідчать про порушення ним принципу правової визначеності та права позивача у справі на справедливий судовий розгляд, передбачений пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, частиною 1. ст. 187 ЦПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви. В порушення вимог ч. 1 ст.187 ЦПК України, головуючий суддя Балан М.В. не відкрив провадження за вказаною позовною заявою та не здійснив інші процесуальні дії в строк, що встановлений законодавством термін. Також зазначає, що суддя Балан М.В. вже приймав участь у розгляді пов`язаної справи № 502/1977/19, під час розгляду якої ним було сформульовано свою позицію щодо спірних правовідносин сторін, а також допускались порушення норм матеріального та процесуального права, що зумовило скасування Одеським апеляційним судом судового рішення, ухваленого суддею Балан М. В. у вказаній справі. Позивач переконаний, що суддя Балан М. В. у даній справі не має особистої упередженості. Проте, за об`єктивним критерієм, про що зазначено, зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" від 15.07.2010, суддя має заявити самовідвід, оскільки заінтересовані у справі особи можуть мати обґрунтовані побоювання щодо безсторонності цього судді, так як при розгляді справи № 502/1977/19 суддею Балан М.В., вже надавалася правова оцінка спірним правовідносинам та досліджувалися ті самі докази, дослідження та правову оцінку яких належить здійснити суду при розгляді даної справи.

На підставі вищезазначеного представник позивача просив задовольнити заяву про відвід судді та передати справу іншому судді.

Ознайомившись з заявою про відвід та проаналізувавши відповідні положення законодавства, встановлено наступне.

Як зазначено в ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1,5 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Вирішуючи питання про відвід, суд виходить не лише з вимог ЦПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає в п. 49 Рішення, відповідно до установленої практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача, про відвід судді Балан М. В., не ґрунтується на вимогах Закону, так як не містить обставин, передбачених ст. ст. 36 ЦПК України, які виключають можливість участі судді у розгляді справи, однак щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді Балан М. В. у розгляді справи № 502/1038/21, суддя приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане, суд вважає заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - задовольнити.

Передати цивільну справу № 502/1038/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акмангіт» до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав, на розгляд іншому судді Кілійського районного суду Одеської області, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан