Ухвала суду № 98505217, 23.07.2021, Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/1114/21

Провадження № 2/451/718/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

23 липня 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши заяву адвоката Посікіри Романа Романовича, подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, –

встановив:

Суть заяви

Представник позивачки подав до суду заяву про забезпечення позову (одночасно із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), якою просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 30.01.2021 № 878 у виконавчому провадженні №64607645.

В обґрунтування заяви покликається на те, зокрема, що 10.02.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» було укладено договір споживчого кредиту №104026612. 30.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №878. За даним виконавчим написом з позивачки на користь АТ «Банк Форвард» стягнуто 17 235,68 грн боргу. На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. від 22.02.2021 відкрито виконавче провадження за №64607645 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 18335.86 гривень. 22.02.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. накладено арешт на кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження на загальну суму 22 669,25 грн.

Фактичні обставини, встановлені судом

22.02.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною відкрито виконавче провадження №64607645 з виконання виконавчого напису №878, виданого 30.01.2021 приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 18 335,68 грн.

22.02.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. накладено арешт на кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження на загальну суму 22 669,25 грн.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд

Згідно зі статтею 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з вимогами частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі – Постанова Пленуму ВСУ), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» (п. 43 рішення), правом на суд, одним із аспектів якого є доступ до правосуддя, є право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак таке право було б ілюзорним якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків

Заходи забезпечення позову застосовуються з метою гарантування виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

На переконання суду, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав заявниці та ускладнення захисту такого права, оскільки внаслідок накладення арешту на грошові кошти позивачки - ОСОБА_1 , остання може бути позбавлена засобів для існування.

Зважаючи на те, що між сторонами існує спір, і представником заявниці обґрунтовано наведені припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої заяви.

Окрім цього, на переконання суду, вжиття заходів забезпечення позову не є тотожним вирішенню (задоволенню) позовних вимог, а також не порушує прав інших осіб, і у цьому випадку є пропорційним і адекватним заходом.

За таких обставин, керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області, –

постановив:

Заяву представника позивачки, адвоката Посікіри Романа Романовича – задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 30.01.2021 №878 у виконавчому провадженні №64607645.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали направити представнику заявниці та особі, щодо якої стосуються заходи забезпечення позову для відома, приватному виконавцю округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівній (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, оф. 61-62) - для виконання.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Акціонерне товариство «Банк Форвард» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105, код ЄДРПОУ 34186061).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна (01032, м. Київ, вул. Т.Шевченка, 38, прим. 147, кім. 5,7)

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька