Ухвала суду № 98505159, 22.07.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 2-1021/10

УХВАЛА

22 липня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поновити строк для пред`явлення виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання у справі №2-1021/2010 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви посилаються на те, що 15.01.2010 Залізничний районний суд м.Львова ухвалив рішення по справі № 2-1021/10 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 170/МБ-ЦВ від 12.09.2007 з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра». Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задоволено частково. Лише замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Еліт Фінанс» (ЄДРПОУ 40340222) у справі №2-1021/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відмову у поновленні строків суд мотивував тим, що враховуючи, що ПАТ КБ «Надра» у строки передбачені законом пред`являло виконавчий лист № 2-1021/10 від 24.02.2010 стосовно ОСОБА_3 до виконання, суд не вбачає підстав визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів № 2-1021/10 від 24.02.2010 щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання, оскільки будь-яких доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об`єктивно. Оскільки заявнику відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконачого листа. Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначає, що поновлення процесуального строку ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок процедури тимачасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» як правонаступника банку є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого. Просить задовольнити дану заяву.

Перевіривши наведені у заяві доводи, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи до Залізничного районного суду м. Львова 21.12.2020 надходила заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у вказаній цивільній справі. Суддею Залізничного районного суду м. Львова дану заяву було розглянуто та прийнято рішення. Даною ухвалою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задоволено частково. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Еліт Фінанс» (ЄДРПОУ 40340222) у справі №2-1021/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано дублікат виконавчого листа №2-1021/2010 від 24.02.2010 року стосовно ОСОБА_3 на виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 15 січня 2010 року у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 12.09.2007 року у розмірі 192468 /сто дев`яносто дві тисячі чотириста шістдесят вісім/ грн. 95 коп. У решті вимог заяви відмовлено.

Зазначене вище судове рішення у встановленому законом порядку оскаржено до Львівського апеляційного суду, яким відкрито апеляційне провадження та призначено до судового розгляду.

Таким чином, в провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у вказаній цивільній справі.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В зв`язку з тим, що загальними положеннями ЦПК України не передбачено повернення вказаної заяви чи відмови у відкриті провадження по ній, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, а саме в даному випадку застосувати п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, прихожу до висновку, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Еліт Фінанс» слід відмовити у відкритті провадження у справі за заявою про про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення боргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки у провадженні Львівського апеляційного суду є справа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку та строки, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України

Суддя: