Ухвала суду № 98505031, 22.07.2021, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/1720/21

22.07.2021

1-кп/328/216/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., прокурора Лобача С.В., потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника Курдюкової О.С., за результатами підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

01.07.2021 до Токмацького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки продовжують існувати ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу, а саме, ОСОБА_3 – може переховуватися від суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений та захисник не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, та заперечили проти продовження тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Зі змісту матеріалів обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що ухвалою слідчого судді від 30.06.2021 обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 серпня 2021 року включно, оскільки встановлено ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений може: переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відноситься до категорії тяжких і за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, а також злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких і за яке передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків повторного вчинення злочинів або переховування від слідства та суду».

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 ніде не працює, не має засобів на існування, а також зареєстрований в іншому регіоні, а саме: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 приїхав в гості.

В провадженні Кам`янко-Дніпровського районного суду відносно ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт за фактами вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, незважаючи на це, ОСОБА_3 , належних висновків для себе не зробив та вчинив нові умисні майнові кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Таким чином, суд приходить до того, що встановлені слідчим суддею ризики доведені та не зникли на теперішній час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав: обрання домашнього арешту, враховуючи вказані вище обставини, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого; обрання особистого зобов`язання враховуючи тяжкість вчинених злочинів не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків; обрання запобіжного заходу у вигляді взяття на поруки не можливо так як відсутні особи, які виявили бажання взяти його на поруки та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків; обрання запобіжного заходу у вигляді застави неможливо, оскільки обвинувачений ніде не працевлаштований та не має засобів для існування.

Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_3 будь-яких тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інші обставини, що перешкоджають продовженню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Нових даних, які б вказували на можливість зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду не наданою

Тобто прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_3 може переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливість зміни чи скасування обраного запобіжного заходу.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, особу обвинуваченого, ризиків неналежної процесуальної поведінки, які в суді доведені, суд вважає, що для запобігання зазначеним ризикам необхідно продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 183, ст. ст.177, 197, 205, ст.ст.314 – 316, 369 – 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд суддею одноособово кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України увідкритому судовому засіданні в приміщені Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул. Володимирська, 28, о 14-00 годині 28 липня 2021 року.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 вересня 2021 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 45 400,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: Застава за ОСОБА_3 , номер провадження).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

Термін дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 20 вересня 2021 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Токмацький районнийо суд Запорізької області.

Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпілі, захисник.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя