Ухвала суду № 98503662, 21.07.2021, Каланчацький районний суд Херсонської області

Каланчацький районний суд Херсонської області

21.07.2021 Справа № 657/85/19

У Х В А Л А

21.07.2021 смт. Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді: Максимович І.В. ,

за участю секретаря судового засідання: Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі 657/85/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2021 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі 657/85/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11.02.2021 року на адресу, зазначену в заяві було направлено виконавчий лист Каланчацького районного суду Херсонської області по справі № 657/85/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому суд вирішив: Стягнути з АТ КБ «Приватбанк», ЕДРПОУ 14360570 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області 30.10.1996 року) заборгованість за строковим договором банківського вкладу № SAMDN80000737737546 у загальному розмірі 5074 (п`ять тисяч сімдесят чотири долари США 97 центів, що в гривневому еквіваленті станом на час розгляду справи становить 140272,052 грн. Даний виконавчий лист позивач направив для виконання до Печерського відділу ДВС у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Київ). 30.06.2021 року позивач отримав повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання у зв`язку з наявними помилками, а саме: у поданому виконавчому документі зазначено скорочену назву юридичної особи. Тому позивач просить виправити допущену помилку.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, у тому числі боржники були повідомлені шляхом розміщення оголошення про дату час місця розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом та згідно відомостей Автоматизованої системи документообігу суду Комп`ютерної програми «Д-3», 11 лютого 2021 року Каланчацьким районним судом Херсонської області по справі № 657/85/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк", ЕДРПОУ 14360570 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області 30.10.1996 року) заборгованість за строковим договором банківського вкладу № SAMDN80000737737546 у загальному розмірі 5074 (п`ять тисяч сімдесят чотири долари США 97 центів, що в гривневому еквіваленті станом на час розгляду справи становить 140272,00 грн., які складаються з:

-Суми основного неповернутого банківського вкладу – 3859,30 доларів США, що еквівалентно 106671,052 грн. (офіційний курс НБУ станом на 10.02.2020р. - 27,64 грн. за 1 дол. США).

-Суми не виплачених відсотків – 1215, 67 доларів США, що еквівалентно 33601,12 грн. (офіційний курс НБУ станом на 10.02.2020р. - 27,64 грн. за 1 дол. США).

Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк", ЕДРПОУ 14360570 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області 30.10.1996 року) понесені судові витрати у вигляді оплати за проведення технічної експертизи документів у розмірі: 1687 грн. 68 коп.

Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк", ЕДРПОУ 14360570 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області 30.10.1996 року) моральну шкоду в сумі 2000,00 грн..

Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь держави судовий збір в сумі 2102,00 грн..

Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь держави судовий збір в сумі 2189,00 грн. в рахунок відшкодування позовних вимог, пов`язаних з відшкодуванням моральної шкоди.

Згідно рішення Херсонського апеляційного суду від 20.04.2021 року рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 11.02.2021 року в частині розподілу судових витрат змінено. Зменьшено розмір визначеного судом до стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судового збору із 4291 грн. (2102 грн. + 2189 грн.) до 1422,72 грн.. В решті частині це ж рішення суду залишено без змін.

На підставі цього рішення, 28 травня 2021 року було сформовано виконавчі листи по справі.

Відповідно до п.1ч.1ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, в тому числі, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 цього Закону, у виконавчому документі зазначаються, в тому числі ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Як вбачається з повідомлення від 30.06.2021 №65889515/1 про повернення виконавчого документу, виданого 28.05.2021 року, в частині зазначення у виконавчому документі скороченої назви юридичної особи (відповідача) боржника, в тому числі назва юридичної особи відповідача, відповідають персональним даним, вказаним в резолютивній частині рішення суду від 11 лютого 2021 року.

Таким чином, виконавчі листи виписані у відповідності із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі рішення суду від 11 лютого 2021 року.

У зв`язку із чим, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі 657/85/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, слід відмовити.

Однак, суд роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Таким чином, заявник має право звернутись до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 11 лютого 2021 року по справі 657/85/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 261, 432 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі 657/85/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каланчацького районного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:Максимович І. В.