Ухвала суду № 98503547, 22.07.2021, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1314/21

1-кс/579/316/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2021 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., з участю секретаря судового засідання Сірої С.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ткаченка М.І. про відмову у визнанні потерпілим,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 із скаргою на постанову заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ткаченка М.І. про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №12021200510000185, мотивуючи її наступним чином.

13 липня 2021 року заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ткаченко М.І. виніс постанову про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №12021200510000185.

Із вказаною постановою він не згоден, а тому просить суд скасувати вказану постанову.

Зазначив, що в процесі допиту його як свідка, а не як заявника або потерпілого, ним було вказано, що в Спаській сільській раді Кролевецького райну Сумської області, де староста ОСОБА_2 є всі матеріали судової справи за позовною заявою ПП «Агроспаське» до Спаської сільської ради, у вказаних матеріалах є рішення суду в якому зазначені учасники справи і він зазначений як захсиник.

В матеріалах допиту все це він зазначив та заявив клопотання про витребування у Спаської сільської ради як докази матеріали вказаної судової справи, але слідчий про це не зазначив в протоколі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 11).

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Смик О.Ю. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За змістом ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками, приходить до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим – особою, якій відмовлено у визнані потеріплою.

06.07.2021 року органами досудового розслідування внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200510000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.398 КК України, з коротким викладом обставин: 05.07.2021 року до ДП №1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала слідчого судді Кролевецького районного суду про зобов`язання внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_1 , в якій останній вказує на те, що службові особи ПП «Агроспаське» вчиняють відносно нього протиправні дії за його громадську позицію та діяльність по викриттю їх протиправних дій.

13 липня 2021 року заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ткаченко М.І. виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні №12021200510000185. мотивуючи її наступним чином.

06.07.2021 року вказане кримінальне провадження відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.398 КК України, тобто погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо захисника чи представника особи, а також щодо їх близьких родичів у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги.

Так, як ОСОБА_1 не надав жодних відомостей, які підтверджували те, що він здійснює діяльність, пов`язану з наданням правової допомоги та документів у підтвердження своїх повноважень захисника чи представника особи, начальник слідчого відділу відмовив у визнанні його потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з положеннями ст. 55 КПК України для визнання фізичної особи потерпілою у кримінальному провадженні необхідно дві умови: 1) отримання особою в результаті кримінального правопорушення моральної, фізичної або майнової шкоди; 2) після початку кримінального провадження подання особою заяви про залучення її до провадження як потерпілої.

За правовим змістом вищевказаних норм Закону слідує, що чинне кримінальне процесуальне законодавство передбачає можливість відмови у визнанні особи потерпілим за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України.

Оскільки у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.398 КК України об`єктом кримінального правопорушення є суспільні відносини, які виникають у сфері відправлення правосуддя. Злочин посягає на одну з ланок цієї сфери, а саме належне надання правової допомоги особам, зокрема здійснення захисту і представництва. Потерпілим від цього злочину можуть бути лише захисник, представник особи, їхні близькі родичі.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 повинен був самостійно надати документи підтверджуючі статус захисник або представника, а саме свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката або довіреність. Рішення суду, на яке посилається ОСОБА_1 не може підтвердити його статус як захисника.

Частиною 5 ст. 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що оскаржувана постанова винесена начальником слідчого відділу правомірно, у межах його повноважень і правові підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ткаченка М.І. про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному проваджені №12021200510000185 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя І. А. Кибець