Ухвала суду № 98503439, 23.07.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/5747/15-ц

провадження №6/489/305/21

УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Плаксіна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі – ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») про заміну стягувача та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання

встановив:

В червні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» вити строк пред`явлення виконав (далі – ПАТ «КБ «Надра») на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2/489/2684/15 до примусового виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.11.2015 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/04/2008/840 К-1058 від 24.04.2008 в розмірі 57748,96 доларів США, що еквівалентно 1234184,79 грн.

На підставі вказаного рішення позивачу було видано виконавчі листи.

21.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_4, згідно з умовами якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 08/04/2008/840 К-1058 від 24.04.2008.

Наведені обставини на думку заявника є підставою замінити стягувача в порядку статті 442 ЦПК України.

Також в заяві вказано, що в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань з погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 08/04/2008/840 К-1058 від 24.04.2008.

За інформацією з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відомості про знаходження на виконанні рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Посилаючись на ненаведене заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа відносно відносно боржника ОСОБА_1 до виконання.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність, а представник боржників свої доводи виклав письмово.

Направлена на адресу боржників судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.11.2015 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/04/2008/840 К-1058 від 24.04.2008 в розмірі 57748,96 доларів США, що еквівалентно 1234184,79 грн.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчі листи представнику ПАТ «КБ «Надра» видано 11.03.2016.

Згідно наданих заявником інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників відомості про виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутні.

Факт відступлення права вимоги заявник підтвердив укладеним 21.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, Договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_4. Згідно з умовами цього договору до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями згідно кредитного договору № 08/04/2008/840 К-1058 від 24.04.2008.

При вирішенні заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, відсутність доказів фактичного повного виконання рішення в частині стягнутої заборгованості за кредитним договором, суд вважає заяву в частині заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» обґрунтованою, а тому така вимога підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 до виконання

Згідно частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи, видані судом, можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року після набрання рішенням законної сили.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчий лист представнику позивача ПАТ «КБ «Надра» видано 11.03.2016.

Згідно відміток на виконавчому листі, копію якого надано заявником, в останнє виконавчий лист повернуто стягувачу Центральним відділом державної виконавчої служби м. Миколаєва 24.10.2017 на підставі пункту 9 частини першої статі 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З 05.10.2016 набула чинності нова редакція Закону «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі- Закон №1404). Відповідно до частини першої статті 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (виключення складають посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган).

За змістом пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404 трирічний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання розповсюджено і на виконавчі листі, видані до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 сплинув 25.10.2020.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що виконавчий лист відносно вказаного боржника після повернення повторно пред`являвся стягувачем до виконання та мало місце переривання строку пред`явлення його до виконання.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не наведено причин, які із часу набрання законної сили рішенням суду, перешкоджали ПАТ «КБ «Надра» та новому кредитору пред`явити виконавчий лист до виконання.

Суд зазначає, що перебування первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації не є поважною причиною для поновлення такого строку. Оскільки, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, стягувачем не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання та контролю за його виконанням, а тому відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому заява в цій частині вимог заколенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 442, 443 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815) у виконавчих листах, виданих відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.11.2015 по справі № 489/489/5747/15-ц (провадження № 2/489/2684/15).

У задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 23.07.2021.

Суддя І.В.Коваленко