Рішення № 98503329, 13.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4467/21

Провадження № 2/127/783/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника позивача – Сауляка Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 10.10.2018 року, відповідно до умов якого 24.01.2020 року ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 200 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку MC World Black Edition зі сплатою процентів за користування кредитним лімітом у розмірі 0,00001% річних в пільговий період (до 55 днів) та у розмірі 37,20% річних (3,1% на місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом після закінчення пільгового періоду, виходячи з 360 днів у році, а також зі сплатою процентів за ставкою 74,40% на рік в разі невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту. У зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору № б/н від 10.10.2018 року відповідачем ОСОБА_1 , станом на 15.12.2020 року виникла заборгованість за кредитним договором розмірі 232065,71 грн., які позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також просив стягнути сплачений судовий збір.

У подальшому позивач Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» зменшив розмір позовних вимог, оскільки після звернення до суду з позовом відповідачем ОСОБА_1 було сплачено частину заборгованості, та просив стягнути з відповідача на свою користь 229 220,76 грн., а також просив стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2021 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Сауляк Є.В. у судовому засіданні позовні вимоги відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 117) підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив (а.с. 129-139), і просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Покоєвич А.О. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про його дату, час та місце, однак до суду було подано відзив на позов, у якому сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с. 105-111).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та його слід задовольнити повністю з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.

Відповідно до ст. 1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та відповіді на відзив, відповідно до укладеного з АТ КБ «ПриватБанк» Кредитного договору № б/н від 10.10.2018 року, ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Як вбачається із Розрахунку заборгованості за договором № б/н від 10.10.2018 року, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов`язання відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим станом на 22.04.2021 року виникла заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 200 699,31 грн. та заборгованість за простроченими процентами у розмірі 28 521,45 грн., а всього – 229 220,76 грн. (а.с. 118).

Однак, суд не у повній мірі погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором з огляду на таке.

Так, Паспортом споживчого кредиту від 24.01.2020 року (а.с. 16-17) передбачено різні кредитні продукти, у тому числі, різні процентні ставки за користування кредитним лімітом після закінчення пільгового періоду та у разі невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту для Картки «Універсальна», Картки «Універсальна GOLD», Картки Platinum, Картки MC World Black Edition, Картки VISA Signature, Картки MC World Elite, Картка VISA Infinite.

При цьому, Банком не підтверджено жодним доказом, яким самим кредитним продуктом користувався відповідач ОСОБА_1 та які саме Тарифи і Умови, у тому числі щодо розміру процентних ставок, порядку нарахування, сплати та списання процентів за користування кредитними коштами, він усвідомлював.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року (справа № 342/180/17), згідно якої неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову; надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Таким чином, на переконання суду, заборгованість за простроченими процентами у розмірі 28 521,45 грн. стягненню не підлягає.

Крім того, з огляду на вищевказані підстави, суд доходить до висновку, що позивачем АТ КБ «ПриватБанк» також було безпідставно списано за рахунок кредитного ліміту проценти за користування кредитом у розмірі 6764,85 грн., 5991,89 грн. та 6171,44 грн.

Отже, стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» підлягає заборгованість за Кредитним договором № б/н від 10.10.2018 року у розмірі 181 771,13 грн. (200 699,31 грн. – 6764,85 грн. – 5991,89 грн. – 6171,44 грн.).

Разом з тим, суд критично оцінює і викладені у додатках до відзиву на позовну заяву від 21.04.2021 року розрахунки ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які належать до договірних зобов`язань, а саме випливають із договору кредиту, встановив, що права позивача АТ КБ «Приватбанк» відповідачем ОСОБА_1 порушені, а тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2726,60 грн. (позов задоволено на 90%).

Керуючись ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, на підставі ст. 526, 527, 530, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 10.10.2018 року у розмірі 181 771,13 грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2726,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570)

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Повне рішення суду складене 23.07.2021 року.

СУДДЯ