Ухвала суду № 98503262, 09.07.2021, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/643/21

Провадження №2/149/310/21

Номер рядка звіту 7

У Х В А Л А

"09" липня 2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л.А.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Поворознюка Б.М.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Липня С.В., поданого в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2 , Державного реєстратора виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області Горіленко Наталії Анатоліївни, ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі зі спільної часткової власності, про визнання протиправними та скасування рішень Хмільницької міської ради, рішення державного реєстратора виконавчого комітету Хмільницької міської ради

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31.05.2021 задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі земельно-технічну експертизу, а провадження зупинено.

22.06.2021 до суду надійшло клопотання експерта про надання йому додаткових матеріалів для вирішення поставлених судом питань.

Ухвалою суду від 23.06.2021 відновлено провадження у справі.

07.07.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів, в тому числі диску з електронним документом щодо розмірів, меж та конфігурації земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка є предметом спору, а також витребування з комунального підприємства "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" оригіналів інвентаризаційної справи по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання свого представника та просив їх задоволити.

Представник відповідача - адвокат Поворознюк Б.М. при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явились, повідомлялись належним чином, причини неявки не відомі, що не перешкоджає суду розглянути справу.

Суд, заслухавши позицію сторін, дослідивши клопотання з додатками та матеріали цивільної справи в обсязі необхідному для вирішення заявлених представником позивача клопотань, прийшов до такого.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено право на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття заходів передбачених цим Кодексом, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Цивільне процесуальне законодавство саме на суд покладає обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача, та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК України), допустимими (стаття 78 ЦПК України), достовірними (стаття 79 ЦПК України), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В судовому засіданні встановлено, що доказ, а саме диск з електронним документом щодо розмірів, меж та конфігурації земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка є предметом даного спору подано з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України та клопотання про витребування доказів позивачем подано з порушенням вимог ст. 84 ЦПК України, проте, враховуючи, що судом було призначено земельно-технічну експертизу і саме на виконання ухвали суду експерт просить надати йому інвентаризаційну справу та інформацію щодо меж, конфігурації та розмірів спірної земельної ділянки, тому з метою дотримання принципу змагальності сторін, клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Липня С.В. - задоволити.

Приєднати до матеріалів цивільної справи наданий позивачем доказ - диск з інформацією про розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки площею 0,0350 га по АДРЕСА_1 .

Витребувати з комунального підприємства "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" оригінал інвентаризаційної справи по АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити до комунального підприємства "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"

В справі оголосити перерву до 10.00 год 23.07.2021 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Робак М. В.