Постанова № 98503243, 23.07.2021, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/387/21

Номер провадження № 3/142/240/21

ПОСТАНОВА

іменем України

23 липня 2021 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , головного бухгалтера КУ «ЦФ ГОЗУ» картка фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області від Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області надійшов протокол № 553/02-32-24-11/44062637 про адміністративне правопорушення від 08 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 подала з порушенням встановлених строків податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (із розбивкою по місяцях звітного кварталу) за перший квартал 2021 року, а саме подала вказану звітність 12 травня 2021 року, в той час коли граничний строк її подання був встановлений до 11 травня 2021 року, чим порушила вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 глави 2 Розділу ІІ, п. 51.1 статті 51 глави 2 Розділу ІІ, п.п. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70 глави 6 Розділу ІІ, п. 119.2 ст. 119, ч. 1 п.п.176.2.б), п. 176.2 ст. 176 Розділу IV Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VІ (із змінами та доповненнями), тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, проте від неї на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої вона просить розгляд справи провести без її участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, визнає, щиро кається, та зазначає, що порушення усунула.

На підставі викладеного враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розгляд справи проводити без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі № 553/02-32-24-11/44062637 про адміністративне правопорушення від 08 липня 2021 року, актом камеральної перевірки податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку про несвоєчасне подання, про виявлення помилок (порушень), про несвоєчасну сплату від 05 липня 2021 року № 6248/02-32-24-11/44062637.

До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, яка свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та з урахуванням того, що значної шкоди вчиненням адміністративного правопорушення не завдано, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя :