Рішення № 985032, 09.07.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 24/291

09.07.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Кар"

про стягнення 14 653,71 грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: Климов А.Р. (довіреність № 02/04 від 02.04.2007 р.)

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ-Україна" звернувся до Господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Кар" боргу у розмірі 14653,71 грн.

Відповідач у засідання суду не з’явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши наявні матеріали у справі, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2006 року між Позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ-Україна" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Віп Кар" був укладений Договір про довгострокові поставки № KV106NK270 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (пункти 1.1., 5.1.) Позивач (Постачальник) взяв на себе зобов’язання поставляти Відповідачу товар на підставі накладних, а Відповідач прийняв на себе зобов’язання сплатити вартість поставленого товару на розрахунковий розрахунок Позивача протягом узгодженого сторонами та зазначеного у накладній строку.

На виконання умов Договору Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ-Україна" в період з березня по серпень 2006 року здійснив поставку товару на загальну суму 76962,90 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до умов Договору (розділ 9 "Умови заміни або повернення товару") за згодою сторін з 10 травня по 11 серпня 2006 року Відповідач повернув Позивачу отриманий товар на загальну суму 2871,93 грн.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Всупереч ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та умовам Договору, Відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Віп Кар" не виконав своїх зобов'язань за Договором, здійснивши лише часткову оплату вартості поставленого товару на загальну суму 61018,65 грн., що підтверджується витягами з банківського рахунку Позивача.

28.12.2006 р. Позивачем на адресу Відповідача направлено лист з вимогою сплати боргу, який залишився без відповіді.

На день розгляду справи основний борг складає 13072,32 грн. та підлягає стягненню з Відповідача.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір збитків від інфляції складає 426,10 грн., 3% річних –175,13 грн. (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 10.2. Договору, в разі несвоєчасної оплати по Договору, Відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежу. Сума пені становить 980,16 грн. (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених вимог, позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним господарські витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, покласти на відповідача, оскільки позов задоволений у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 ГК України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю"Віп Кар" (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 11; р/р 2600000340151 в АКБ "Правекс банк" у м. Києві, МФО 321983; код ЄДРПОУ 32162122) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ-Україна" (03026, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 135; р/р 260054876 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335; код ЄДРПОУ 20454393) 13072 (тринадцять тисяч сімдесят дві) грн. 32 коп. основного боргу, 426 (чотириста двадцять шість) грн. 10 коп. збитків від інфляції, 175 (сто сімдесят п’ять) грн. 13 коп. 3% річних, 980 (дев’ятсот вісімдесят) грн. 16 коп. пені, 146 (сто сорок шість) грн. 54 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення надіслати сторонам.

5. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В. В. Смілянець