Рішення № 9850291, 11.05.2010, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-365/2010 року

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi

головуючої - суддi Монташевич С.М.,

секретаря - Гаврилюк Л.С.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Долинi справу за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах Державного комітету лісового господарства України в особі державного підприємства «Вигодське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної лісовому господарству самовільною рубкою дерев,-

в с т а н о в и в :

Прокурор у позовній заявi зазначає, що 20 листопада 2009 року житель с. Новошин здійснив самовільну рубку п'яти дерев - ялини (сухостій) з діаметром пня 17.5, 22.0, 23.0, 30.0 см в кварталі 34, вид 1 Мізунського лісництва Вигодського лісгоспу. Факт самовільної рубки був виявлений майстром лісу Мізунського лісництва ОСОБА_3 в присутності лісника обходу № 6 ОСОБА_4 По факту самовільної рубки майстром лісу ОСОБА_3 як уповноваженою службовою особою лісгоспу у присутності лісника ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства № 23 від 20 листопада 2009 року.

Листом від 20 листопада 2009 року ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності і відшкодування нанесених збитків.

25 листопада 2009 року лісничим Мізунського лісництва Данчуком В.В. було винесено постанову № 23 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного штрафу в розмірі 85,00 грн. Відповідно до розрахунків, проведених на підставі Постанови Кабінету Міністрів України, шкода, заподіяна лісовому господарству, становить 1714,00 грн. Постанова про накладення стягнення у вигляді адміністративного штрафу порушником не оскаржувалась. Своїми незаконними діями відповідач порушив, як норми адміністративного законодавства, так і одночасно заподіяв шкоду лісовому господарству. Самовільно зрубана лісопродукція у правопорушника не вилучалася. В добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати заподіяну шкоду та збитки завдані лісовому господарству.

В судовому засiданнi прокурор Гриненко А.В. позовнi вимоги підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що різав дерева зі згоди лісничого. Зрізав два дерева, чому написали у протоколі, що їх було пять, він не знає. Про те, що потрібно писати заяву на різку дерев, йому не було відомо. Він проживає у старому будинку, який знаходиться в аварійному стані, має на утриманні неповнолітню дитину та дружину, яка на даний час вагітна. Ні він, ні дружина не працюють. Оскільки коштів не вистачало навіть на придбання необхідних продуктів харчування, крім того, восени тяжко захворів його батько, необхідні були кошти на його лікування, а згодом на поховання, вони не мали можливості платити за газ, а тому користувалися дровами. На його прохання лісничий дозволив йому зрубати сухостій. Він не знав, що своїми діями порушує лісове законодавство. У звязку зі скрутним матеріальним становищем він не має можливості відшкодувати заподіяну шкоду та збитки завдані лісовому господарству, оскільки сплата шкоди у розмірі 1714,00 грн. позбавить його та його сімю засобів до існування. Просив у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та відповідача, дослiдивши здобутi в судовому засiданнi докази в їх сукупностi, вважає що позов пiдлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Ч. 4 ст. 1193 Цивільного кодексу України передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Згiдно протоколу № 23 про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства від 20.11.2009 року та відповідної постанови лісничого Мізунського лісництва Данчука В.В. від 25.11.2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 вчинив самовільну рубку в кварталі 34, вид 1 в урочищі «Тарасівка» Мізунського лісництва ДП «Вигодський ЛК» 19.11.2009 року. Останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. та запропоновано відшкодувати шкоду, заподіяну лісовому господарству, в сумі 1714,00 грн. (а.с. 7).

Відповідно до розшифровки нарахування шкоди, заподіяної лісовому господарству лісопорушником ОСОБА_2 та детальної матеріально-грошової оцінки лісосіки № 236 загальний розмір шкоди становить 1712,50 гривень (а.с. 4-5).

Як вбачається з характеристики № 40 від 24.03.2010 року, виданої виконачим комітетом Новошинської сільської ради, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за час проживання в с. Новошин зарекомендував себе з позитивної сторони (а.с. 19).

Згідно довідок № 349, 359 від 24.03.2010 року, виданих виконачим комітетом Новошинської сільської ради, в склад сімї відповідача входить дружина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 звільнений з роботи 08.05.2009 року і на роботі не працює по даний час (а.с. 16-17).

Про те, що дружина позивача вагітна, свідчить довідка № 120 від 09.04.2010 року, видана Вигодською міською лікарнею, з якої вбачається, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, 09.04.2010 року дійсно відвідала Вигодську поліклініку з приводу другої вагітності, 34-35 тижнів (а.с. 15).

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_2 від 24.03.2010 року останній проживає у неуспадкованому будинковолодінні свого батька ОСОБА_2 п.П., який помер 28.10.2009 року. Господарські будівлі, а саме оборіг, потребують ремонту, так як там зберігається сіно, а в жовтні 2009 року, коли випав великий снігопад, його пошкодило, розламало дах і пошкодило оборотини, які необхідно замінити (а.с. 18).

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що 19 листопада 2009 року в кварталі 34, вид 1 Мізунського лісництва Вигодського лісгоспу відповідачем була скоєна незаконна порубка пяти дерев ялини (сухостій), за що останнього було притягнуто до адміністративно відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу та запропоновано відшкодувати шкоду, заподіяну лісовому господарству, в сумі 1714,00 грн. Згідно розшифровки шкода становить 1712,50 грн. ОСОБА_2 в добровiльному порядку не відшкодував завдані ним збитки.

Враховуючи матеріальне становище відповідача, те, що він проживає у неуспадкованому будинковолодінні, яке потребує ремонту, має на утриманні малолітню дочку, дружину, яка на даний час вагітна, не працює, тому суд приходить до висновку, що слід зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_2 лісовому господарству, та визначити її в розмірі 1080,00 гривень, а позов задоволити частково.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На пiдставi ст.ст. 98, 100, 105, 107 Лісового кодексу України, ч. 4 ст. 1193 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

Р I Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь місцевого природно-заповідного фонду Новошинської сільської ради (р/р 31516921700171 в УДК в Долинському районі, МФО 836014 код одрержувача 20568642, код класифікації 24062100) 1080,00 (одну тисячу вісімдесят) гривень шкоди, завданої лісовому господарству.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51,00 (пятдесят одну) гривню державного мита та 120,00 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: