Ухвала суду № 98502848, 23.07.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/861/21

Провадження № 1-кс/617/247/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Радченко І.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вовчанська Харківської області у провадження за заявою судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьової І.С. про самовідвід по провадженню № 1-кс/617/244/21 (справа № 617/861/21) за заявою представника цивільного позивача Дєдова С.В. про відвід судді Вовчанського районного суду Харківської області Петрової Н.М. по кримінальному провадженню № 1-кп/617/136/21 (справа № 617/861/21),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьової І.С. перебуває провадження № 1-кс/617/244/21, (справа № 617/861/21) за заявою представника цивільного позивача Дєдова С.В. про відвід судді Вовчанського районного суду Харківської області Петрової Н.М. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

19.07.2021 року до суду від судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьової І.С. надійшла заява про самовідвід судді у розгляді провадження № 1-кс/617/244/21, (справа № 617/861/21) за заявою представника цивільного позивача Дєдова С.В. про відвід судді Вовчанського районного суду Харківської області Петрової Н.М. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 620201700001019 від 14.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, вказані обставини від 14.11.2016 року пов`язані із нею – суддею Вовчанського районного суду Харківської області Уханьовою І.С., що фактично свідчить пронаявності обставин, які викликають, сумнів у її неупередженості, по даній справі.

Заявник, суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду провадження повідомлялася завчасно та належним чином. Надала суду заяву про розгляд провадження без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся завчасно та належним чином. Надав суду заяву про доцільність задоволення заяви судді Уханьової І.С. про самовідвід.

Цивільний позивач, його представник, обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду провадження завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Також, стосовно об`єктивного критерію слід визначити окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими («Ветштайн проти Швейцарії», «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії»).

Вказані висновки також містяться і в рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко та Мартенко проти України».

Таким чином, враховуючи, думку судді Уханьової І.С., згідно якої обставини, які підлягають встановленню в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , пов`язані із нею, враховуючи, що сам факт подання заяви про самовідвід суддею, може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, суд приходить до висновку про можливу наявність причин сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та може поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву судді Уханьової І.С. про самовідвід по провадженню № 1-кс/617/244/21 (справа № 617/861/21) за заявою представника цивільного позивача ОСОБА_2 про відвід судді Петрової Н.М. по кримінальному провадженню № 1-кп/617/136/21 (справа № 617/861/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьової І.С. про самовідвід по провадженню № 1-кс/617/244/21 (справа № 617/861/21) за заявою представника цивільного позивача ОСОБА_2 про відвід судді Вовчанського районного суду Харківської області Петрової Н.М. по кримінальному провадженню № 1-кп/617/136/21 (справа № 617/861/21) - задовольнити.

Відвести суддю Вовчанського районного суду Харківської області Уханьову Ірину Степанівну від участі у розгляді провадженню № 1-кс/617/244/21 (справа № 617/861/21) за заявою представника цивільного позивача Дєдова С.В. про відвід судді Вовчанського районного суду Харківської області Петрової Н.М. по кримінальному провадженню № 1-кп/617/136/21 (справа № 617/861/21).

Провадження № 1-кс/617/244/21 (справа № 617/861/21) за заявою представника цивільного позивача Дєдова С.В. про відвід судді Вовчанського районного суду Харківської області Петрової Н.М. по кримінальному провадженню № 1-кп/617/136/21 (справа № 617/861/21) передати для повторного перерозподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -