Ухвала суду № 98502651, 19.07.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5361/21

Номер провадження 1-кс/404/1865/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровській О.Л., за участю слідчого Саламахи О.С.., прокурора Клєвцової В.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Урсаленка Б.О. розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12021121010001710, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чечелеве, Кременчуцького району, Полтавскої області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 22.04.2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 10.12.2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.125 КК України, на підставі ст. 71, 72 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 10 днів. 19.07.2016 року на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 11.07.2016 року звільнений умовно - достроково. Невідбутий строк 1 рік 4 місяці 7 днів;

- 29.05.2018 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.395 КК України, на підставі ст. 71, 72 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців 7 днів. Звільнений 20.01.2020 року по відбуттю строку покарання.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення РЗЗКС СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Саламаха О.С.звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Клєвцовою В.О.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 17.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 липня 2021 року, близько 23 годин 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 2 300 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 17.07.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Щодо себе вказав, що проживає в орендованому житлі, за адресою: АДРЕСА_2 разом з мамою та вітчимом.

Працює час від часу на будівництві, отримуючи дохід біля 400 грн за зміну. Щодо дати та часу затримання, наполягав, що його затримання відбулось 16.07.2021 року о 23-30 год. Наявність нерухомого майна заперечив, як і накопичень. Вказав, що за місцем реєстрації житло належить йому та його батькові.

Вину у інкримінованому йому злочину не визнає.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашні арешт. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, як і сама підозра, вказував на не вірну кваліфікацію дій свого підзахисного, оскільки його дії повинні кваліфікуватися з застосуванням ст. 15 КК України, крім того у повідомленні про підозру відсутня детальна інформація про застосування насильства.

При прийнятті рішення по справі просив врахувати, що його підзахисний має сталі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, де проживає разом з родиною та практику Європейського Суду, згідно до якої домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у начальника відділення РЗЗКС СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Саламахи О.С.перебуває кримінальне провадження №12021121010001710, внесене до ЄРДР 17.07.2021 року за ч.2 ст.186 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 2 300 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вчиненого повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що 17.07.2021 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується, рапортом, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 17.07.2021 року підозрюваного ОСОБА_1 фактично затримано 17.07.2021 року о 00-30 год. Підозрюваний наполягав, що його затримання відбулось 16.07.2021 о 23-30 год., коли він був затриманий працівниками поліції.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував реальне покарання у вигляді позбавлення, звільнився у січні 2020 року, вчинив новий злочин маючи в установленому порядку не зняту та не погашену судимість, вказане свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Підозрюваний офіційно не працевлаштований, має нестабільний дохід, не одружений, вказав на відсутність у власності нерухомого майна, власних накопичень, таким чином сталість соціальних зв`язків є сумнівною.

Вказане свідчить, що отримуваних коштів не вистачає для належного утримання власних потреб, як наслідок перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність. На час розгляду клопотання сталість соціальних зв`язків не підтверджена відповідними доказами.

Наявність не знятої і непогашеної судимості та загроза отримання реального строку тримання під вартою, не стала стримуючим фактором від вчинення ОСОБА_1 нового злочину.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження ОСОБА_1 злочинної діяльності, навіть у разі перебуванням під цілодобовим домашнім арештом.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до шести років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки є матеріально не забезпечений та особою схильною до вчинення злочинів проти власності.

З вищенаведеного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, а даний запобіжний захід є найбільш м`яким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_1 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний вказав про відсутність власних накопичень, відсутність офіційного місця роботи, незначний та нестабільний дохід, який він не неофіційно отримує, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_1 .

Щодо твердження захисника про не згоду з пред`явленою підозрою, то у розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Матеріали клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують детальної перевірки та оцінці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду цього клопотання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З аналізу показів свідків, потерпілого та протоколу пред`явлення особи для впізнання, потерпілий та свідки вказали на ОСОБА_1 , як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушеннявідносно ОСОБА_2 .

Таким чином, на даному етапі досудового слідства підозра щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину є обґрунтованою.

Тобто для об`єктивного спостерігача на даному етапі досудового слідства доказів причетності підозрюваного до інкримінованого злочину має бути достатньо.

Також суд не приймає доводи адвоката щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_1 ,оскільки слідство нещодавно розпочалося, повідомлення про підозру тільки-но вручено, відтак будь-яких перепон у її зміні за встановлення інших обставин не має.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 год. 30 хв. 16.07.2021 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 56 750 гривень, що відповідає 25 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1 визначити до 23 год. 30 хв. 13.09.2021 року.

Визначити розмір застави в сумі 56 750 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 до 13.09.2021 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган