Ухвала суду № 98502434, 23.07.2021, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/165/21

У Х В А Л А

іменем України

21.07.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді Скрипченко Д.М., за участю секретаря судових засідань - Левкович Н.М., прокурора — Маслюкова К.О., скаржника ОСОБА_1 , адвоката - Мунтян Т.І., слідчого — Мяленко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову дізнавача СВ відділення поліції №3 НВП ГУНП в Дніпропетровській області Садовської І.Б. від 28.02.2021 р. про закриття кримінального провадження №12020045590000087 від 22.12.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СВ відділення поліції №3 НВП ГУНП в Дніпропетровській області Садовської І.Б. від 28.02.2021 р. про закриття кримінального провадження №12020045590000087 від 22.12.2020 р.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що дізнавачем СВ відділення поліції №3 НВП ГУНП в Дніпропетровській області Садовською І.Б. від 28.02.2021 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження за №12020045590000087 від 22.12.2020 р. за правовою кваліфікацією ст.356 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 KПK України, тобто у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до п.6 ст.284 KПK України заявник належним чином не був обізнаний про закриття кримінального провадження, на його адресу лише 15 березня 2021 року надійшла копія зазначеної постанови від 28.02.2021 року про закриття кримінального провадження (звичайним листом).

Скаржник зазначає, що дане рішення дізнавача передчасне та таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме: дізнавач ОСОБА_2 практично ніяких слідчих дій не виконала окрім закриття кримінального провадження. У постанові дізнавача внесена завідомо недостовірна інформація про те, що йому не нанесена значна матеріальна та моральна шкода та відсутні об”єктивні відомості факту заподіяння шкоди.

Дії з боку дізнавача по зазначеній справі не відповідають закону, належним чином не проводилося кримінальне провадження, грубі процесуальні порушення слідчим призвели до необслуговуваного закриття кримінального провадження.

Дану постанову заявник ОСОБА_1 вважає незаконною, необґрунтованою, передчасною , та як такою , що підлягає скасуванню в повному обсязі.

Скаржник ОСОБА_1 та його захисник просять задовольнити його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні був допитаний слідчий СВ відділення поліції №3 НВП ГУНП в Дніпропетровській області Мяленко М.О., який підтвердив суду, що постанова дізнавача СВ відділення поліції №3 НВП ГУНП в Дніпропетровській області Садовської І.Б. від 28.02.2021 р. про закриття кримінального провадження за №12020045590000087 від 22.12.2020 р. за правовою кваліфікацією ст.356 КК України була направлена на адресу ОСОБА_1 від 01.03.2021 року звичайною поштою, не рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення даної скарги в частині поновлення строку для оскарження постанови дізнавача СВ відділення поліції №3 НВП ГУНП в Дніпропетровській області Садовської І.Б. від 28.02.2021 р. про закриття кримінального провадження №12020045590000087 від 22.12.2020 р. не заперечує, а в частині скасування даної постанови заперечує, оскільки вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною. Крім того, прокурор вважає, що скаржнику не завдана значна матеріальна шкода , яка становить 100 і більше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, як це передбачає ст.356 КК України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Прокурор вважає, що якщо і є склад даного кримінального правопорушення, то він лише формальний, тобто він відсутній.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши прокурора, скаржника, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, посилаючись на наступні обставини.

Положеннями ч. 2 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Будь-які дані щодо отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Таким чином строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин. Тобто, в частині поновлення строку для оскарження постанови дізнавача СВ відділення поліції №3 НВП ГУНП в Дніпропетровській області Садовської І.Б. від 28.02.2021 р. про закриття кримінального провадження №12020045590000087 від 22.12.2020 р., слід задовольнити.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, за заявою ОСОБА_1 , за правовою кваліфікацією ст.356 КК України було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.12.2020 року за №12020045590000087.

В ході досудового розслідування було допитано ряд осіб у якості свідків , надано ряд вказівок та доручення для проведення слідчих дій, за результатами яких підозру нікому не було пред`явлено.

Постановою дізнавача СВ відділення поліції №3 НВП ГУНП в Дніпропетровській області Садовською І.Б. від 28.02.2021 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження за №12020045590000087 від 22.12.2020 р. за правовою кваліфікацією ст.356 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 KПK України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим проведено ряд слідчих (розшукових) дій для забезпечення належного розслідування. Про підозру жодній особі не було повідомлено.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При проведенні досудового розслідування слідчим вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження. Крім того, незважаючи на вжиті під час досудового розслідування заходи , об”єктині відомості необхідні для встановлення факту заподіяння значної шкоди інтересам ОСОБА_1 , належними та допустимими доказами не підтверджено, а можливості їх здобуття вичерпано з огляду на відсутність документації щодо фактичного порушення відповідними особами (працівниками автостанції) норм законодавства, що регулює Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту.

Відповідно до ст.62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постановою слідчого від 28.02.2021 р. вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зауваження скаржника щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об`єктивності висновку слідчого, в контексті з`ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова від дізнавача СВ відділення поліції №3 НВП ГУНП в Дніпропетровській області Садовської І.Б. від 28.02.2021 р.у кримінальному провадженні за №12020045590000087 від 22.12.2020 р. за правовою кваліфікацією ст.356 КК Українипро закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 28.02.2021 р., відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись вимогами статей 284,303,304,306,307,309,372, 376 КПК України, слідчий суддя ,

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_1 — задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови дізнавача СВ відділення поліції №3 НВП ГУНП в Дніпропетровській області Садовської І.Б. від 28.02.2021 р. про закриття кримінального провадження №12020045590000087 від 22.12.2020 р.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову дізнавача СВ відділення поліції №3 НВП ГУНП в Дніпропетровській області Садовської І.Б. від 28.02.2021 р. про закриття кримінального провадження №12020045590000087 від 22.12.2020 р. - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №12020045590000087 повернути до відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.07.2021.

Суддя: Д.М.Скрипченко

23.07.2021