Рішення № 98502371, 23.04.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/243/17

2/214/362/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 квітня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

за участі секретаря - Фартушної Є.К.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідачів - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради, Сьома Криворізька Державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 , обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СПУТНИК», про визнання договорів дарування квартир, свідоцтва про право власності недійсними та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа відділ реєстрації Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву передано для вирішення судді Ступак Н.Р. 6 березня 2017 року позовні вимоги були уточнені представником позивача ОСОБА_1 7 березня 2017 року позовна заява повернута позивачеві. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 року ухвала про повернення позовної заяви скасована, позовна заява направлена до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження.

Розпорядженням в.о.керівника апарату суду №231 від 11.10.2017 призначено повторний авторозподіл справи. За протоколом повторного автоматичного розподілу від 11.10.2017 справа передана для розгляду судді Черновій Н.В.

30 жовтня 2017 року за клопотанням представника позивача замінено третю особа на Виконком Криворізької міської ради.

14 березня 2018 року за клопотанням представника позивача витребувано з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18 травня 2018 року за клопотанням представника позивача витребувано з Виконавчого комітету Саксаганської районного у місті ради копію рішення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» від 17.10.2012 № 405 , пакет документів, які були надані заявником ОСОБА_5 разом із заявою про видачу рішення районної у місті Кривому Розі ради «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» від 17.10.2012 № 405 та свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 6.11.2012 на квартиру АДРЕСА_1 , копію документу, надано заявником ОСОБА_5 на підтвердження виплати в Житлово-Будівельному кооперативі «Спутник» пайового внеску за квартиру АДРЕСА_1 при зверненні до виконкому Саксаганської районного у місті ради за отриманням свідоцтва про право власності на дану квартиру; інформації щодо звернення інших осіб із заявою про видачу рішення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про оформлення права власності на об`єкти нерухомості та видачу свідоцтва про право власності на квартири НОМЕР_2 та АДРЕСА_1 . Витребувано від обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Спутник» документі, які свідчать в якій квартирі було зареєстровано місце проживання ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та чи виплатила за життя ОСОБА_7 пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

20 березня 2019 року позивач ОСОБА_4 подала заяву про збільшення позовних вимог та доповнення предмету позову, таким чином виклавши позовні вимоги в остаточній редакції, а саме до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради, Сьома Криворізька Державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 , обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СПУТНИК», про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_3 ( №261 від 5.03.2013 року), укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 5.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Лігута Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 718154 ; про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, що розташована за адресою АДРЕСА_4 (серії НОМЕР_3 від 06.11.2012 року), видане виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті ради на підставі рішення № 405 від 17.10.2012; про визнання недійсним Договору дарування квартири АДРЕСА_5 (№260 від 05.03.2013), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 5.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Лігута Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 709928;про визнання за ОСОБА_4 права власності в порядку спадкування за законом на спадщину, о відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 її матері ОСОБА_7 , а саме Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 та Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 .

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивачки ОСОБА_4 та відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_7 . Позивач та відповідачка ОСОБА_5 є спадкоємцями першої черги.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина у вигляді паю на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 . Одразу після смерті матері, позивачка зверталась до нотаріальної контори, але їй було надано інформацію про відсутність зареєстрованого за померлою майна, яке в вона могла прийняти у спадок.

Пізніше позивачці стало відомо, що ОСОБА_2 за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2013 набув право власності на спадщину: кв. АДРЕСА_3 , як спадкоємець 4 черги після померлої баби ОСОБА_7 та не повідомив інших спадкоємців. 5.03.2013 року ОСОБА_2 розпорядився квартирою АДРЕСА_3 та подарував її матері ОСОБА_5 . Такі дії відповідачів були направлені на усунення позивача від прийняття спадщини.

Рішенням апеляційного суду від 6.07.2016 було скасовано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2007 та в задоволені позову ОСОБА_2 про визнання за ним право кв. АДРЕСА_3 в порядку спадкування - відмовлено.

Позивачка вважає, що померла спадкодавець ОСОБА_7 сплатила паї за квартиру АДРЕСА_6 , що підтверджується показами свідків та документами, тому вони входять до спадкової маси.

Також вважає, що безпідставно ОСОБА_5 отримано свідоцтво про право власності на кв. АДРЕСА_5 , видане виконавчим комітетом Саксаганської районної в місті ради на підставі рішення 405 від 17.10.2012 , оскільки пай за цю квартиру було сплачено ОСОБА_7 за її життя.

Позивачка просить прийняти рішення, яким визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_3 ( №261 від 5.03.2013), укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , 5.03.2013 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Лігута Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 718154. Визначити недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане виконавчим комітетом Саксаганської районної в місті ради на підставі рішення № 405 від 17.10.2012. Визнати недійсним Договір дарування квартири АДРЕСА_5 (№ 260 від 5.03.2013 року), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 5.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Лігута Л.В. та зареєстрований в реєстрі № 709928. Визнати за ОСОБА_4 право власності в порідку спадкування за законом на спадщину, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері ОСОБА_7 , а саме Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 та Ѕ частини квартири АДРЕСА_5 .

Протоколом про повторний автоматичний розподіл справи 14.05.2020 року справа передана для розгляду судді Ковтун Н.Г.

5 червня 2020 року за клопотанням представника відповідача витребувано з архівного відділу виконкому Саксаганської районної в місті ради документи надані ОСОБА_5 на підтвердження виплати пайового внеску по кв. АДРЕСА_5 .

6 жовтня 2020 року судом прийнято до розгляду заява ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог та доповнення предмету позову від 20.03.2019.

В своєму відзиві на збільшення позовних вимог від 22.20.2020 відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів вказали, що не погоджуються з позовними вимогами. Спадкоємцями, крім ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , є ще ОСОБА_8 - спадкоємець за правом представлення. За домовленістю між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при оформленні спадщини, за ОСОБА_4 залишалось майно померлої ОСОБА_9 в м.Нікополі, на яке обидві спадкоємиці отримали свідоцтва і ОСОБА_5 надала довіреність доньці ОСОБА_10 на право розпорядження своєю частиною, таким чином, виконавши свою частку домовленості. А право власності на кв. АДРЕСА_3 мало бути оформлено на ОСОБА_5 , що вона в подальшому і зробила. Пай за квартиру АДРЕСА_5 сплатила відповідач ОСОБА_5 , отримала в виконкому свідоцтво про право власності на це житло, а потім розпорядилась подарувавши ОСОБА_2 . Не вбачають підстав для визнання правочинів недійсними. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження вимог. Просять в позові відмовити.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_1 позов підтримали та кожний окремо пояснили, ОСОБА_7 - матір позивача, відповідача ОСОБА_5 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 . ОСОБА_7 за життя сплатила пай в ЖБК «Спутник» за квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 . ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки на час оформлення спадкових прав не було встановлено право власності за ОСОБА_7 свідоцтво на це майно не видавалось. Однак, відповідач ОСОБА_2 не повідомив спадкоємців та за рішенням суду від 12.06.2007 визнав за собою право власності на квартиру АДРЕСА_3 , як спадкоємець 4 черги та 5.03.2013 року подарував вказану квартиру своїй матері відповідачки ОСОБА_5 . Однак рішення суду, за яким визнавалась за відповідачем право власності на спадкове майно, 6.07.2016 було скасовано, та в задоволені позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Крім того, на підставі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 за відповідачкою ОСОБА_5 визнано право власності на вказану квартиру, однак пай було сплачено не відповідачкою, а їх матір`ю ОСОБА_7 , тому має успадковуватись.

Вважають, це свідоцтво недійсним, також просять визнати недійсним подальший договір дарування цієї квартири АДРЕСА_1 укладений між відповідачами 5.03.2013.

Дійсно у померлої сестри ОСОБА_11 на час відкриття спадщини була неповнолітня донька ОСОБА_12 , яка є спадкоємцем за представленням. Однак її інтереси при отриманні спадщини не враховувались і в цій позовній заяві не враховуються, позивач вважає, що має право на Ѕ частину спадкового майна: квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 .

Відповідач ОСОБА_13 та представник відповідачів ОСОБА_3 з позовом не погодились, вказали на їх безпідставність та необґрунтованість. Вважають, що спадкове майно складалось лише з частини приміщення в м. Нікополі, яким сторони розпорядились за домовленістю в своїй родині, а саме вона перейшло до родини позивачки, а кв. АДРЕСА_3 в родину відповідачки. Оскільки пай за кв. АДРЕСА_1 було виплачено відповідачкою, для цього вона брала ссуду в 4, 5 тис крб, 1 тис позичала у батька чоловіка, їй було видано свідоцтво про право власності на цю квартиру, тому позивач немає стосунку до цієї квартири. Договори дарування не підлягають скасуванню, оскільки порядок їх укладання не порушувався. Просять в позові відмовити.

Треті особи:

представник виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради

представник сьомої Криворізької Державної нотаріальної контори,

ОСОБА_12 ,

представник обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спутник» до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв чи клопотань не подавали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони та їх представників, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.1 ст.1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

За ч.1 ст.1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

В силу вимог ст. 15 Закону України «Про власність» N 697-XII від 07.02.1991 року член житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває права власності на це майно.

Відповідно до ст. 21 закону України «Про кооперацію» право власності членів кооперативу - фізичних осіб на свою загальну частку успадковується. Згідно п. 55 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, твердить, спадкоємці, які не мають права на вступ до кооперативу або відмовилися від цього права, успадковують паєнагромадження померлого члена кооперативу в установленому законом порядку.

Постанова Пленуму ВСУ «Про спадкування» від 30.05.2008 року встановлює, що у разі смерті члена житлово-будівельного, якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається квартира.

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.148 зворот том 1);

На момент смерті ОСОБА_7 була зареєстрована в ЖСК «Ступник» за адресою: АДРЕСА_7 . За вказаною адресою більш ніхто не був зареєстрований (а.с.149 том1);

За життя ОСОБА_7 заповіт не складала (а.с.150 зворот-151 том 1).

Із заявами про прийняття спадщини звернулись ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 (а.с.146, 147 зворот том1).

Спорідненість померлої ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_14 (мовою оригіналу) ІНФОРМАЦІЯ_7 , в якому вказана мати ОСОБА_15 (мовою оригіналу), свідоцтво про шлюб ОСОБА_16 (мовою оригіналу), яка після реєстрації шлюбу набула прізвище ОСОБА_17 (мовою оригіналу) ; свідоцтвом про розірвання шлюбу ОСОБА_18 и ОСОБА_15 (мовою оригіналу) 11.12.1975, після розірвання шлюбу ОСОБА_15 присвоєно прізвище ОСОБА_19 (а.с.158 зворот, 160 зворот, 161 том 1); свідоцтвом про народження ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 в якому мати вказана ОСОБА_7 , свідоцтвом про шлюб ОСОБА_20 , яка після реєстрації шлюбу набула прізвище ОСОБА_10 (а.с.154, 154 зворот том 1)

Таким чином, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_5 є доньками померлої ОСОБА_7 та є спадкоємцями першої черги, які в передбачений законом шестимісячний строк звернулись із заявами про прийняття спадщини та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на встановлене спадкове майно по Ѕ частці кожному з 9/16 часток квартири АДРЕСА_8 (а.с.182-188 том1).

Однак, з пояснень сторін в суді та матеріалів справи: свідоцтва про народження судом встановлено, що на момент смерті ОСОБА_7 право на спадкування мала ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - онука ОСОБА_7 , якій перейшло право на спадкування за представленням після смерті матері ОСОБА_11 , яка доводилась донькою ОСОБА_7 та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с.6,7, 10 справи 2-3412/07) на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.20-24 том 3).

З матеріалів спадкової справи (а.с.144-188 том 1) та свідоцтва про народження (а.с.21 том 3) вбачається, що ОСОБА_12 на час відкриття спадщини була неповнолітньою та від спадщини вона чи законний представник в її інтересах не відмовлялись. Тому, відповідно до приписів ч.4 ст.1268 ЦК України ОСОБА_6 є спадкоємицею першої черги за представленням та вважається такою що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_7 , однак нотаріусом при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не було враховано право ОСОБА_6 на отримання спадщини.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 є спадкоємицями першої черги після смерті ОСОБА_7 та за вимогами ч.1 ст.1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (постанова Верховного Суду України від 25 грудня 2013 р. в справі № 6-94цс13).

Відповідно до листа ЖБК «Спутник» ОСОБА_7 була зареєстрована на момент смерті в ЖБК « Спутник » за адресою: АДРЕСА_7 . Зі створенням кооперативу ЖСК «Спутник» квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_7 , яка повністю виплатила дану квартиру. В ЖБК «Спутник» за адресою АДРЕСА_7 була придбана квартира ОСОБА_5 , яка є донькою ОСОБА_7 . Згодом було проведено родинний обмін між донькою ОСОБА_5 кв. АДРЕСА_9 , яка належить матері ОСОБА_7 . Кооператив «Спутник» не має ксерокопії договору обміну. На цей час кв. АДРЕСА_1 належить на підставі права власності ОСОБА_2 . В даній квартирі прописаний: ОСОБА_2 - власник квартири, ОСОБА_21 - брат, ОСОБА_22 - батько (а.с.209 том 1).

Відповідно до листа ОК ЖБК «Спутник» №60 від 14.06.2018 на запит суду було повідомлено, що у обслуговуючого кооперативу житлово-комунальному кооперативу «Спутник» архіву про виплату пайових внесків власниками квартир за адресою: АДРЕСА_4 немає, тому надати інформацію пайового внеску за квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1 надати не можуть. ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 (а.с.237 том1).

На вимогу суду були надані документи, на підставі яких ОСОБА_5 набула права власності на квартиру АДРЕСА_5 : заява ОСОБА_5 від24.09.20212 про оформлення права власності на кв. АДРЕСА_5 (а.с.240 том 1), Повідомлення КП ДОР «БТІ» від21.08.2012 про те, що на квартиру АДРЕСА_5 не оформлені правовстановлюючі документи (а.с.242 том1), Виписка № 103 з протоколу № 17 від 1.09.1989 засідання громадської комісії виконкому Саксаганської районної Ради народних депутатів по житловим питання, відповідно до якої було постановлено про переоформлення особового рахунку по кв. АДРЕСА_5 з ОСОБА_7 на ОСОБА_5 у зв`язку зі зміною місця проживання (а.с.243 том 1), За довідкою ОК ЖБК «Спутник» від 21.09.2012 , яка видана ОСОБА_5 в тому, що вона дійсно зареєстрована в ЖБК за адресою: АДРЕСА_10 та є членом кооперативу. Квартира виплачена повністю в сумі 5200 руб в 1989 році. Станом на 01.02.2012 року заборгованості по комунальним послугам немає (а.с.244 том 1).В технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_5 , вказано, що користувачем квартири є ОСОБА_5 (а.с.245-246 том1). З копії паспорту ОСОБА_5 вбачається, що остання була зареєстрована за адресою АДРЕСА_10 09.09.1989 (а.с147 зворот). Відповідно до Витягу з Рішення № 405 від 17.10.2012 Саксаганської районної в місті ради право власності на кв. АДРЕСА_5 ЖБК «Спутник» оформлено ОСОБА_5 (а.с.249-250 том1).

Відповідно до Свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (серії НОМЕР_7 від 06.11.2012 року) видане виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті ради на підставі рішення № 405 від 17.10.2012 року, власником даної квартири була ОСОБА_5 05.03.2013 року за договором дарування квартири АДРЕСА_5 (№ 260 від 05.03.2013 року), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 05.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Лігута Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 709928 право власності на вказану квартиру набув відповідач ОСОБА_2 (а.с.33 том2).

З наданих суду доказів вбачається, що лише один документ виданий ОК ЖБК «Спутник» (а.с. 209 том1) вказує на те, хто виплатив пай за квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 . А саме те, зі створенням кооперативу ЖСК «Спутник» квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_7 , яка повністю виплатила дану квартиру. В ЖБК «Спутник» за адресою АДРЕСА_7 була придбана квартира ОСОБА_5 , яка є донькою ОСОБА_7 .

Довідка ОК ЖБК «Спутник» (а.с.244 том1) на підставі, якої ОСОБА_5 було оформлена право власності на кв. АДРЕСА_5 , лише вказує на те, що ОСОБА_5 зареєстрована в цій квартирі, та квартира виплачена повністю у 1989 році, однак не вказує на те, що пай внесено саме ОСОБА_5 .

Доказів про погашення пайового внеску не ОСОБА_7 судом не здобуто.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про власність», член житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, набуває права власності на це майно, таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 за життя набула право власності на кв. АДРЕСА_5 , однак не оформила це право в установленому законом порядку, а право власності ОСОБА_5 на вказану квартиру було оформлено не на підставі того, що вона внесла пай в ЖБК, а лише тому, що на була там зареєстрована, оскільки на надала доказів тому, що саме вона внесла паєнакопичення за квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що квартира АДРЕСА_5 входить до спадкового майна, яке відкрилось після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Право власності позивачки на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом визнання за нею права на частку в цьому майні.

Оскільки ОСОБА_5 безпідставно набула право власності на квартиру АДРЕСА_5 , на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (серії НОМЕР_7 від 06.11.2012 року) видане виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті ради на підставі рішення № 405 від 17.10.2012 року , дане свідоцтво про право власності має бути визнано недійсним, оскільки порушую права інших осіб.

Також має бути визнано недійним Договір дарування квартири АДРЕСА_5 (№ 260 від 05.03.2013 року), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 05.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Лігута Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 709928, як набуте безпідставно ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що позивачка ОСОБА_4 має право на спадкування 1/3 частини квартири АДРЕСА_5 після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Іншими спадкоємцями, які також мають право на 1/3 частини (кожна) є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Щодо вимог позивачки ОСОБА_4 , які стосуються права спадкування частини спадкового майна після смерті ОСОБА_7 : квартири АДРЕСА_3 , суд вважає їх необґрунтованими.

А саме в довідці ОК ЖБК «Спутник» (а.с 209 том1) вказано, що в ЖБК «Спутник» за адресою АДРЕСА_7 була придбана квартира ОСОБА_5 , яка є донькою ОСОБА_7 .

Ніяких доказів тому, що пай за квартиру АДРЕСА_3 внесено спадкодавцем ОСОБА_7 , тому остання за життя мала б право власності на вказану квартиру, що могла успадкувати позивачка, не надано .

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12.06.2007 за ОСОБА_2 визнано право власності на кв. АДРЕСА_3 як за спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 28-29 справа №2-3412/07 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу).

5.03.2013 ОСОБА_2 розпорядився кв. АДРЕСА_3 та подарував її ОСОБА_5 , цей договір посвідчено приватним нотаріусом Лігутою Л.В. 5.03.3013 (а.с.9 том1).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 6.07.2016 рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Розі від 12.06.2007 року, яким за ОСОБА_2 було визнано право власності на кв. АДРЕСА_3 , - скасовано, в задоволені позову - відмовлено.

Підставами для скасування рішення було те, що судом першої інстанції не враховані інтереси ОСОБА_4 , яка є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_7 , а визнано право власності за ОСОБА_2 , який є спадкоємцем четвертої черги, а спір може бути вирішено лише із залученням всіх спадкоємців, які претендують на спадщину після ОСОБА_7 (а.с. 94-95 справа №2-3412/07 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу).

Хибним є трактування позивачем рішення апеляційного суду щодо встановлення тих обставин, що ОСОБА_7 за життя сплатила ЖБК пайовий внесок за спірну квартиру.

Так, апеляційний суд лише вказує на цю обставину, як на висновок до якого прийшов суд першої інстанції, а після цього приходить до свого висновку про незаконність рішення суду першої інстанції та скасовує його.

Такими чином, рішення апеляційного суду 6.07.2016 не містить висновків, які мають бути враховані при розгляді цього спору.

Оскільки, при розгляді позову ОСОБА_4 судом не встановлено, що квартира АДРЕСА_3 входить до спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_7 , то не встановлено, що набуття права власності на вказану квартиру ОСОБА_5 за договором дарування ОСОБА_2 , якимось чином порушує права спадкоємця ОСОБА_4 , в задоволені позовних вимог щодо визнання недійним Договору дарування квартири АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 05.03.2013 року має бути відмовлено.

Таким чином, позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам суд стягує з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в рівних частинах по 331 (триста тридцять одна) грн. 50 коп.

Інші судові витрати відсутні.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради, Сьома Криворізька Державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 , обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СПУТНИК», про визнання договорів дарування квартир, свідоцтва про право власності недійсними та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити частково.

Визнати Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_5 (серії НОМЕР_7 від 06.11.2012 року) видане виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті ради на підставі рішення № 405 від 17.10.2012 року - недійсним.

Визнати Договір дарування квартири АДРЕСА_5 (№ 260 від 05.03.2013 року), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 05.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Лігута Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 709928 - недійсним.

Визнати за ОСОБА_4 , право власності в порядку спадкування за законом на спадщину, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 її матері - ОСОБА_7 , яка за життя набула права власності на квартири АДРЕСА_5 , а саме на 1/3 частини квартири АДРЕСА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в рівних частинах по 331 (триста тридцять одна) грн. 50 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_12 .

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_13 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради, юридична адреса: вул. Володимира Великого, буд. 32, м. Кривий Ріг, 50071.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сьома Криворізька Державна нотаріальна контора, юридична адреса: вул. Льотчиків, буд. 36а, м. Кривий Ріг, 50036.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 , адреса АДРЕСА_14 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СПУТНИК», адреса: провулок Бульварний, буд. 15, м. Кривий Ріг, 50071.

Суддя Н.В. Ковтун