Ухвала суду № 98502240, 23.07.2021, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 186/544/21

Провадження №2/181/175/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2021 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Чупікової В.А.,

розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович та відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича та відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем надано клопотання про витребування доказів, оскільки після вжиття заходів не має можливості отримати докази у повному обсязі.

Положенням ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженіст ь керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Вивчивши клопотання позивача та враховуючи те, що це має безпосереднє відношення до справи, суд приходить до висновку про його задоволення.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ч.3 - у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ч.6 - будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що в процесі розгляду даної цивільної справи виникла необхідність у витребуванні доказу, керуючись ст.84 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівні належним чином посвідчені документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис №387 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованість по договору «Іпотеки» в розмірі 322525,78 гривень, а саме:

- договір «Іпотеки» №889941/ФЛ-3 від 09 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» право вимоги за яким було в подальшому відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»;

-договір про відступлення права вимоги №GL48N18070_I_3 від 17 липня 2020 року з додатками про список боржників;

-докази на підтвердження набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прав за кредитним договором №889941/ФЛ;

-виписку погашення заборгованості за кредитним договором №889941/ФЛ для підтвердження строку здійснення останнього платежу;

-виконавчий напис №387 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованість по договору «Іпотеки» в розмірі 322525,78 гривень.

В разі відсутності витребуваних доказів письмово повідомити суд про причини неможливості надання витребуваних доказів до дати судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв