Ухвала суду № 98502140, 22.07.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6168/17

2/212/40/21

У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання – Машошиної Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

третьої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу заяву представника відповідача за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ПАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» по зустрічному позову адвоката Цепелєва Юрія Миколайовича про відвід судді Козлову Ю.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром», акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», треті особи: ОСОБА_6 , публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення компенсації матеріальної шкоди, завданої настанням дорожньо-транспортної пригоди, зустрічною позовною заявою приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

В процесі розгляду справи представником ПАТ «Інтервибухпром» Цепелєвим Ю.М. подано письмову заяви про відвід судді, основою мотивації якої є твердження, що в діях судді є упереджене ставлення до справи та сумніви в об`єктивності головуючого судді. Заявник наполягає, що незадоволення його клопотання про проведення експертизи, свідчить про необ`єктивність та прихильність судді до сторони позивача по первинному позову ОСОБА_1 , а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

Позивач ОСОБА_1 та його представники заперечували проти заявленої заяви про відвід судді, вважаючи її необґрунтованою, висловивши заперечення по кожному з аргументів заяви.

Абзац другий частини третьої ст.40 ЦПК України чітко регламентує питання розгляду відводу судді в даному випадку: якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день розгляду справи, норма що наведена вище підлягає застосуванню при розгляді цієї заяви. Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В своїй заяві ОСОБА_4 не навів жодного доказу в неупередженості судді, а його заперечення є лише незгодою з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу. Причини необ`єктивності та упередженності судді надумані та їх виклад та аргументація свідчать про те, що свою суб`єктивну думку представник ОСОБА_4 вважає, у всякому разі, беззаперечною та безпомилковою. Цілком безпідставним, поряд з іншими твердженнями заявника, виглядає взаємозв`язок між процесуальними рішеннями судді та «колишньою службовою залежністю експертів», що проводили експертизу по справі. Жодна норма законодавства Україна не містить такої дефініції і, крім того, логіка самого життя свідчить про хибність подібного твердження. Заявник намагаючись викрити суддю в несправедливих процесуальних рішеннях щодо призначення експертиз по справі наводить аргумент про те, що всі вони проводились за ініціативою ОСОБА_1 . Незрозумілим та необґрунтованим з точки зору заявника залишається питання, яким чином особа ініціатора клопотання перед судом може впливати на професійні обов`язки експерта, який знаходиться під присягою. Заявник плутається в логиці норм процесуального закону, зазначаючи, що ст.110 не ставить ніяких доказів по справі в якесь привілегіроване становище і одночасно протиричить сам собі заявляючи, що без експертного дослідження, принаймі за його клопотанням, неможливий об`єктивний розгляд справи взагалі. Всі ці та інші твердження заявника – є його суб`єктивним поглядом на процес та його події і ніяким чином не виявляє та не обґрунтовує жодного доводу стосовно неупередженості судді як головуючого у даному цивільному провадженні.

Таким чином, викладені в заяві про відвід судді доводи, котрі належним чином не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами та враховуючи, що передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ПАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» по зустрічному позову адвоката Цепелєва Юрія Миколайовича про відвід судді Козлову Ю.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов