Рішення № 9850210, 08.06.2010, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

№ 2-356/10

РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Торезький міський суд Донецької області

в складі:

головуючої-судді Чапланової О.М.

при секретарі Кононенко Л.І.

з участю: позивача-відповідача ОСОБА_2

представника позивача-відповідача ОСОБА_3

представника відповідача-позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Торезі цивільну справу за обєднаними в одне провадження позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити певні дії, стягнення моральної шкоди, з позовними вимогами за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити певні дії, стягнення моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.01.2010 р., приблизно о 16 год. 30 хв. він, знаходячись у нетверезому стані, заснув. Приблизно о 18 год. 30 хв. його розбудили невідомі люди, як йому здалося, це були люди, з якими він розпивав спиртні напої. Невідомі показали йому якісь документи, які посвідчують осіб, і сказали, що йому в його ж інтересах та в інтересах його рідних необхідно щось підписати. Повіривши невідомим, він не тільки підписав якись документи, але і щось написав власноруч, під диктовку невідомої йому жинки. Прокинувшись 17.01.2010 р. він не зміг включити електричне світло, у кімнаті на столі виявив акт за № 106330 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, з якого вбачався факт дійсного відключення в електролічильнику саме 16.01.2010 р. Акт містив посилання на самовільне підключення токоприймачів і, в якості пояснення, його власноручний запис.

Вважає дії працівників відповідача неправомірними з наступних підстав.

в ході регулярних перевірок, які здійснювали співробітники РЕМ, ніяких нарекань з приводу користування електричною енергією він не мав. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення відключення можливо лише після рішення суду. Згідно з Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Нацкоменергетики №28 від 31.07.1996 р., контролери не мали права здійснювати перевірку за межею розподілу балансової належності. Він ніколи у житті не займався розкраданням, ніякого проводу з якимись кінцями у нього у будинку не було. Згідно із приведеною в акті перевірки схемою практично неможливо скоїти будь-яку крадіжку або безоблікове споживання електричної енергії, так як по суті це коротке замикання, при якому напруження падає до нуля, а ток зростає до безконечності.

Просить визнати дії відповідача щодо незаконного проникнення у його будинок, складення акту перевірки, відключення електричної енергії від його будинку у приладі обліку незаконними. Зобовязати відповідача негайно поновити енергопостачання його будинку. Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні 18.02.2010 р. позивач доповнив позовні вимоги і просить суд визнати дії відповідача щодо незаконного проникнення у його будинок, складення акту перевірки, відключення електричної енергії від його будинку у приладі обліку незаконними. Зобовязати відповідача негайно поновити енергопостачання його будинку. Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Визнати рішення відповідача прийняте за актом перевірки і яке виразилось у предявленні йому до оплати суми грошових коштів в розмірі 10572,73 грн. недійсними, скасувати вказане рішення, як таке, що не відповідає фактичним обставинам справи (а.с.27-28).

02.03.2010 р. Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків. Свої вимоги відповідач-позивач мотивував тим, що відповідач, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії, до якого постачальник електричної енергії в особі ВАТ „Донецькобленерго” відноситься, як до споживача електричної енергії надає послуги, здійснює контроль за споживанням електроенергії шляхом зняття показів приладу обліку, а відповідач споживає електроенергію, оплачує спожиту електроенергію. Тобто, сторони уклали договір постачання-користування електричної енергії. ОСОБА_2 має розрахункову книжку, на нього оформлений особистий рахунок № НОМЕР_2, він зобовязаний виконувати Правила користування електричною енергією для населення (далі Правила) та нести відповідальність за їх порушення.

На підставі діючих нормативно-правових актів та технічних документів споживання відповідачем електричної енергії можливе лише через прилад обліку електричної енергії, який захищено відповідними пристроями, пломбами постачальника та Держспоживстандарту. Порушення цього правила та обовязку є протиправною поведінкою з боку відповідача.

16.01.2010 р. робітниками Торезького РЕМ Харцизьких електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачем, яке виявилося у самовільному підключенні до електричної мережі електроустановок, струмоприймачів, електропроводки шляхом використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії.

Факт порушення відображений у акті №106330 від 16.01.2010 року, за яким згідно із п.53 Правил та п. 3.1.6 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1384 від 18.12.2008 р., була визначена величина збитків, завданих Харцизьким електричним мережам ВАТ „Донецькобленерго” протиправними діями споживача, у сумі 10572 грн. 73 коп.

Вказана сума предявлена відповідачу до сплати 16.02.2009 р., але не сплачена відповідачем до теперішнього часу.

ВАТ „Донецькобленерго” просить стягнути з відповідача збитки за порушення Правил користування електричною енергією в сумі 10572 грн. 73 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвалою суду від 18 березня 2010 року позовні вимоги за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків обєднані в одне провадження з позовними вимогами за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити певні дії, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав предявлені ним позовні вимоги, позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» до нього не визнав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позові. Додатково пояснила, що він не може пояснити звідки у нього в будинку «заземлення», яке було сфотографовано. Коли він проснувся у його будинку знаходились сторонні люди, що вони робили у будинку він не знає. Він звертався до прокуратури по факту незаконного вторгнення у його будинок, але у порушенні кримінальної справи йому було відмовлено, також було відмовлено у задоволенні скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, вказану відмову він окаржив. Постановою про аідміністративне правопорушення він був притягнутий до адміністративної відповідальності, вказану постанову він оскаржив, але йому було відмовлено у задоволенні скарги, вказану відмову він також оскаржив.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно факт несанкціонованого проникнення у будинок ОСОБА_2 мав місце, ОСОБА_2 спав, ніяких показань він не давав, у акті написав під диктовку робітників РЕМ. Він знаходився у нетверезому стані, не міг розуміти, що відбувається і де він знаходиться. Прокинувшись виявив, що у будинку немає світла, вранці почав приймати заходи щодо поновлення порушеного права. Позов ВАТ «Донецькобленерго» надуманий і не знаходить свого підтвердження, ОСОБА_2 не займався розкраданням електричної енергії, це йому не потрібно. Позов ОСОБА_2 обгрунтований і підлягає задоволенню.

Представник ВАТ «Донецькобленерго» підтримав позовні вимоги, предявлені до ОСОБА_2, позовні вимоги ОСОБА_2. до ВАТ «Донецькобленерго» не визнав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснив, що з матеріалів справи слідує, що працівниками енергопостачальника дотримані всі вимоги: було видано наряд-розпорядження на проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення по вул. 40 років Жовтня в м.Торезі, в тому числі перевірку було проведено і у будинку ОСОБА_2 В результаті перевірки виявлено порушення Правил, складено акт, ОСОБА_2 написав в акті письмові пояснення, в яких викладені відомості, які могли бути відомі тільки йому. Було проведено фотозйомку, на якій відображно механізм крадіжки, фотографії підтверджують, що перевірка проводилась у присутності ОСОБА_2 Провод за допомогою якого здійснювалась крадіжка було упаковано, опломбовано та залучено до матеріалів акту, про що є підпис ОСОБА_2 Позовні вимоги ОСОБА_2 це дії, якими він намагається уникнути наслідків порушення у вигляді оплати збитків. ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні заяви про порушення кримінальної справи щодо працівників ВАТ «Донецькобленерго». При складенні акту було також складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого було винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності. У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про адміністративне правопорушення відмовлено. В акті про порушення Правил та у протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення ОСОБА_2, в яких він визнає факт розкрадання електричної енергії. Факт незаконного проникнення працівників РЕМ у будинок ОСОБА_2 не доказано, порушень з боку працівників РЕМ допущено не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив суду, що 16.01.2010 р. приблизно у 10 год. він зустрівся з ОСОБА_2 в універмазі, потім у кафе вжили з ним небагато горілки, після чого приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 взяв ще пляшку горілки і пішов до друга.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив суду, що у суботу перед виборами ОСОБА_2 прийшов до нього трошки випивши, приніс пляшку горілки, яку вони випили. ОСОБА_2 добре спянів, тому йому (ОСОБА_9) із сином прийшлось вести ОСОБА_2 додому. Коли прийшли, відкрили двері, поклали ОСОБА_2 на ліжко, зняли куртку та взуття, двері захлопнули і пішли.

На запитання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_2 прийшов до нього у середині дня, а пішли вони начебто, коли почало смеркатися, це було у лютому.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив суду, що 16.01.2010 р. приблизно між 15 і 16 год., коли він вийшов з будинку набрати вугілля, він побачив як два чоловіка вели пяного ОСОБА_2 додому.

Допитаний в якості свідка електромонтер Торезького РЕМ ОСОБА_7, пояснив суду, що він у складі рейдової бригади, на виконання отриманого завдання, 15.01.2010 р. проводив перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення абонентами, які мешкають у будинках по вул. 40 років Жовтня. При замірі вночі 15.01.2010 р. навантаження, яке споживає абонент по АДРЕСА_1, було виявлено, що на одному з проводів сила струму складає 7,5 А., а в нульовому проводі сила струму була 0. Виходячи з вказаного було зроблено висновок, що за цією адресою встановлюється додаткове заземлення і відбувається розкрадання електричної енергії. 16.01.2010 р. рейдова бригада приїхала за вказаною адресою, на дзвінок у двері, вийшов чоловік, якому вони представились і який пустив їх у будинок. У веранді знаходився лічильник, нижче нього розетка, з водопровідної труби було намотано провід і вставлено у розетку, диск електролічильника не обертався. Вони повідомили абонента про проведення фотозйомки і складання акту. Після складання акту абонент за даною адресою був відключений від енергопостачання.

На запитання представника ВАТ «Донецькобленерго» свідок пояснив, що відповідно до виданого наряду 15.01.2010 р. необхідно було відпрацювати транспортну підстанцію, а 16.01.2010 р. рейдовій бригаді було видано наряд на перевірку. ОСОБА_2 був присутній при складенні акту, ознайомлений з актом, підписав акт, написав у ньому пояснення. Перевірка проводила приблизно о 18-19 год. Споживач поводив себе нормально, дав і усні, і письмові пояснення, ніяких конфліктів не виникло.

На запитання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 свідок відповів, що сама схема, яка указана в акті про порушення Правил, не вказує на факт розкрадання. У схемі указане неправильне фазування електролічильника. Без установки додаткового заземлення приведена схема на показання приладів обліку не впливає.

Допитана в якості свідка контролер Торезького РЕМ - ОСОБА_6 пояснила суду, що 16.01.2010 р. вона працювала у складі рейдової бригади по виявленню розкрадань. За адресою проживання ОСОБА_2 вони приїхали вдруге, тому, що 15.01.2010 р. приблизно від 20-00 до 23-00 год., при проведенні замірів навантаження було виявлено, що на одному з проводів сила струму складає трохи більше 7 А., а в нульовому проводі сила струму була 0, це говорило про те, що у будинку було заземлення. Коли 16.01.2010 р. вони постукали у ворота, споживач відкрив їм, вони представились і увійшли у будинок. У веранді над ванною стояло заземлення, пробка лічильника була відключена, світло горіло, лічильник не працював. Вони склали акт, який споживач підписав, написавши пояснення. Провід, за допомогою якого відбувалось розкрадання електричної енергії, було упаковано у пакет та опломбовано, електроенергію споживачу відключено.

На запитання представника ВАТ «Донецькобленерго» свідок пояснила, що перевірка дотримання Правил проводилась за адресою: м.Торез, АДРЕСА_1 споживач поводив себе адекватно, він не сварився, ознайомившись з актом написав пояснення та підписав акт. При встановленні факту порушення Правил було складено протокол про адміністративне правопорушення.

На запитання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 свідок пояснила, що пояснення в акті ОСОБА_2 писав сам, вони повідомили споживача, що будуть фотографувати порушення, заперечень не було. Коли вони прийшли до будинку ОСОБА_2, ворота були закриті, їх відкрив сам хазяїн, лічильник знаходився на веранді, коли вони зняли заземлення і вкрутили пробку, лічильник почав працювати і загорілось світло.

Допитана в якості свідка електромонтер Торезького РЕМ ОСОБА_11, пояснила суду, що 15.01.2010 р. рейдовою бригадою було отримано наряд-розпорядження провести заміри. За адресою по вул. 40 років Жовтня,15/1, на одному з проводів сила струму складала 7,5 А., а в нульовому проводі сила струму була 0. 16.01.2010 р. відповідно до наряду-розпорядження рейдова бригада проводила перевірку по адресам, за якими була виявлена різність навантаження. На їх стук за адресою: АДРЕСА_1 вийшов господар, вона предявила йому посвідчення, ОСОБА_6 стояла біля проводу, на який було накинуто «удочку», коли вийшов господар, показання навантаження не змінились. Коли зайшли у будинок, побачили заземлення, склали акт, заземлення зняли.

На запитання представника ВАТ «Донецькобленерго» свідок пояснила, що заміри навантаження сили струму на фазному і нульовому проводах рейдова бригада робила пристроєм: вимірювальною «удочкою» СРПУПС2Р, який пройшов державну повірку. Фазний це верхній провід, нульовий нижній, різниці у силі струму у цих проводах бути не повинно. Калитку у двір відкрив сам господар, вони предявили посвідчення і з дозволу господаря пройшли у будинок. Лічильник був розташований у приміщенні схожому на веранду, пробка була виключена, у розетку в нульове гніздо був вставлений штир від проводу інший кінець якого був зачищений і намотаний на трубу. Вони включили пробку, зняли провід, заміряли переріз, сфотографували порушення та склали протокол про адміністративне порушення. Споживач був згодний з актом, написав пояснення, усно сказав, що його дружина знаходиться на мікрорайоні, будинок дістався від батьків, треба за ним доглядати і що він його продасть. Коли вони пішли, господар проводжав їх, сам закривав калитку.

На запитання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 свідок пояснила, що факту порушення пломби на приладі обліку встановлено не було. У них була вимірювальна «удочка», індикатори, штанген циркуль, пломби, трос. Пояснення в акті і протоколі про адміністративне правопорушення писав сам ОСОБА_2 у вільній формі. Поводив себе ОСОБА_2 адекватно, пояснив причини порушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив суду, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2. Перед виборами 16.01.2009 р. приблизно о 18-30 19-00 год. він вийшов на вулицю покурити, підїхала машина, 2 або 3 чоловіка увійшли у будинок ОСОБА_2, світла у будинку не було. Через 40 хвилин світло горіло ярко, з будинку вийшли люди, світили собі коногонкою.

На запитання представника ВАТ «Донецькобленерго» свідок пояснив, що він стояв на крильці, до його калитки приблизно метра 3, було темно, світла не було, він чув як хлопнули двері машини, самого ОСОБА_2 він зовсім не бачив. Він бачив силуети людей, коли вони входили, коли виходили, він чув розговор, було 2 жінки і 1 чоловік, він не чув, щоб розговорював ОСОБА_2 В цей день ОСОБА_2 він зовсім не бачив. Коли люди входили у будинок світла у коридорі не було.

Вислухавши сторони, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що згідно із технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду (т.1 а.с.10) ОСОБА_2 належить 67/100 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Згідно із домовою книгою за вказаною адресою ОСОБА_2 зареєстрований з 12.02.2003 р.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 являється споживачем електричної енергії, послуги по електропостачанню за адресою: м.Торез, АДРЕСА_1 надає йому відповідач позивач ВАТ «Донецькобленерго».

Згідно із розпорядженням №Г-48/92 від 16.01.2010 р. рейдова бригада у складі: електромонтера ОСОБА_11, електромонтера ОСОБА_7, контролера ОСОБА_6, отримала завдання на перевірку з 17-00 год. до 2-15 год. (перерва з 22-00 год. до 23-00 год.) порушень Правил користування електричною енергією споживачами по м.Торез, приватний сектор, ТП-179,180 (т.1 а.с.45). У вказане завдання, в тому числі входила перевірка абонента ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

16.01.2010 р. за результатами перевірки представниками енергопостачальної організації дотримання позивачем вимог Правил користування електричною енергією складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №106330 (т.1 а.с.6, т.2 а.с.4), згідно із яким представниками енергопостачальника у присутності ОСОБА_2 при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення встановлено, що у домоволодінні споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення токоприймачів і електропроводки до власної електричної мережі повз засобів обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Додатково змонтовано контур заземлення на металеву трубу водопроводу і зєднана з внутрішньо-будинковою проводкою, з нульовим проводом електромережі. Фаза в третьої клемі. Електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується. Матеріал та переріз проводу: контур заземлення - мідь 2,5 кв.мм., виміряно штангенциркулем І, №7122027. Лічильник електроенергії № 0493374, тип СОИ 446. Від постачальника акт підписаний трьома представниками, у графі «Споживач» указано: ОСОБА_2, дані паспорту, стоїть підпис та дата 16.01.2010 р. Акт складений у двох примірниках, другий примірник вручено абоненту під підпис. Споживача запрошено на комісію для розгляду акту 06 лютого 2010 року о 9-00 годині (п.8 акту). Порушення сфотографовано фотоапаратом ОСОБА_4 А-470. Навантаження заміряно клещами АРРА-30 «Ф-7,5А., «О»-0,4 А.» Заземлення змонтовано на веранді на водопровідної трубі біля раковини мийки і ванної, включено другий кінець у нульове гніздо розетки. Мідний провід у білій ізоляції, зєднаний з куском проводу у голубій ізоляції. На одному кінці змонтовано штир, другий кінець зачищено на 7 см., переріз проводу 2,5 кв.мм., довжина проводу 1 м. Заземлення знято і упаковано в пакет, який опломбовано № пл.. 00704118. На підставі п. 35 та р. 53 ПКЕЕН згідно з цим актом споживачу припиняється постачання електроенергії 16.01.2010 р. шляхом відключення в електролічильнику.

В акті також указано: ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Торез. Пояснення: «мешкаю на мікрорайоні. Це батьківський будинок, відвідую його і охороняю від крадіжок. Опалювати нічим, так як ДП «ТА» заборгувало мені вугілля за 2005,2008-2009 рр., є рішення суду на вивіз вугілля за цією адресою, але не виконується. Шахтар, інвалід 3 групи з трудового каліцтва». Під поясненням указано : ОСОБА_2 та стоїть дата 16.01.2010 р.

Згідно із протоколом засідання комісії РЕМ по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією № 106330 від 16.01.2010 р., розглянувши вказаний акт комісія РЕМ дійшла висновку, що акт складено відповідно до вимог п. 53 Правил, провела розрахунок збитків, розмір яких за 1096 днів (3 роки) склав 10572 грн. 73 коп. (т.2 а.с.3).

Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Підключення електричної енергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладанням договору на умовах, передбачених Законом України “Про електроенергетику” та Правилами.

Таким чином, судом установлено, що у сторін виникли договірні правовідносини.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 24 ЗУ «Про електроенергетику» передбачено, що споживачі електричної енергії мають право на підключення до електричної мережі у разі виконання Правил користування електричною енергією.

Статтею 26 даного Закону передбачено, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Згідно із ч.2 ст.27 цього Закону правопорушенням в електроенергетиці є порушення Правил користування енергією.

На виконання ст.26 вказаного Закону ПКМУ від 26.07.1999р. №1357 затверджені Правила користування електричною енергією для населення.

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Згідно п. 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби ... Згідно п.36 Правил відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію. Абзацами 4, 5 п. 53 Правил визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ. Відповідно до п.п.5 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ ...самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії. Згідно із цією Методикою визначення обсягу вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховуєтся відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; кількістю днів з дня останньої технічної перевірки електроустановок до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Згідно п 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 р. : контрольний огляд засобу обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, пломб на ньому, із зазначенням показів засобу обліку; технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам улаштування електроустановок» та іншим нормативно-технічним документам. Технічна перевірка електроустановок відповідача в період з 16.01.2007 р. по 16.01.2010 р. не проводилась, тому перерахунок завданих відповідачем енергопостачальнику збитків здійсненний за період з 16.01.2007 р. по 16.01.2010 р., тобто за три роки в межах трирічного строку позовної давності в період яких технічна перевірка електроустановок споживача енергопостачальником не проводилась.

Згідно п.3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВт*год.) визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Формула 2.7 Методики:

W доб.с.п. = P с.п. х t вик.с.п.

де Р с.п. потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами: у разі підключення до однієї фази:

Р с.п. = І х U ном.фаз х cos (фі)

де І сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення до мережі, виміряної з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати (згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок).

U ном.фаз номінальна фазна напруга, кВт;

cos (фі) cos кута між фазною напругою U фаз. та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos (фі) приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. час використання самовільного підключення.

Найменша поперечна площа перерізу дроту, який був використаний у схемі самовільного підключення до мережі, складає: мідь 2,5 кв.мм. Сила току такого дроту, відповідно до Правил улаштування електроустановок, дорівнює 25 А. Потужність самовільного підключення (Р с.п.) ОСОБА_2 дорівнює: силі току ( 25А.) помноженого на силу напруги (U=220 V) та на косинус кута між фазною напругою та струмом навантаження (0,9) і складає 4,95 Квт. Добове споживання (W доб.с.п.) дорівнює Р с.п. (4,95 Квт.) помножене на 8 годин і складає 39,60 Квт./год. Збитки розраховані шляхом помноження добового споживання (39,60 Квт./год.) на кількість днів 1096 ( за 3 роки) та на вартість електроенергії для населення за цей період (0,2436 грн. за 1 Квт.) і складають 10572,73 грн.

Вирішуючи позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 10572 грн. 73 коп., суд виходить з того, що перевірку дотримання позивачем Правил користування електричною енергією для населення було проведено повноважними особами з дотриманням встановленої законодавством процедури, за результатами перевірки було виявлено факт самовільного підключення до власної електричної мережі повз засобів обліку електричної енергії електроустановок, струмоприймачів, електропроводки шляхом використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. Зазначений факт належним чином зафіксований в акті про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Акт складено у присутності споживача ОСОБА_2, який підписав акт без зауважень, написав пояснення в акті згідно з якими визнав факт порушенням ним Правил користування електричною енергією.

Посилання ОСОБА_2 на те, що під час проведення перевірки він знаходився у стані сильного алкогольного спяніння і не міг розуміти що сталося та давати пояснення, що працівники РЕМ незаконно проникли у його будинок, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи. ОСОБА_2 особисто писав письмові пояснення по факту порушення ним Правил користування електричною енергією, у письмових поясненнях ОСОБА_2 в акті про порушення Правил та у протоколі про адміністративне правопорушення, викладені факти з його життя, які не могли бути відомі працівникам РЕМ, що проводили перевірку.

ОСОБА_2 не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які на його думку є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» та у задоволенні його позовних вимог до ВАТ «Донецькобленерго».

Крім цього, згідно із постановою адміністративної комісії при виконкомі Торезької міської ради від 15.02.2010 р., адміністративна комісія при розгляді справи щодо ОСОБА_2 встановила, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, яке виразилося в тому, що 16.01.2010 р. виявлено самовільне підключення електроустановок і електропроводки до електромережі, яка є власністю споживача, тім самим порушив Правила користування електричною енергією для населення, ст.. 103-1 КУпАП. Адміністративна комісія постановила ОСОБА_2 піддати штрафу в розмірі 51 грн. В судовому засіданні встановлено, що на час постановлення даного рішення вказану постанову адміністративної комісії не скасовано (т.1 а.с.91).

Враховуючи викладене, з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» підлягають стягненню збитки за порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 10572 грн. 73 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобленерго» задоволенню не підлягають, як такі, що не ґрунтуються на законі та не підтверджені фактичними обставинами справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн. та судовий збір у доход держави в розмірі 105 грн. 72 коп.

Керуючись: ЗУ «Про електроенергетику» , Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими ПКМУ №1357 від 26.07.1999року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією затвердженої ПНКРЕУ № 562 від 04.05.2006 року, ст.3,10,15,60,79,88,197,209, 212,214,215,223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ Донецькобленерго» про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» збитки за порушення Правил користування електричною енергією у сумі 10572 грн. 73 коп. на р/р 260323021292 ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» код ОКПО 00130932, МФО 335106.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120грн. на р/р №26006301460004 у відділенні Промінвестбанку України м. Тореза Донецької області МФО 334282, код ОКПО 00130932.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 105 грн. 72 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча-суддя О.М.Чапланова