Ухвала суду № 98502049, 17.05.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №403/9721/12

Провадження №6/932/210/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі – Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересована особа – Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник – ОСОБА_1 , про заміну стягувача сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку дії їх пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», первісний стягувач: Акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну стягувача сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку дії їх пред`явлення у цивільній справі №403/9721/12 від 27.12.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначає, що 02 липня 2020 року було укладено договір №2273/К між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вищевказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №719-016/ФКВ-08 від 11.04.2008 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Також, у своїй заяві заявник посилається на те, що Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 27.12.2012 року ухвалено рішення по цивільній справі № 403/9721/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень №20688767 з примусового виконання листа щодо боржника ОСОБА_1 було завершено в Шевченківському ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває. Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 та первісного стягувача відсутні.

З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача у виконавчих листах, видати дублікати виконавчих листів та поновити строк дії їх пред`явлення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість за Кредитним договором №719-016/ФКВ-08 від 11.04.2008р. в сумі 49774грн.03коп., на повернення судових витрат – 497грн.74коп., а всього 50271грн.77коп.

02 липня 2020 року було укладено договір №2273/К між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вищевказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №719-016/ФКВ-08 від 11.04.2008 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №403/9721/12, підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до матеріалів цивільної справи №403/9721/12, 16.04.2013 представник позивача в приміщенні суду отримала виконавчий лист, виданий судом на підставі зазначеного судового рішення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №403/9721/12, представник заявника, не посилається на належні та допустимі докази, які підтверджували б саме відсутність виконавчого листа на примусовому виконанні у відповідному ВДВС та того, що на сьогоднішній день виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні (довідки відповідної виконавчої служби), або втрачені.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересована особа – Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник – ОСОБА_1 , про заміну стягувача сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку дії їх пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості – задовольнити частково.

Замінити стягувача – Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», ЄДРПОУ 40340222, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №403/9721/12 від 27.12.2012 року про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересована особа – Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник – ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку дії його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О.Кудрявцева