Ухвала суду № 98501998, 08.06.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/13318/16

Провадження №2-зз/932/23/21

У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ Цитульський В.І. за участю секретаря Мудраченко Д.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Шустрова Євгена Федоровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №200/13318/16,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява в якій заявник просив суд скасувати забезпечувальні заходи вжиті на підставі ухвал суду від 15.11.2016 та 18.08.2018.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2020 рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.11.2019 скасовано, в задоволенні позову на забезпечення виконання вимог якого було вжито забезпечувальні заходи, відмовлено. З огляду на те, що постанова апеляційної інстанції набрала законної сили 23.06.2020, існування обмежень вжитих на підставах ухвал від 15.11.2016 та 18.08.2018 є не доцільним та таким, що порушує права власника майна на вільне користування та розпорядження.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи до суду не з`явилися.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування забезпечувальних заходів, вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року задоволено заяву позивача та накладено арешт на:

-68/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 ;

-земельну ділянку площею 0,0393 Га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЖ №131559 виданого 28 січня 2009 року, за адресою АДРЕСА_1 .(Т.1 а.с.76-77).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року повторно накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно, оскільки майно було передано стягувачу в рахунок погашення боргу приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А.(Т.1 а.с.161-164).

Позовні вимоги задоволено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року частково (Т.2 а.с.82-97).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року в частині задоволених позовних вимог скасовано, в задоволенні позову відмовлено (Т.2 а.с.199-207).

Як зазначено у заяві заявником, ОСОБА_2 який є позивачем по справі подав до суду касаційної інстанції скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2020.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З огляду на те, що метою вжиття заходів забезпечення позову слугувала необхідність збереження спірного майна, яка наразі не відпала оскільки однією зі сторін спору подано касаційну скаргу, що вказує на продовження судового розгляду спору, заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Також судом прийнято до уваги висновки Дніпровського апеляційного суду викладені в ухвалі від 19.05.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Шустрова Євгена Федоровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №200/13318/16– залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, передбачено що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвалу складено та підписано 08.06.2021.

Суддя В.І.Цитульський