Ухвала суду № 98501456, 22.07.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5598/14-ц

4-с/705/6/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» на дії державного виконавця Уманського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) Рибак Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2017 матеріали вказаної справи були передані для розгляду судді Кімстачову О.С., який ухвалою від 23.02.2017 прийняв скаргу до розгляду та призначив судове засідання.

Зі змісту скарги вбачається, що на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 705/5598/13ц від 27.05.2015, що виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 14247,66 грн.

27.01.2017 державним виконавцем було направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, з посиланням на п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що стягувачем не надано квитанцію про сплату авансового внеску. Заявник з таким рішенням державного виконавця не погоджується та вважає його дії неправомірними, з урахуванням того, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач повинен додати квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів, заборгованості зі сплати аліментів, додаткових витрат на дитину, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суми індексації аліментів, встановлення побачення з дитиною або усунення перешкод у побаченні з дитиною; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи. На день звернення зі скаргою до суду, відповідно до постанови Правління Національного банку України 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідації банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, тобто, Фонд є державною, спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб. При цьому, система гарантування вкладів фізичних осіб являє собою сукупність відносин, що регулюються Законом, суб`єктами яких є Фонд, Кабінет Міністрів України Національний банк України, банки та вкладники. Фонд є єдиним розпорядником коштів акумульованих у процесі його діяльності. Функції з ліквідації банку відповідно до Закону виконує Уповноважена особа Фонду від імені Фонду та приступає до виконання своїх обов`язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду. При цьому, з дня призначення уповноваженої особи Фонду, зокрема, припиняються всі повноваження органів управління банку та органів контролю. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку, Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення має повноваження на звільнення працівників банку відповідно до законодавства України про працю. Тому, з урахуванням зазначеного, скаржник вважає, що державний виконавець безпідставно повернув виконавчий документ стягувачеві, у зв?язку з чим просить визнати його дії неправомірними, скасувати повідомлення державного виконавця та зобов?язати його поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №705/5598/13ц від 27.05.2015.

За вх. №10878 від 24.05.2017 від начальника РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) надійшло заперечення на скаргу, з якого вбачається, що з доводами скарги від 07 лютого 2017 року Уманський районний відділ державної виконавчої служби не погоджується, проти скарги заперечує та вважає її необгрунтованою, у зв?язку з тим, що заявник помилково дійшов висновку про те, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає звільненню від сплати авансового внеску за пред?явлення виконавчого документу до стягнення. Адже, це не державний орган, а державна організація (установа), і вона не входить до переліку звільнених від сплати осіб, передбачених ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». У зв?язку із зазначеним просить залишити подану скаргу без задоволення.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду № 541/17 від 14.06.2017 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», було проведено повторний автоматизований розподіл скарги, у зв?язку з тим, що у судді Кімстачова О.С. закінчився п?ятирічний термін повноважень судді. Матеріали скарги визначенні для розгляду судді Ковалю А.Б., який ухвалою від 22.09.2017 прийняв скаргу до розгляду та призначив судове засідання.

Ухвалою суду від 29.01.2020 у вказаній справі було замінено скаржника ПАТ «ВіЕйБі Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

Відповідно до розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду № 836/20 від 11.11.2020 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», було проведено повторний автоматизований розподіл скарги, у зв?язку з тим, що суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату суду у зв?язку з його виходом у відставку з 21.10.2020. Матеріали скарги визначенні для розгляду судді Корману О.В., який ухвалою від 04.12.2020 прийняв скаргу до розгляду та призначив судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду № 600/21 від 06.05.2021 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», було проведено повторний автоматизований розподіл скарги, у зв?язку з тим, що суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суду у зв?язку з його виходом у відставку з 16.04.2021. Матеріали скарги визначенні для розгляду судді Гудзенко В.Л., яка ухвалою від 17.05.2021 прийняла скаргу до розгляду та призначила судове засідання.

Від представника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Представник Уманського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 705/5598/13ц від 27.05.20215, що виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 14247,66 грн.

На день звернення зі скаргою до суду, відповідно до постанови Правління Національного банку України 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідації банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, тобто, Фонд є державною, спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб. При цьому, система гарантування вкладів фізичних осіб являє собою сукупність відносин, що регулюються Законом, суб`єктами яких є Фонд, Кабінет Міністрів України Національний банк України, банки та вкладники. Фонд є єдиним розпорядником коштів акумульованих у процесі його діяльності. Функції з ліквідації банку відповідно до Закону виконує Уповноважена особа Фонду від імені Фонду та приступає до виконання своїх обов`язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду. При цьому, з дня призначення уповноваженої особи Фонду, зокрема, припиняються всі повноваження органів управління банку та органів контролю.

27.01.2017 державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, з посиланням на п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що стягувачем не надано квитанцію про сплату авансового внеску.

Заявник вважає, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає звільненню від сплати авансового внеску за пред?явлення виконавчого документу до стягнення.

Відповідно до п. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач повинен додати квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів, заборгованості зі сплати аліментів, додаткових витрат на дитину, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суми індексації аліментів, встановлення побачення з дитиною або усунення перешкод у побаченні з дитиною; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи.

Орган держави (державний орган) - це організаційно і структурно уособлена частина державного механізму, яка наділена в установленому Конституцією України порядку державно-владними повноваженнями, правовими і матеріально-фінансовими ресурсами для реалізації завдань і функцій державної влади.

Державна організація – це організація що створена для здійснення державою їх функцій. Державна організація (установа, заклад) утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, входить до сфери його управління.

Державні установи, підприємства, організації відрізняються від державних органів тим, що вони не мають державно-владних повноважень, тобто не є носіями державної влади, не призначені для виконання державно владних повноважень, на відміну державному, органу, який являється відносно відокремленою частиною системи органів державної влади, побудованої за конституційним принципом поділу влади, який створюється у певному, визначеному законом порядку і здійснює завдання та функції на підставі державно-владних повноважень, власної компетенції, його особливий склад об`єднується правовими зв`язками в одне ціле (якщо це не одноособовий орган) діє на певній території за допомогою визначених форм організації та методів діяльності.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка визначає правовий статус Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є об`єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у ому числі відчуження, передачі в оренду, ліквідація), що не суперечить законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитних установах – державних банках. Керівними органами є адміністративна рада та виконавча дирекція

Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд наділений рядом функцій, відповідно до ст.4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що повне найменування Фонду зазначено - «Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», організаційно-правова форм державна організація, установа, заклад (код ЄДРПОУ 21708016).

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», відповідно організаційно правової форми є публічним акціонерним товариством (код ЄДРПОУ 19017842), а не державною організацією (установо, закладом), як Фонд гарантування вкладів та не є державним органом.

З огляду на викладене, суд оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, з урахуванням того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а також ПАТ «ВіЕйБі Банк» не є державним органом, тому дії державного виконавця при ухваленні рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, з посиланням на п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що стягувачем не надано квитанцію про сплату авансового внеску – були правомірними та в межах чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 353, 447-451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» на дії державного виконавця Уманського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) Рибак Л.В - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Валентина Леонідівна Гудзенко