Ухвала суду № 98501304, 22.07.2021, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 679/674/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі судді Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання рішення суду

встановив:

до Острозького районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання рішення суду в якому позивач просить усунути йому перешкоди в спілкуванні з сином та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 2000 грн., посилаючись на положення ч.5 ст.159 СК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і ст.177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 30.06.2021 позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом: викладу обставин за яких обставин відбулося невиконання рішення, за який період та коли відбулося невиконання рішення суду, в яких діях воно полягало, зазначення доказів, якими підтверджуються дані обставини; викладу обставин та зазначення доказів, що виконавчий лист про визначення способу участі позивача у вихованні сина був пред`явлений до виконання, відкриття виконавчого провадження та здійснення будь-яких виконавчих дій в ході його виконання, а також фіксації виконавцем невиконання відповідачем рішення суду та вжиття у зв`язку з цим відповідних заходів; обґрунтування позовних вимог щодо заподіяння позивачу моральної шкоди, викладу обставин в чому полягала моральна шкода, якими діями чи бездіяльністю вона заподіяна і чим підтверджується визначений позивачем розмір моральної шкоди; уточнення позовних вимог, з урахуванням наявності рішення Нетішинського міського суду від 17.06.2014; додання до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; зазначення підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання доказів належної сплати судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати; зазначення позивачем про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, доданих до позовної заяви та підтвердження відповідність копій письмових доказів оригіналам, які заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення; а також було роз`яснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана позивачем 12.07.2021.

19.07.2021 на виконання вказаної ухвали на адресу суду було подано заяву про усунення недоліків згідно якої позивач додав копії звернень до управління юстиції та правоохоронних органів за 2015, 2019, 2020 роки.

Водночас, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали в іншій частині. Також позивач не надав доказів сплати судового збору.

Строк для усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі суду від 30.06.2021 сплив 21.07.2021. Із заявою про продовження строку для усунення недоліків для надання додаткових доказів позивач до суду не звертався.

Інших заяв на виконання ухвали на адресу суду не надходило.

Будь-яких повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений для цього строк, позивачем не подано.

Таким чином встановлено, що зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем було усунено лише в частині долучення копій звернень, в іншій частині вимоги ухвали позивач до цього часу не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Доступ до правосуддя в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув, а тому, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованої в АДРЕСА_2 ), про невиконання рішення суду, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.