Ухвала суду № 98500943, 19.07.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/698/18

Провадження № 1-кп/361/95/21

19.07.2021

У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Білик Г.О.

судді Дутчака І.М.

судді Телепенька А.Д.

при секретарі Римарі І.Є.

за участю прокурора Авраменка А.А.

за участю обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю захисників обвинувачених Миненко Ю.В., Сергієнка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270000000437 від 23.10.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, колегія суддів –

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270000000437 від 23.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

08 липня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.11.2017 року на автомобіль марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в частині скасування заборони користування даним транспортним засобом. Клопотання мотивоване тим, що на думку заявника, у ході досудового розслідування всі необхідні слідчі та процесуальні дії, пов`язані з вказаним транспортним засобом проведені. Крім того, власник майна вказує, що у межах даного кримінального провадження він не є ані обвинуваченим, ані цивільним відповідачем, а також не є особою, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану суспільно небезпечним діянням. Таким чином, на думку заявника, наразі відпала потреба у подальшому арешті транспортного засобу – автомобіля марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині скасування заборони користування даним транспортним засобом.

У судовому засіданні прокурор щодо скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині скасування заборони користування даним транспортним засобом послався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Миненко Ю.В., а також захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Сергієнко А.М. не заперечували проти задоволення клопотання.

Колегія суддів, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.11.2017 року було накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом позбавлення його власника – ОСОБА_3 права відчуження, розпорядження та користування ним.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставою для накладення арешту на зазначений транспортний засіб послугувала наявність розумних підозр вважати, що таке майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12015270000000437 від 23.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Разом із цим, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, було встановлено, що на даний час всі необхідні судові експертизи, призначені в даного кримінального провадження вже проведені, транспортний засіб був оглянутий та вивчений експертами, чого не заперечував прокурор у ході судового розгляду.

Крім того, колегія суддів враховує доводи власника майна щодо погіршення стану транспортного засобу, у зв`язку з неналежним зберіганням його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСі" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р. зазначено про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

З огляду на зазначене, колегія суддів не знаходить підстав, які б свідчили, що скасування арешту, накладеного на транспортний засіб – автомобіль марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , в частині скасування заборони користування вказаним транспортним засобом, призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.11.2017 року, в частині скасування заборони права користування транспортними засобами, а саме автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , слід задовольнити та передати автомобіль марки Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , із забороною його відчуження.

Керуючись ст.ст. 56, 170-173, 315, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.11.2017 року, в частині заборони права користування транспортними засобами, а саме автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 та передати автомобіль марки Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , із забороною його відчуження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.О. Білик

Судді І.М. Дутчак

А.Д. Телепенько